Концепции эволюции семьи Герберта Спенсера и Фридриха Энгельса

К рубежу XX-XXI веков на рынке труда сложилась следующая ситуация – теоретически женщины действительно способны реализоваться почти во всех существующих профессиях. Но фактически разделение труда все равно наблюдается. Причина этого – гендерные стереотипы, господствующие и в мужских, и в женских головах. Поэтому специальности разделяют на женские и мужские, начальники не хотят принимать на ответственные должности представительниц слабого пола, женщины «бояться» занять слишком высокое положение в обществе и ведут себя пассивно. Например, они избегают фиксировать свой предпринимательский статус, чаще начинают бизнес случайно, как разовую сделку, на более позднем этапе привлекают наемных работников, нежели мужчины [6]. Следовательно, социологи делают вывод – «у безработицы (и у бедности) женское лицо» [7]. Таким образом, об абсолютном равенстве полов на рынке труда говорить рано. Таким образом, категориальный аппарат Спенсера не подходит для описания гендерных отношений рубежа ХХ-ХХI веков. Зафиксировав существование двух полярных моделей обществ и тенденцию к равенству, он этим и ограничился, не прибегая к рассмотрению промежуточных стадий, на одной из которых находится современное общество. 

Что касается физического насилия в семьях, то оно остается на рубеже XX-XXI веков (конечно, в меньших масштабах, по сравнению с примитивными обществами). Исследователи выяснили, что его причина не в том, что женщины не выполняют уважаемых видов деятельности. Герберт Спенсер не учел множества других факторов: стресс, психологическая предрасположенность к насилию, низкая конфликтологическая культура, нетолерантность мировосприятия, зависть, страх [8] и другие.  
 Делая вывод о справедливости направления эволюции семьи в сторону улучшения положения женщин, можно сказать, что тенденция существует, но она обрастает множеством нюансов, искажающих прямолинейное направление. Фридрих Энгельс акцентирует внимание на включенности женщины в общественный производственный процесс, ее отношении к средствам производства и свободе в половых отношениях.

Энгельс пишет, что в групповом браке и парной семье женщины были вовлечены в общественное производство, так как ведение домашнего хозяйства, которое является их основным занятием, носило общественный характер. Мужчины и женщины были свободны в выборе партнеров. Более того, отсчет родства велся по материнской линии, отсюда уважительное отношение к женщине в период дикости и на низшей ступени варварства. 

В патриархальной общине ведение домашнего хозяйства утратило общественный характер, таким образом, женщина оказалась отстраненной от общественного производства [9]. Теперь родство велось по отцовской линии, и она потеряла свое прежнее положение родоначальницы. Собственность находилась в руках мужчины, что давало ему экономическое превосходство над женщиной. 

В эпоху капитализма пролетарка оказалась вовлеченной в процесс общественного производства, однако в семье она фактически оставалась служанкой своего мужа. В это время широкое распространение получили моногамные браки. Фридрих Энгельс отмечает, что в такой семье муж является воплощением буржуа, жена – воплощением пролетариата, так как она - эксплуатируемая сторона [10]. Положение женщины в моногамном браке, по мнению Ф. Энгельса, хуже, чем в групповом и парном. Причина в том, что за несоблюдение супружеской верности она строго наказывается, в то время как мужчине в этом плане предоставляется относительная свобода. «То, что со стороны женщины считается преступлением и влечет за собой тяжелые правовые и общественные последствия, для мужчины считается чем-то почетным или, в худшем случае, незначительным моральным пятном, которое носят с удовольствием» [11].  Таким образом, Фридрих Энгельс приходит к выводу о том, что общественный прогресс сопровождается ухудшением положения женщин. Нельзя сказать, что описанная Энгельсом тенденция сохранилась. И хотя дискриминация женщин существует, но о грубой эксплуатации речь не идет. Разрыв в продолжительности общей трудовой нагрузки (домашней и профессиональной) мужчин и женщин не слишком высок: в Финляндии по работающему населению эта разница в 1990 году составляла 6 часов в неделю, в России – 13 часов, в США (в середине 1970 годов) менее трех часов [12]. Более высокая общая трудовая нагрузка женщины связана преимущественно с домашним трудом, хотя разрыв частично компенсируется большей загруженностью мужчин на рынке труда, т. е. тяготы рыночной занятости больше выпадают на долю мужчины, а домашние хлопоты в большей степени ложатся на женщину. Таким образом, говорить о «двойной нагрузке» нельзя. Более того, в связи с экономическим переустройством России в конце XX века часть семей оказалась занята в неформальной экономике. При этом у одного или у обоих супругов неравномерные доходы, объем работы и гибкий рабочий график. Неформальная занятость сильно повлияла на распределение домашних обязанностей. Существование в режиме «выживания» не позволяет отказываться от дополнительного заработка жены ради воспроизводства гендерных стереотипов. В результате ту или иную работу выполняет не тот, кому «положено», а тот, у кого есть время [13]. Хотя подобная позиция мужчин в отношении домашнего труда не является типичной, но она существует, что уже немаловажно. Что касается супружеской верности, то в этом плане супруги ведут себя примерно одинаково. Измена не является противозаконной. Она осуждается (и в то же время принимается) культурой вне зависимости от пола. 

Семья становится эгалитарной – все заметнее утверждаются партнерские отношения между супругами, лидерство становится неявным, сглаживается ассиметрия мужской и женской занятости домашним хозяйством [14]. На рубеже XIX-XX веков даже слабые намеки на необходимость достижения равноправия полов вызывали непонимание, а подчас воинственное неприятие со стороны мужских «интеллектуальных» кругов, теперь это провозглашаемая норма. Все это доказывает эмансипацию женщин в процессе эволюции семьи в ХХ веке.  
 Итак, мы определили продолжается ли эволюция семьи в тех направлениях, которые выделили Герберт Спенсер и Фридрих Энгельс, описывая изменения до рубежа ХIX-XX веков. Теперь обратимся к прогнозам авторов и проверим их на соответствие современной ситуации. Спенсер и Энгельс рисовали семью будущего по-разному вследствие их различных предположений о предстоящем развитии общества. Энгельс считал, что в будущем человечество придет к коммунизму, Спенсер связывал дальнейший прогресс с торжеством индустриализма. Такая изначальная посылка объясняет промахи прогноза Энгельса. Зато индустриализм действительно восторжествовал, поэтому прогнозы Спенсера относительно семьи более близки к существующему состоянию общества. И хотя индустриализм уступил место постиндустриализму, а тот в свою очередь информационному обществу (исходя из концепции Д. Белла) [15], направление изменений Спенсер предсказал верно. Однако не будем сразу отвергать прогнозы Энгельса, а рассмотрим их подробнее. 

Одной из основных черт будущего коммунизма является отсутствие частной собственности. Поэтому Энгельс пишет о том, что в будущем семья лишится экономического элемента, следовательно, основой заключения брака станут не экономические причины, как это было раньше, а половая любовь, которая прежде в расчет не бралась [16]. Когда любовь уйдет, брак будет распадаться, так как не будет причины, насильно удерживающей супругов в этом союзе, ведь воспитание детей, равно как и владение имуществом, станет общественным делом [17]. Так как основой союза между мужчиной и женщиной будет исключительно любовь и взаимная симпатия, явление гетеризма (под гетеризмом Ф. Энгельс понимает «…существующие наряду с единобрачием внебрачные половые связи мужчин с незамужними женщинами…» [18] ) и проституции исчезнет само собой. После упразднения частной собственности все члены общества будут владеть сообща средствами производства и продуктами труда, следовательно, мужчины потеряют экономическое преимущество. Положение женщины улучшится вследствие полового равенства. Таким образом, основной причиной всех предстоящих изменений в семье является, по представлениям Ф. Энгельса, отмена частной собственности. К рубежу XX-XXI веков частная собственность осталась значимым институтом, воспитание детей не стало общественным делом, а проституция в ряде стран вообще легализована (например, в штате Невада, США [19] ). Однако, Энгельс верно предсказал брак любой продолжительности. Вот только разводятся супруги не потому, что не существует причин помимо любви, удерживающих их в браке, а потому, что эти причины заняли второстепенное место, по сравнению с психологическим комфортом. Стоит согласиться также с потерей мужчиной экономического преимущества перед женщиной. Причина этого опять-таки не в том, на что указывал Энгельс – не в упразднении частной собственности, а в том, что женщина стала владелицей имущества наравне с мужчиной. Владение собственностью теперь не имеет привязки к полу. 

Продолжая анализ прогнозов Фридриха Энгельса, заметим, что направления изменений семьи в прошлом и направления будущей эволюции не одинаковы. Энгельс пишет о том, что до капитализма наблюдалось увеличение роли экономического компонента в семье, а после него следует ожидать уменьшения роли этого компонента. С этим связан вопрос о положении женщины в браке. Если ранее общественное развитие двигалось по пути усиления гнета над женщинами, то при переходе к коммунизму он будет ослабляться пока не сойдет на нет. Ранее нами было замечено, что женщины стали автономнее, а домашний труд имеет тенденцию к равномерному распределению между супругами. Так что несоответствие прошлого направления закабаления женщин существующей тенденции равенства был предвиден Энгельсом верно.  
 Герберт Спенсер считает, что будущие изменения семьи произойдут под действием трех причин: распространения мирного труда как черты индустриализма, действия естественного отбора и развития нравственности. При рассмотрении типологии семьи Спенсера был сделан вывод о прочном моногамном браке как о союзе, наиболее удовлетворяющем интересам родителей, детей и общества в целом. В силу естественного отбора, по мнению Спенсера, он получит широкое распространение в будущем.  
 Спенсер считает, что тенденция равенства и взаимоуважения супругов еще более усилится вследствие одинаковости занятий полов, о справедливости этого направления было сказано выше. По мнению Спенсера, развитие нравственности приведет к полному исчезновению «меркантильного элемента» в отношениях между мужчинами и женщинами, браки, заключенные по расчету будут осуждаться обществом. Любовь станет основой брака, а прелюбодеяние будет уничтожено [20]. При исчезновении любви между супругами брак будет распадаться. Государство пойдет на встречу супругам и облегчит процедуру развода. По мнению Спенсера, при индустриализме «союз по чувству» будет первичен, а «союз по закону» вторичен [21]. Таким образом, Спенсер считает, что направление движения эволюции не изменится. 

Рассуждения Герберта Спенсера кажутся более убедительными, по сравнению с представлениями Фридриха Энгельса, но ряд несоответствий с современным состоянием семьи все-таки есть. Моногамный брак сохранился, но его нельзя назвать прочным. Исследования показывают, что на рубеже XX-XXI веков «…пожизненная семья с клятвой «Пока смерть не разлучит нас» стала мифом» [22], все более частым явлением становятся «осколки» моногамии как последствия развода. В XX веке развод законодательно разрешен в большинстве промышленно развитых стран мира. Об облегчении его процедуры свидетельствует то, что в настоящее время многие страны предусматривают развод «без вины». Дело в том, что длительное время расторгнуть брак можно было только при наличии вины со стороны одного из супругов, прежде всего в силу измены. О распространении разводов свидетельствует то, что после 1960 годов повышение частоты разводов последовательно захлестывает все европейские страны [23]. Распространение внебрачного сожительства, которое по терминологии  Спенсера можно назвать «союзом по чувству», наблюдается с середины 70 годов XX века [24]. Люди не спешат регистрировать отношения, порой даже при наличии детей. Что касается развития нравственности, предсказанной Спенсером, то до этого нам еще далеко: экономическая составляющая при заключении брака только усиливается, как это было показано выше, а измена все также практикуется.  

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

При сравнении конечных результатов эволюции семьи мы находим много общего во взглядах авторов. Они оба пишут о равенстве полов, улучшении положения женщин, отсутствии проституции, однако за этими общими фразами скрываются разные представления о взаимоотношениях супругов и состоянии общества. Действительно же общие моменты в прогнозах эволюции семьи следующие: моногамный брак, заключенный на основе взаимной любви и легкая процедура развода.  
Мы увидели, что предсказания Спенсера больше соответствуют современной ситуации.  Причина в том, что прогнозы этого автора в большей мере повторяли ретроспективные направления эволюции семьи и в меньшей противоречили ситуации рубежа XIX-XX веков. Энгельс писал о радикальных изменениях, о несоответствии прошлых направлений будущим, и в этом его ошибка.

Так что мы можем согласиться с мнением С. И. Голода, анализировавшего прогнозы ряда авторов, о недооценке ими инерционности социальной жизни [25]. Возможно, одного века недостаточно для реализации прогнозов авторов, так что мы можем полагаться только на время, которое, как всегда, окажется самой качественной и беспощадной проверкой. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 

 
1. Спенсер Г. Основания социологии // Спенсер Г. Сочинения: Полные переводы, исправленные по последним английским изданиям / Т-во И.Д. Сытина. Отдел Н.А. Рубакина. – СПб.: Типогр. А. Пороховщикова, 1898. С. 74. 

2. Саралиева З.Х. Семья – клиент социальной работы: Учебное пособие.- Нижний Новгород, 2003. С. 39. 

3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. Т. 21. С. 41. 

4. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. Т. 21. С. 42, 43. 

5. Боброва И. Объявляю вас мужем и сестрой // http://www.mk.ru/numbers/637/article18832.htm; Хорошие девушки остаются в семье // http://www.nomad-web.com/?a=6-200209280002.htm. 

6. Если бы все женились по любви, то человечество бы вымерло // http://socio.rin.ru/cgi-bin/news.pl?idn=211.htm. 

7. Спенсер Г. Основания социологии. С. 92. 

8. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петролис», 1998. С. 177. 

9. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петролис», 1998. С. 156. 

10. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петролис», 1998. С. 191. 

11. Бурова С. Н. Брак // Социология. Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. – Мн.: Книжный Дом, 2003. С. 140. 

12. Караханова Т. М. Затраты времени на занятия с детьми как показатель их социальной значимости // Образ жизни горожан в объективных и субъективных показателях / Отв. Ред. Т. М. Караханова. – М.: Изд-во Института социологии РАН, 2002. С. 14. 

13. Панеях Э. Неформальная экономика и структурация гендерного порядка в семье // http://paneyakh.narod.ru/GendStat.htm#_ftnref1.htm 

14. Иудин А. А. Население России о социальных проблемах: гендерный аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия Социальные науки. Выпуск 1 (2). Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. С. 109. 

15. Саралиева З.Х. Семья – клиент социальной работы. С. 223-224. 

16. Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Легенда о гендере. Принципы распределения труда между cупругами в современной городской семье // http://www.hse.ru/journals/wrldross/vol00_4/barsukova.htm. 

17. Панеях Э. Неформальная экономика и структурация гендерного порядка в семье // http://paneyakh.narod.ru/GendStat.htm#_ftnref1.htm.