Аналитическая теория личности в работах К.Г. Юнга

И. Бриггс-Майерс, продолжая труд своей матери К.Бриггс, пошла другим путем [10]. Заменив термин Юнга "функция" на "процесс" и объединив его с "установками", она получила четыре "предпочтения" или "предрасположенности" (preference). Таким образом произошло укрупнение понятий Юнга, а следовательно v степень детализации анализа психологического типа личности стала более общей [25] по сравнению с Юнгом и с соционикой, хотя количество типов также стало равно 16. Интертипные отношения здесь рассматриваются только путем анализа различных "предпочтений".

Кроме того, при описании "психических  процессов" восприятия или суждения личности в типоведении используются термины "extraverted process" и "introverted process" , что соответствует пассивному залогу [27], и на русский язык переводится как "процесс, который экстравертирован, или экстравертируемый" или "интровертируемый", соответственно. Т.е. в данном случае процесс экстравертируется или интровертируется личностью субъективно. Налицо субъективный, т.е. интровертный подход.

Между прочим, этот нюанс с использованием активного и пассивного залога не был замечен переводчиками известной у нас книги О.Крегера и Дж.М.Тьюсон "Типы людей" [26], которые в разделе "Appendix 2" допустили ошибку при переводе описания доминантной и вспомогательной функций. Используемые в оригинале термины "Introverted Sensing" и "Extraverted Thinking" они перевели активным залогом "интровертная сенсорность" и "экстравертный рационализм" (а в этом случае еще и двойная подмена терминов, ведь слово "thinking" переводится как "мышление").

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

- типоведение, по сравнению с исходной типологией К.Г.Юнга, является теорией с более общей степенью детализации анализа психологического типа личности [25];

• типоведение является интровертным путем развития теории К.Г.Юнга, поскольку: во-первых, здесь не учитывается наличие объективно существующего потока информации, а во-вторых v субъект, т.е. личность, сам экстравертирует или интровертирует работу своего "психического процесса".

Таким образом получилась великолепная модель социона, как бы описанная на языке "более высокого уровня" (по аналогии с языками программирования Ассемблер и Паскаль). Поэтому и понятийный аппарат, используемый здесь v более емкий, многосмысловый, многоуровневый. Это позволяет получить еще одну точку зрения на психологический тип (в дополнение к соционической и типоведческой) в более общем виде, увидеть "соционное ролевое предназначение" каждого типа. 
 
 
 
 
 
 
 

                         Список использованной литературы: 

1. Анохин  П.К. Эмоции // Психология эмоций: Тексты. – М., 1984. – 542с.
2. Вилюнас В.К., Гиппенрейтер Ю.Б. Психология эмоций. Тексты.– СПб.: Питер, 2006. – 404с.
3. Гершон Б.Б. Психология эмоций. – М., 2004. – 440с.
4. Изард К.Э. Психология эмоций. – СПб.: Питер, 2002. – 464с.
5. Изард К.Э. Эмоции человека. Под ред. Л.Я. Гозмана, М.С. Егоровой. – М., Просвещение. – 154с.
6. Кайдаков С.В. Эмоции как фактор познания и действия: автореферат. – М., 1974. – 65с.
7. Маклаков А. Общая психология. М., 2005. – 785с.
8. Ольшевская О. Роль и значение эмоций. – Мн., 1968. – 359с.
9. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб: Питер, 1998. – 579c.
10. Симонов П.В. Что такое эмоция? – М., 1962. – 375с.
11. Чебыкин А.Я. Эмоциональная регуляция учебно-познавательной деятельности. – Одесса, 1992. – 204с.
12. Шумский П.П., Иванова Л.Н. Эмоции как процесс, влияющий на деятельность человека. – Мозырь, 1998. – 324с.
13. Холмогорова А.Б. Культура, эмоции и психическое здоровье.- Вопросы психологии, № 2 1999 г., ISSN: 0042-8841.
14. Орехов А.Н. Моделирование эмоций и чувств в трудных жизненных ситуациях.- СОТИС №1 2004г.
15. Юнг К.Г. Психологические типы / Пер. с нем.; Под общ. Ред. В.В.Зелинского. v Мн.: ООО "Попурри",1998. -656с.
16. Ф.Александер, Ш.Селесник. Человек и его душа: познание и врачевание от древности и до наших дней : Пер. с англ. М.: Прогресс-Культура; Издательство Агентства "Яхтсмен", 1995. -608с.
17. Гуленко В.В. Разными путями к одной цели (Сопоставление соционики с американской теорией типа).//Социон, ¦2., 1997.
18. Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Юнг в школе. Соционика в межвозрастной педагогике. Новосибирск : 1997.
19. Тихонов А.П. Соционика и типоведение v сходство и различия // Соционика, ментология и психология личности, ¦3.,1998.
20. Савченко С.В. Функции-шмункции или тяжело в деревне без нагана. Днепродзержинск : Рукопись., 1997.
21. Гуленко В.В. Насколько прочны основания соционики? Онтология коммуникативных функций. К.: Рукопись., 1998.
22. Соционика и ее создательница Аушра Аугустинавичюте. К.: НКФ ?Место встречи¦.,1998.
23. Ермак В.Д. Словарь аспектов информационного потока // Соционика, ментология и психология личности, ¦1,2,1998.
24. Аугустинавичюте А. Теория интертипных отношений // Соционика, ментология и психология личности, ¦2,3,1997.
25. Тихонов А.П., Лапина И.В. Гипотеза совпадений или совпадение гипотез в Доклад на Международной конференции по соционике, Киев, сентябрь 1998.
26. О.Крегер, Дж.М.Тьюсон. Типы людей М.: Персей, Вече, АСТ, 1995.
27. Докштейн С.Я., Макарова Е.А., Радоминова С.С. Практический курс перевода научно-технической литературы (английский язык). Изд. 2-е, исправл. М.: Военное издательство, 1967.