Тем не менее большее значение
в отечественном исследовании приобретает
диалоговый подход, основанный на идеях
открытости, диалога культур, культурного
плюрализма. Суть лого подхода заключается
в рассмотрении поликультурного образования
как способа приобщения обучающихся к
различным культурам с целью формирования
общепланетарного сознания, позволяющего
тесно взаимодействовать с представителями
различных стран и народов и интегрироваться
в мировое и общеевропейское культурно-образовательное
пространство.
Тема диалога по отношению к
культуре впервые возникла в начале XX
века в работах К. Ясперса. О. Шпенглера,
М. Бубера. М. Бахтина. Позднее проблема
«диалога культур» поднималась в трудах
Л. Баткина. М. Кагана, на рубеже 80-х - 90-х
гг. - в работах П. Гайденко, В. Библера и
др.[13,c.47]
В ходе историко-культурного
процесса диалог вели различные религиозные
и идеологические системы, народная и
профессиональная культура, диалогичны
были взаимоотношения отдельных национальных
культур и культурных эпох. Диалог шел
во времени и пространстве, он пронизывал
ткань истории и культуры по вертикали
и горизонтали. Диалог выступал как самостоятельный
литературный жанр, как форма научного
трактата, а диалогичность - как внутреннее
свойство текстов, созданных различными
искусствами.
Признание принципа диалогичности
не является общепризнанным в педагогике
и философии.
Так. О. Шпенглер и его последователи
считали, что культура является «организмом»,
который, во- первых, обладает жестким
сквозным единством, во- вторых. строго
обособлен от других «организмов», ему
подобных. Таким образом, утверждая, что
единой человеческой культуры нет и быть
не может. Шпенглер полностью отрицает
какое бы то ни было влияние и наследование
элементов различных культур. Мыслитель
считает, что каждому культурному «организму»
отмерен определенный срок существования,
но уникальность последнего не позволяет
ему вступать в общение, в диалогическое
соприкосновение с другими культурами.[18,c.53]
Иными словами, выдвигается
тезис о самодостаточности культуры, её
способности к обособленному развитию.
В этой связи Д. Драгунский замечает, что
иллюзия самодостаточности, иногда возникающая
при рассмотрении «мощных» культур и служащая
своего рода оправданием культурною изоляционизма,
основывается на наличии внутри таких
культур большого числа эстетических,
мировоззренческих оппозиций, как бы обеспечивающих
саморазвитие без влияния из вне. Но подобные
оппозиции формируются инокультурными
воздействиями. часто настолько глубоко
освоенными, встроенными в культуры, что
они уже не воспринимаются как чужие.
Таким образом, можно констатировать,
что отношения между культурами могут
быть различными:
а) отношения одной культуры
к другой как к некоему объекту, в результате
наблюдается чисто утилитарное отношение
одной культуры к другой [4, с. 23]:
б) отношения неприятия одной
культуры другой;
в) отношения взаимодействия
и вхзаимообогощения, т. е. отношения культур
друг к другу как равноценным субъектам.
Следствием культивирования
первого типа отношений в обществе является
укоренение в общественном сознании представителен
культуры, которая выступает в функции
объекта, комплекса неполноценности, вплоть
до самоотречения от своей самобытности.
к добровольному подчинению другой культуре
- таковы явления англомании, франкома-
нии, германофильства и др. В результате
культивирования в обществе отношений
второго типа возникают эгоцентрические,
самовлюбленные, даже шовинистические
культуры, замкнутые на себе и не желающие
иметь дело с другими культурами, якобы
«неполноценными», «низшими», «некультурными».
Поликультурное образование базируется
на третьем типе отношений, который нашел
отражение в Международном документе
ЮНЕСКО «Декларации Мехико по политике
в области культуры» и в «Манифесте для
диалога культур», разработанном «группой
выдающихся людей» (Group of Eminent Persons) по инициативе
Генерального секретаря ООН. созданной
по международному и межкультурному принципу.
В данном Манифесте были сформулированы
следующие правила диалога: «Отказаться
от предрассудков, критически посмотреть
на свои основные представления, уважительно
относиться к сказанному собеседником
без поспешных выводов, уточнять важные
моменты в ходе беседы и задумываться
над значением разговора» [6, с. 95].
Любая культура представляет
собой совокупность неповторимых и незаменимых
ценностей, поскольку именно через свои
традиции и формы выражения каждый народ
заявляет о себе всему миру.
Утверждение культурной самобытности
способствует освобождению народов, и,
наоборот, любая форма господства является
отрицанием этой самобытности или угрозой
её существованию.
Заключение
В России проблема поликультурного образования
приобрела особую актуальность и сложность
в 90-е годы, когда в условиях социально-экономических
и политических реформ сложилась новая
образовательная ситуация, для которой
характерны усиление этнизации содержания
образования, возрастание роли родного
языка обучения, идей народной педагогики,
рост влияния религии на формирование
самосознания личности. В этих условиях
поликультурное образование, с одной стороны,
способствует этнической идентификации
и формированию культурного самосознания
обучаемых, а с другой стороны, препятствует
их этнокультурной изоляции от других
стран и народов.
Важной социально-политической детерминантой
развития поликультурного образования
является интенсивное развитие интеграционных
процессов как важной составной развития
современного мира, а также стремление
России и других стран интегрироваться
в мировое и европейское социально-культурное
и образовательное пространство, сохранив
при этом национальное своеобразие. Интеграционные
процессы способствуют превращению Европы
в многоязычное пространство, в котором
национальные языки имеют равные права.
С открытием границ между государствами
усиливается мобильность людей,
их мотивация к изучению иностранных языков,
а также к установлению и поддержанию
контактов внутри своей страны и за рубежом
В рамках аккультурационного
подхода большая часть зарубежных исследователей
придерживается мнения о том, что поликультурное
образование должно ориентироваться на
культуру переселенцев. Как они считают,
поликультурное образование должно включать
в себя изучение традиций родной культуры,
процесса переработки этих традиций в
рамках новой культуры, поскольку конфронтация
с изменившимися условиями жизни вызывает
необходимость в выработке новых культурных
ориентиров. Такая формулировка задач
поликультурного образования предполагает
необходимость серьезного изучения культуры
мигрантов, но избегает таких педагогических
штампов как «взаимное культурное обогащение».
В последнее время в ходе педагогических
дискуссии проблемам поликультурного
образования появляются в концепции и
отдельные теоретические положения, которые
условно можно объединить в содержательных
границах социально - психологического
подхода. Социально- психологический поход
в полной мере в науке еще не сформировался.
Вместе с тем, уже можно выделить его некоторые
отличительные признаки, наиболее важным
из которых является рассмотрение поликультурного
образования как особого способа формирования
определенных сциально-установочных и
ценностно-ориентационных предрасположенностей,
коммуникативных и эмпатических умений,
позволяющих выпускнику средней или высшей
школы осуществлять интенсивное межкультурное
взаимодействие и проявлять понимание
других культур, а также толерантность
по отношению к их носителям.
В представленных выше формулировках
целей и задач различных подходов к поликультурному
образованию четко прослеживается тенденция
к их усложнению, повышению требований:
от знакомства с чужой культурой и воспитания
терпимости к ней до анализа собственной
системы ценностей и поиска новых масштабов
и образов поведения.
После проведенного обзора
можно сделать вывод о том, что поликультурное
образование является сложным многоаспектным
педагогическим феноменом, который может
рассматриваться как вид целенаправленной
социализации обучающихся, обеспечивающий
сформированность социокультурной компетенции,
предполагающей развитие самосознания
студентов как культурно - исторических
субъектов, испытывающих потребность
в культуроведческом самообразовании
как средстве освоения плюралистической
картины мира.
Список использованной литературы
1.Научная статья, Богус
М.Б., Поликультурное образование
в контексте мирового опыта. Журнал:Вестник
Адыгейского государственного университета,
Выпуск №2, 2010.
2.Бахтин Л.М. Два способа изучать
культуру //Вопросы философии. – 2010. - .№
12.
3.Библер В.С. Диалог. Сознание. Культура.
– М., 2011.
4.Библер В.С., Культура. Диалог культур
//Вопросы философии, 2012.
5.Библер В.С. Нравственность. Культура.
Современность. 2011.
6.Библер В.С. Философско-психологические
предположения Школы диалога культур.
– М., 2011.
7.Бим-Бад Б.А., Петровский А.В. //Педагогика
– 2010. - № 1.
8.Веденина Л.Г. Межкультурное обучение
как полилог языков и культур// Межкультурная
коммуникация./Тез. докл. Иркутск, 2009.
9.Выготский Л.С. Собр. соч. -Т. 3. - М., 2010.
- С. 145.
10.Гачев Г.Д. Национальные образы мира.
- М.: Советский писатель, 2012.
11.Гусинский Э.Н. Образование личности.
Личность – Формирование – Культура –
Философские проблемы. – М., 2010.
12.Дмитриев Г.Д. Многокультурное образование.
- М.: Народное образование, 2009.
13.Иванова И.Н. Социологический аспект
понимания ценностей культуры//Диалог
в культуре. – М., 2011, - Вып.5. – С. 52-58.
14.Менская Т.Б., Поликультурное образование:
Программы и методы. В: Общество и образование
в современном мире. Сб. материалов из
зарубежного опыта. Вып. 2., М., 2012.
15.Образование в конце XX века/ Материалы
«круглого стола»//
Вопросы философии. – 2011, - № 9. – С.3-22.
16.Певзнер М.Н., Ширин А.Г. Билингвальное
образование в контексте мирового опыта.
– Новгород, 2010.
17.Педагогика: Учебное пособие для студентов
педагогических вузов и педагогических
колледжей/Под ред. П.И.Пидкасистого –
М., 2011.
18.Рязанова С.В. Диалог Запада и Востока.//Автореферат.
– Пермь, 2010.
19.Тарасов Е.Ф., Сорокин Ю.А. Национально-культурная
специфика речевого и неречевого поведения.
– В кн.: Национально-культурная специфика
речевого поведения. – М.: Наука, 2009.
20.Чикаева Т.А. Русская культурная идентичность.//Автореферат.
– Иваново, 2010.