В значительной степени это объясняется более благоприятным соотношением между численностью работающих и пенсионеров в Франции (3,4 : 1), чем в России (1,7 : 1), т.е. это соотношение в Франции лучше, чем в России, в 2 раза. Кроме того, в Франции существенна роль накопительной части пенсии благодаря развитой системе финансовых институтов, которые умело управляют инвестированием этих средств, размер которых сопоставим с федеральным бюджетом Франции. Система финансирования бюджетного дефицита Франции уже не смогла бы обойтись без них.
Одной из причин того, что государственный долг Франции представлен в основном внутренними, в отличие от России, обязательствами, является необходимость размещения пенсионных накоплений, о сохранности и приращении которых именно таким образом заботится государство. В 1970-е гг. в условиях экономического кризиса и роста инфляции, связанных с резким подорожанием нефти, государство вынуждено было прямо поддержать рыночные финансовые институты от неминуемого разорения, а будущих пенсионеров - от потери накоплений. Это доказывает то, что французское государство не устраняется от решения важнейших для общества проблем, а всеми доступными способами обеспечивает устойчивость экономической системы страны.
Перспективы развития пенсионной системы в России, безусловно, связаны с повышением значимости накопительной части пенсии, как для самих пенсионеров, так и для развития страны. Эти средства необходимы финансовому рынку, поскольку они составляют сегмент самых долгосрочных вложений, обеспечивающих инвестиции в масштабные проекты, в развитие системы ипотечного кредитования, в финансирование длинных государственных ценных бумаг. Однако нынешняя макроэкономическая ситуация в России пока не дает оснований надеяться на позитивные изменения в повышении эффективности управления накопительной частью будущей пенсии.
В связи с дефицитом Пенсионного фонда РФ из-за снижения ставки единого социального налога с 2005 г. дебатируется вопрос о взимании налога с работников и работодателей по примеру Франции. Цель такого шага - повышение ответственности работников за свое пенсионное обеспечение. Эта мера может быть реализована, но лишь при условии создания эффективно работающих финансовых институтов, инвестирующих пенсионные средства, и повышения заработной платы. В настоящее время единый социальный налог относится на расходы организации, являясь, по существу, косвенным налогом на потребление. Если же сам работник будет платить часть налога, то налог превратится в прямой, уплачиваемой из заработной платы наряду с налогом на доходы физических лиц, что при неизменной величине номинального дохода приведет к снижению его реального значения.
В французском налоге на социальное страхование отсутствует регрессия: и низко- и высокооплачиваемые работники платят по одинаковой ставке, но при этом установлена максимальная налоговая база, при превышении которой налог не взимается. В России установлена регрессивная ставка единого социального налога - от 26 до 2%, зависящая от величины выплат и вознаграждений и призванная легализовать высокие доходы. Представляется, что такой порядок начисления налога достаточно близок французскому, но более социально справедлив, поскольку налог начисляется и на самые высокие доходы.
Система налогообложения в Франции существенно отличается от российской практики. Различия, прежде всего, связаны с преобладанием в французской налоговой системе прямых налогов и доходов бюджетов от них, что, с одной стороны, определяется исторически сложившейся традицией, а с другой - обусловлено гораздо более высокими доходами населения.
Тем не менее, попытки заимствовать некоторый опыт французского налогообложения имели место в современной российской истории создания налоговой системы. Так, Россия дважды вводила налог с продаж: в начале и конце 1990-х гг. Первый раз налог был предназначен для стабилизации экономики, во втором случае он не имел целевого назначения, а был призван пополнить региональные и местные бюджеты. Будучи налогом на потребление, он выполнял одинаковое с налогом на добавленную стоимость функциональное назначение. Поэтому в рамках проведения политики, направленной на снижение налогового бремени, с 2004 г. налог с продаж был отменен.
Между тем существует точка зрения специалистов, считающих налог с продаж более простым в администрировании по сравнению с налогом на добавленную стоимость. Не случайно то, что Франции и Япония -- страны с самым большим объемом внешнеторговых операций -- не взимают налог на добавленную стоимость, несмотря на достаточно действенную систему налогового контроля.
Из проблемы, с которой столкнулись Франции при проведении налоговой реформы 1986 г., Россией также не был извлечен урок. Одной из целей налоговой реформы 1986 г., как известно, была направленность на стимулирование предпринимательства. Однако для французских властей было неожиданностью то, что снижение налоговой нагрузки на бизнес не привело к ожидавшемуся увеличению темпов экономического развития. Анализируя причины этого явления, французские специалисты пришли к выводу, что крупный бизнес имеет в своем распоряжении иные, более действенные и независимые от политики инструменты обеспечения экономического роста: маркетинг, ценообразование, расширение рынков сбыта и др. Для российского предпринимательства значимы те же самые и иные, недопустимые в правовом государстве, методы развития бизнеса. Поэтому, по оценкам специалистов, экономия от снижения налогового бремени не обернулась адекватным ростом инвестиций в отечественную экономику.
Определенный интерес для России представляет применяемая в Франции система семейного налогообложения доходов, которая позволяет учитывать состав семьи и связанные с этим расходы. Внедрение системы семейного налогообложения позволило бы мягко перейти от политически ориентированной «плоской» ставки налога на доходы физических лиц к социально справедливой прогрессивной системе взимания этого налога. Использование в России, действующей в Франции системы формирования доходов бюджетов разных уровней, основанной на принципе «одни налог -один бюджет» и применении надбавок к налогам, относящимся к компетенции вышестоящих органов власти, было эпизодическим явлением. В качестве примера можно привести лишь налог на прибыль, к 30%-ной ставке которого в 2001 г. разрешено было местным органам власти устанавливать надбавку до 5%. В России это скорее была вынужденная мера, связанная с сократившейся доходной базой формирования местных бюджетов в условиях отмены традиционных и значимых для них налогов. Тем не менее проблема внедрения в российскую практику формирования доходов бюджетов разных уровней принципа «один налог - один бюджет» активно обсуждалась на рубеже веков, но не получила практического воплощения по причине существенных различий в налоговых базах разных регионов.
Таким образом, позитивный опыт управления финансами Франции отчасти был востребован в российской практике и, возможно, найдет дальнейшее применение. Однако следует учитывать, что все звенья финансовой системы находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Поэтому при планировании отдельных преобразований важно предвидеть, как эти изменения отразятся на других составляющих финансовой системы, как будут восприняты субъектами экономической системы с учетом национальных особенностей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной курсовой работе мы исследовали различные звенья, образующие в совокупности финансовые системы России и Франции. Выяснилось, что финансовые системы этих стран во многом схожи, но имеют также ряд значительных отличий. Это естественно, и объясняется целым рядом причин, начиная с ментальности народов и историей страны и заканчивая географическими особенностями положения государств.
Главные сходства и отличия управления финансами и финансовой системы в целом в Российской Федерации и Франции представлены в виде таблицы (см. табл.1).
Таблица 1. Основные сходства и отличия управления финансами Франции и России
Параметр | Франции | Россия | |
Иерархичность бюджетной системы | + | + | |
Самостоятельность бюджетов нижних уровней | Практически полная | Достаточно полная | |
Налоговые доходы бюджета | Все возможные налоги, сборы, штрафы, пени | федеральные, региональные и местные налоги и сборы, штрафы и пени | |
Основные бюджетообразующие налоги | Прямые налоги | Косвенные налоги | |
Неналоговые доходы | Вклады, доходы от выплат за различные нарушения, компенсации ущерба и т.п., перечисления из др. бюджетов | Доходы от использования и продажи государственного имущества, от оказанных платных услуг, штрафы и прочие денежные компенсации правовой ответственности, добровольные пожертвования, перечисления из бюджетов других уровней | |
Ставка ЕСН (единый социальный налог) | Постоянная 15,3% | Регрессивная 26% | |
Наиболее крупные статьи расходов бюджета за последние годы | Образование Наука Здравоохранение Социальное обеспечение | Социальные расходы Сокращение различий в соц.-эк. развитии регионов Здравоохранение Безопасность Научный потенциал | |
Начало бюджетного года - федерального бюджета - региональных и местных бюджетов | 01 октября 01 января | 01 января 01 января | |
Иерархия банковской системы | 3 уровня | 2 уровня | |
Управление и контроль банковской деятельности | Совет управляющих, ФКОР (Федеральный комитет открытого рынка (англ. Federal Open Market Committee (FOMC)), Федеральный консультационный совет | Центральный банк России | |
Высшая власть в иерархии банковской системы | Совет управляющих | Председатель ЦБ, Совет директоров ЦБ | |
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Книги и учебная литература:
1. Аникин А. Экономика Франции на исходе века: итоги и проблемы // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № И. -С. 27.
2. Аронов А.В., Кашин В.А. Налоговая политика и налоговое администрирование: учеб. пособие. - М.: Экономист, 2009. - 591с.
3. Балтина А. Финансовые системы зарубежных стран: учебное пособие - М.: Финансы и статистика, 2010. - 304 с.
4. Рудый К.В. Финансово-кредитные системы зарубежных стран: учебное пособие. - М.: Новое знание, 2003. - 301с.
5. Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом // Финансы. - 2011. - № 6. - С. 55.
6. Сумароков В.Н. Новые тенденции в государственных расходах Франции// Вестник Финансовой академии. - 2010. - № 1. - С. 45.
7. Супян В.Б. Французская экономика: новые реальности и приоритеты XXI в. - М.: Анкил, 2010. - 152 с.
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации 1993 г.
2. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ.
3. ФЗ «О банках и банковской деятельности» (c изменениями и дополнениями) от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ.
4. Законом РФ "О государственном внутреннем долге РФ" от 09.07.1999 г. № 159-ФЗ.
5. ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 г. № 86- ФЗ.
[1] Балтина А. Финансовые системы зарубежных стран: учебное пособие - М.: Финансы и статистика, 2010. - 304 с
[2] Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ
[3] Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ
[4] Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ
[5] Аникин А. Экономика Франции на исходе века: итоги и проблемы // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № И. -С. 27
[6] Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом // Финансы. - 2011. - № 6. - С. 55
[7] Сумароков В.Н. Новые тенденции в государственных расходах Франции// Вестник Финансовой академии. - 2010. - № 1. - С. 45
[8] Супян В.Б. Французская экономика: новые реальности и приоритеты XXI в. - М.: Анкил, 2010. - 152 с.
[9] Закон РФ "О государственном внутреннем долге РФ"
[10] Рудый К.В. Финансово-кредитные системы зарубежных стран: учебное пособие. - М.: Новое знание, 2010. - 301с.
[11] Аронов А.В., Кашин В.А. Налоговая политика и налоговое администрирование: учеб. пособие. - М.: Экономист, 2010. - 591с.