Совершенствование налоговой системы

     В своей статье П. Нетреба [26]  пишет, что в целях организации и проведения мероприятий, предусмотренных МНС России по структурной реорганизации налоговых органов, разработаны типовые структуры (модели) УМНС России по субъектам Российской Федерации и ИМНС России по субъектам Российской Федерации, определены функции и задачи каждого подразделения, разработаны инструкции на рабочие места специалистов, подготовлена методика расчета численности управлений и инспекций на основе показателей их работы.

     Предусматривается проведение следующих мероприятий  по реорганизации:

     - поэтапное сокращение количества  инспекций с численностью до 40 человек путем укрупнения инспекций  за счет слияния близлежащих районных инспекций;

     - объединение инспекций в единые  инспекции по городу и району, в который данный город входит; перераспределение численности  налоговых органов в пользу  регионов с развитой налоговой  базой;

     - разработка методик оценки эффективности работы налоговых органов регионов;

     - повышение уровня информатизации  налоговых органов.

     Все эти меры, как нам кажется, позволят значительно сократить количество налоговых инспекций и численность управленческого и обслуживающего персонала, увеличив тем самым долю сотрудников, занимающихся контрольными проверками и обслуживанием налогоплательщиков, перераспределить численность УМНС России по субъектам Российской Федерации в пользу регионов, обеспечивающих основную долю налоговых поступлений.

     Реализация  вышеуказанных мероприятий позволит улучшить условия для добровольного  исполнения налогоплательщиками своих  налоговых обязательств, обеспечить равные, предсказуемые и единообразные  условия для выполнения налоговых  обязательств, устранить причины, порождающие коррупцию, и процедуры, создающие условия для нарушения профессиональной этики сотрудниками налоговых органов.

     В целях дальнейшего исследования механизма администрирования и  выработки и реализации решений  по совершенствованию Наиров К. С. [25] считает, что необходимо коснуться инструментов налогового администрирования. Выбор инструментов налогового администрирования, характера и механизма их использования не может быть случайным. Они определяются выбранной государством стратегией и направлением развития самой налоговой систем.

     Набор инструментов налогового администрирования  может быть одним и тем же. Однако существующая политическая, экономическая  и социальная специфика, насущные проблемы, различие целей и задач, особенно кратковременных, вызывают необходимость выбора приемлемых форм и методов налогового администрирования, определения их приоритетности и сочетания. Все же специфика состояния и развития окружающей среды не исключает возможность использования типовых мер налогового администрирования. Перед представлением существующих форм и методов налогового администрирования важно отметить два момента:

     - на данный момент не существует  эффективной общепринятой системы  инструментов налогового администрирования;

     - существующий инструментарий рассматривается в рамках общего инструментария государственного регулирования экономики.

     Анализ  классификаций инструментов налогового администрирования позволяет сделать  вывод о наличии разных, зачастую внутренне противоречивых, подходов к их классификации. Инструменты налогового администрирования следует рассматривать в следующих классификационных разрезах:

     - по способу приведения инструмента в действие (административные и экономические);

     - по способу воздействия инструмента на объект управления (прямые и косвенные);

     - по области воздействия (общеэкономические и специфические).

     С учетом вышеизложенного представим содержание форм и методов налогового администрирования как составляющих административного инструмента  налогового администрирования. Приоритеты выбора тех или иных форм и методов должны основываться на сочетании функций администрирования, а также средств администрирования. При этом факторами выбора методов администрирования являются: реальное наличие средств администрирования, масштаб управления, качество персонала, цель администрирования, социально-экономическая среда

     Краткий анализ особенностей модификации налогового администрирования по мере распада  централизованной системы управления, а также анализ фактического материала  подтверждает, что наличие администрирования в той форме, в которой оно существует на данный момент, не есть недостаток системы, а - объективное экономическое отношение, свидетельствующее о достаточно высоком потенциале налогового администрирования.

     Объективно  обусловленные структурные изменения в налоговых органах, позволяющие максимально задействовать потенциал налогового администрирования, приблизят к формированию эффективной системы налогообложения. Как нам кажется, движение в данном направлении позволит сформировать новые подходы и осуществить эффективное налоговое администрирование, в виде предоставления высококачественных услуг государственным структурам, своевременность и полноту налоговых поступлений, и оптимизацию расходов по обеспечению налоговых сборов.

     3.2. Использование опыта развитых стран при совершенствовании налоговой системы.

      Как  показывает  мировой   опыт,   достижение   определенного   уровня  экономического развития  и  стабильности  позволяет  государству  усиливать централизацию финансовых средств для решения социальных  и  других  проблем общегосударственного  значения.  В  зависимости   от   степени   социальной ориентированности общества налоговая нагрузка на экономику  развитых  стран колеблется от 30 (США) до 60% (Швеция) от  размера  ВНП.  Что  же  касается стран с переходной, неустойчивой экономикой, то уровень налоговой нагрузки, характерный для них в период рыночных реформ, не должен превышать20-22%.

      Если внимательно изучить недавний  зарубежный опыт, то станет очевидно, что Российская Федерация именно по причине своего отставания  в проведении налоговых реформ имеет шанс избежать повторения ошибок и просчетов западных стран.

      Во-первых, это касается  корпорационного   налога,  который  уже  давно

критикуется на Западе. Попытки налоговых органов  «уловить»  чистую  прибыль организации  создают  массу  проблем  и  для  этих  органов,  и  для  самих налогоплательщиков   [достаточно   упомянуть    «раздвоение»    учета    на бухгалтерский и налоговый, проблемы налогообложения филиалов и обособленных подразделений организаций, необходимость борьбы против применения расчетных (трансфертных) цен и многое другое].

      В наших условиях, по  мнению Барулина С. В. [6], наиболее разумным было  бы  полностью  отменить  этот налог  и  перейти  к  налогообложению  только  выводимых   из   предприятия (производства) доходов и капиталов. Тогда в категорию облагаемых  налогом попали бы только  распределяемые  между акционерами прибыли (дивиденды), любые другие выплаты в их  пользу  (включая и скрываемые  в виде  ссуд, гонораров и т.д.), возвраты капитала в любых  формах  и  избыточные  (сверх нормальных размеров) оклады, жалования, субсидии, опционы и т.д. директорам и высшим управляющим компаний.  Кроме  того,  в  порядке  частичной  замены налога на прибыль  следует ввести «энергетический акциз»  (одновременно  со снижением ставки НДС до среднеевропейского уровня – 15%), за счет  которого государство может вывести внутренние  цены  на   энергоресурсы на  уровень среднеевропейских и начать формирование общегосударственные фонды  (бюджет) развития. Размеры этого акциза, в принципе, не  должны  превышать  нынешние обязательства организации по налогу на прибыль, но его преимущество состоит в том, что предприятия и другие потребители энергоресурсов смогут абсолютно законно и неограниченно снижать свои налоговые  платежи  за  счет  экономии потребления  энергии  или  через  переход   на   альтернативные   источники энергопитания.

      Во-вторых, следует разом и безоговорочно  отменить  все  формы  прямого  обложения доходов, не превышающих прожиточный минимум работника (подоходный и социальный  налоги,  другие  удержания).  Очевидно,  работники с такими доходами  не  могут (  и не  должны)  участвовать и   в   финансировании государственных расходов,  и в накоплении  ресурсов  на  свое  пенсионное обеспечение. Если государство не хочет поставить их на грань вымирания,  то нет смысла изымать у этих лиц деньги, чтобы тут же включить  их  в  систему обеспечения  пособиями  за  счет  государства.  Кроме  лишней   учетной   и финансовой работы, никакой общественной полезности такая практика не имеет.

      Наконец,  в-третьих,  необходимо  прекратить  налогообложение   малого

бизнеса. Государство не может и не должно карать своих граждан за  то,  что

они не просто берут на себя все заботы о своем благополучии,  но  и  еще  и

создают рабочие места для своих близких  или знакомых. Разве не абсурд,  что если  отец  берет  своего  сына  в  ученики  на  свое  предприятие,  то   в

соответствии  с  действующим  законодательством  он  должен  почти  50%  его заработка передавать государству?

      Разумеется, такая свобода от  налогов должна распространяться  только на

действительно малые предприятия при выполнении следующих условий:

      - учредители  предприятий  не  только  вкладывают  деньги,  но  и  реально работают на этих предприятиях;

      - среди учредителей нет юридических лиц;

      - предприятие действует на основе полной (неограниченной)  ответственности всем своим личным имуществом  по  всем  его  долгам  и  иным  финансовым (включая налоговые) обязательствам;

      - число  наемных  работников  ограничивается  либо  членами  семьи,  либо некоторым невысоким лимитом – например, 5-10 человек;

      -оборот не  превышает  установленного  максимального  предела,  а  чистая прибыль не превышает кратного прожиточного минимума.

      Во всех развитых странах в  последние годы, по мнению С. Барановой [5],  серьезной проблемой стало также прогрессирующее усложнение налоговых процедур и правил.  Для  решения этой проблемы в ряде западных  стран  уже ведется масштабная  перестройка всего налогового процесса, меняется система управления налоговыми органами, реализуются   меры   по   упрощению   и совершенствованию   отношений   с налогоплательщиками.

      Эта  перестройка  налогового  процесса  осуществляется  по   следующим

направлениям:

1. концентрация  учетной, счетной и контрольной  работы налоговых  органов   в крупнейших центрах обработки  данных (в  США,  например,  вся   эта  работа  сосредоточена  в семи региональных учетных  центрах);

2. выведение  налогоплательщиков на единый канал расчетов по  всем  основным видам налогов (введенный, например, в Италии принцип  единого  счета  для уплаты всех налогов);

3.   упор   на   распространение    «дружелюбных»    методов    работы    с

   налогоплательщиками (методы постоянных консультации, примирение по спорам в досудебном порядке и т.д.).

      М. В. Карасева [21] отмечает, что по ходу развертывания информационной революции во многих странах Запада начали проводиться исследования в отношении рационализации и повышения эффективности на основе новых технологий работы государственных ведомств, в том числе и налоговых органов.  Действительно,  именно  в  этой сфере государственным чиновникам приходится иметь дело с большими  объемами отчетности,  производить   массу   расчетов,   сводить   и   контролировать информационные  блоки разных  ведомств  и организации,   готовить   своды статистических данных, обеспечивать налоговый блок для бюджетной отчетности и т.д. Если бы оказалось возможным основную массу этих  расчетов  перевести на методы  компьютерной  обработки  данных,  внедрить  методы  безбумажного обмена информацией во всех  звеньях  налоговой  системы,  то  открылись  бы серьезные перспективы экономии ресурсов и  затрат  человеческого  труда  на рутинной работе и перевода этих  ресурсов  в  сферу  контрольной  работы  и информационного обеспечения налогоплательщиков.

      Однако в западных странах  уже в ходе  первых  попыток   провести  такую

реорганизацию работы налоговых органов выявились  серьезные трудности.

      Во-первых,  после  применения  компьютеров  на  первых  порах   объемы

бумажного оборота не только не сократились, но даже выросли. Оказалось, что достижению  полезного   эффекта   мешают   устаревшие   правила   и   нормы документооборота, а также недостаточная квалификация  счетных работников. Пришлось вкладывать  крупные средства  в пересмотр учетных   контрольных процедур, в реорганизацию системы отношений между различными  звеньями налоговой системы и в переобучение работников налоговых органов.