Налоговое право ЕС: история возникновения и структура источников

компаний  – как резидентных, так и нерезидентных. Вместо ранее существовавших дифференцированных ставок НП в 10 и 32% применяется единая ставка 12,5%.Таким образом, апеллируя  к востребованному опыту Ирландии, новые страны ЕС могли бы выбрать  аналогичный способ добросовестной налоговой конкуренции, при этом участвуя и в процессе европейской налоговой координации^*.

     В то же время ряд присоединившихся стран вступили в ЕС с большим  бюджетным дефицитом. Для его  снижения (чтобы привести его в  соответствие с фискальными требованиями ЕС и обеспечить бюджетную

стабильность  в целом) требуются серьезные  фискальные реформы. Задача сокращения государственных расходов, безусловно, вступает в противоречие с растущими  потребностями в государственном  финансировании.¹⁵

     Таким образом, присоединившиеся страны столкнулись  со следующей дилеммой: их фискальные системы должны удовлетворять растущий спрос на государственное финансирование и в то же время обеспечивать бюджетную  экономию и даже сокращение государственных  расходов.¹⁶ Фискальная политика и особенно системы налогообложения стран должны быть готовы решать эту задачу, не ставя под угрозу бюджетную и макроэкономическую стабильность. Это неизбежно требует дальнейшего реформирования и реструктуризации как доходных, так и расходных статей общегосударственных финансов.

     Сравнительный анализ систем и структур налогообложения  присоединившихся стран указывает  на ряд специфических и структурных  особенностей этих стран, которую удалось  вскрыть в ходе этого анализа, заключается в сравнительно низкой доле прямых налогов (ПНФЛ и НДК) в  суммарных поступлениях по сравнению  с государствами – членами  ЕС. Более того, существование многочисленных изъятий свидетельствует о том, что реальная доля прямых налогов в суммарных поступлениях

ниже  уровня, который должен существовать с учетом нормативных ставок налогообложения. Поэтому повышение уровня прямого  налогообложения – как ПНФЛ, так  и НДК – должен стать одним  из направлений будущей налоговой  реформы в присоединяющихся странах.

     Некоторые из необходимых реформ полностью  согласуются с требованиями гармонизации систем налогообложения в рамках ЕС и фактически являются обязательными  для присоединяющихся стран. Как  уже

отмечалось, принцип эквивалентности налогов  указывает на целесообразность дальнейшей гармонизации всех налогов для борьбы с негативными трансграничными  последствиями в рамках экономического союза.¹⁷

     Кроме того, для повышения единообразия систем налогообложения и увеличения налоговых поступлений присоединившимся странам, требуется также повысить нормативные ставки НДК, которые  сегодня гораздо ниже, чем в  ЕС. Как ни странно, нынешние тенденции  являются совершенно противоположными: власти подавляющего большинства присоединившихся стран объявили о намерении еще  более снизить нормативные ставки НДК. Подобные меры скорее всего обострят конкуренцию в сфере налогообложения (как между этими странами, так  и в рамках ЕС) и не помогут  достижению их долгосрочных политических целей.¹⁸

     Представленная  в настоящем разделе аналитическая  информация указывает и на то, что  в присоединившихся странах, существует возможность для наращивания  поступлений за счет налогообложения  потребления. В то же время, поскольку  базовые ставки НДС и так являются высокими, дальнейшее их повышение, возможно, не является наилучшим путем достижения этой цели. Желательно найти альтернативные способы увеличения государственных поступлений без изменения уже действующих базовых ставок. Одной из областей, где открывается широкое поле для деятельности, является повышение эффективности сбора налогов. Низкая собираемость налогов (особенно что касается таких налогов на потребление, как НДС и акцизные пошлины) представляет собой один из основных факторов, ограничивающих общий объем налоговых поступлений в присоединяющихся странах. В то же время для улучшения положения в этой области потребуются дополнительные государственные инвестиции на цели улучшения функциональных возможностей налоговых органов.

     Увеличить государственные поступления за счет налогообложения потребления  можно и путем выравнивания ставок НДС на различные виды потребительских  товаров. Хотя льготные ставки являются инструментом социальной политики поддержки  групп населения с низким доходом, их эффективность с этой точки  зрения является довольно низкой, поскольку  низкими ценами пользуется и население  с более высокими доходами. Вместо этого директивные органы присоединившихся стран вполне могут частично заменить меры социальной помощи через НДС  альтернативными инструментами  подоходного налогообложения и  социальными пособиями, учитывающими материальное положение получателей.

     Существуют  и экономические аргументы в  пользу сближения ставок НДС и  отмены в конечном счете всех изъятий, особенно в преддверии вступления в  ЕС. Данные подтверждают, что разброс  ставок налогов на потребление между странами снижает их эффективность, подрывает их нейтральность и деформирует конкуренцию на товарных рынках и структуру потребления. Кроме того, результаты сравнительного анализа положения в отдельных странах показали, что при прочих равных условиях множественность ставок НДС, как правило, сопровождается меньшей собираемостью этого налога, что негативно отражается на совокупных государственных поступлениях.¹⁹

     Политическая  задача сокращения существующего разрыва  в ставках налогов на потребление  и обеспечения дальнейшей гармонизации налогообложения в рамках ЕС будет  оставаться для присоединившихся стран  актуальной и после их вступления в ЕС.²⁰ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В последние годы все больший и  больший интерес возникает к  особенностям правовых интеграционных процессов в Европе. Остались только единицы государств в мире, которые  не имеют отношения с Европейскими Сообществами, основой существования  известного всем политического объединения  Европейский союз, который, надеемся, в скором будущем после ратификации  Лиссабонского договора, получит  полную правосубъектность.

     Созданные на основании международно-правовых актов, учредительных договоров, Сообщества в процессе своего функционирования создали особую правовую среду, необходимую  для достижения общих задач европейской  интеграции. Государства-члены ограничили часть своих полномочий, которыми они пожертвовали, и передали их институтам и органам Сообществ. С 1965 года у всех Сообществ общая  система институтов и органов, что  позволило универсально и успешно  реализовывать многие мероприятия  евроинтеграции. Но впереди существует еще много  проблем которые  надо преодолевать сообща, в основном это касается расширения ЕС и принятием  «новых» стран членов.

     В заключение своей работы, на основании  проведенного анализа мне бы хотелось внести предложения по гармонизации налоговой системы ЕС:

-  Повысить  ставки прямого налогообложения  в странах вступивших в ЕС  – как ПНФЛ, так и НДК

- установить  единые для всего Евросоюза  налоговые правила для компаний, работающих в других странах  ЕС;

- минимизировать  налоговую конкуренцию между  новыми и старыми членами ЕС

- установить  единые бухгалтерские стандарты;

- позволить  работающим в других странах  ЕС малым и средним компаниям  платить налоги по своим "домашним" ставкам;

- реформировать  систему НДС.

     Если  все это будет реализовано, компаниям  станет легче работать по всей Европе, соответственно конкурентоспособность  ЕС повысится. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Литература

1. Шемятенков В. Г. Европейская интеграция: учебное для вузов. – М.: Международные отношения, 2003 – 399 с
2. Мовсесян А. Г. Мировая экономика: учебник для вузов / А. Г. Мовсесян, С. Б. Огнивцев. – М.: Финансы и статистика, 2001 – 654 с.
3. Капустин М. Г. Евро и его влияние на мировые финансовые рынки. – М.:ДеКА, 2001 – 262 с.
4. Грис Т. Мировая экономика: Учебник для вузов / Т. Грис, А. И. Леусский, Е. С. Лозовская. – Спб.: Питер, 2001 – 318 с
5. Пищин В. Я. Евро и макроэкономическая сбалансированность в ЕС / Мировая экономика и международные отношения: ежемесячный журнал.– 2003 – с. 26-34.
6. Витвицкая О., Горнинг Г. Право Европейского Союза. — Спб.: Питер, 2005. — С. 52.
7. Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. — М.: НОРМА, 2006. — С. 17.
8. Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. — М.: НОРМА, 2001. — С. 25.
9. Грис Т. Мировая экономика: Учебник для вузов / Т. Грис, А. И. Леусский, Е. С. Лозовская. – Спб.: Питер, 2001 – 302 с
10. Зорилэ Д. В. Изменение налогового законодательства ФРГ под воздействием интеграционных процессов в рамках Европейского Сообщества // Дайджест Финансы. 2003. – 154 с.
11. Караваева И. В. Эволюция налога на добавленную стоимость в налоговой теории и практике // Право и экономика. 2005. № 26.
12. Сабельников Л. В., Зотов Г. М., Чеботарева Е. Д. Налогообложение в Европейском Союзе. М., 2005- с 201
13. Зорилэ Д. В. Изменение налогового законодательства ФРГ под воздействием интеграционных процессов в рамках Европейского Сообщества // Дайджест Финансы. 2005. № 1 (97). Январь. С. 36.
14. Погорлецкий А. И. Внешние факторы формирования национальной налоговой политики. СПб., 2004 с-35
15. Румянцев А. Гармонизация налоговых систем стран – членов ЕС // Экономика и жизнь. 2003. № 43
16. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / под ред. Энтина Л. М., Москва, 2006 – с 69
17. Злоканозова Н.В. Расширение ЕС: за и против с позиций его членов // МЭиМО. 2004. № 1. С. 66.
18. Fanfare for a Larger Europe // The Economist. 2004. May 1st. P. 11.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 1

Суммарный уровень налогов в основных странах-членах ЕС, 2003–2007 годы

(В процентах  от ВВП)