Контрольная работа по "Налогам"

       Следует понимать, что позитивный характер данной взаимосвязи начинает проявляться не столько при переходе государства к умеренному налогообложению, сколько при активности и эффективности государства в реализации социальных функций.

       Ряд развитых европейских стран характеризуется  высоким уровнем налоговой нагрузки на экономику, обобществляя через налоги от 40 до 50% валового продукта, но при этом значительная часть налоговых изъятий (до 70%) возвращается социуму в виде широкого спектра доступных общественных благ (услуг медицины, образования, культуры, различных трансфертов социального характера). В результате существенных перераспределительных процессов повышается качество жизни всего населения, создаются стимулы для эффективного использования человеческого капитала в экономике.

       Следует заметить, что наиболее быстрыми темпами  социальные расходы увеличивались  в период перехода развитых стран  к постиндустриальной стадии развития, когда роль доминирующего фактора, определяющего темпы роста экономики, перешла от физического капитала к человеческому, т.е. способности человека и его стимулам к творческому труду. За период с 1950 по 1990 г. страны Западной Европы увеличили социальные расходы в среднем почти в 2 раза: с 16,0 до 28,4% ВВП. В последние 10 лет социальные расходы также продолжают увеличиваться, но уже более скромными темпами.

       Российским  правительством реализуется последовательный курс на создание стимулов для экономического роста не через развитие человеческого потенциала путем повышения качества жизни всех слоев населения, а через снижение налоговой нагрузки на экономику. Можно с определенной долей условности констатировать, что российская экономика перешла от негативного характера взаимосвязи налогов, экономики и государства, превалировавшего в середине 1990-х гг., к нейтральному ее характеру. Формирование устойчивой позитивной взаимосвязи — это проблема выбора и перспективного согласования приоритетов экономической, социальной, налоговой и бюджетной политики государства.

       Таким образом, в современных условиях логичным будет вывод о необходимости  восприятия не столько экономической, сколько социально-экономической  сущности налогов. Такой подход с  уверенностью можно охарактеризовать как более продуктивный для формирования толерантного отношения к ним. Если экономическая сущность налогов состоит преимущественно в прямом изъятии государством части валового продукта в свою пользу для формирования его централизованных финансовых ресурсов (бюджета), т.е. выступает как средство обеспечения расходов государства, то социально-экономическую сущность налогов следует определить как перераспределение государством определенной части валового продукта, достаточной для обеспечения всестороннего развития человека, общества и экономики.

       1.2. Понятия «налог» и «сбор», их  разграничение

       Категория — это общее понятие, отражающее наиболее существенные связи и отношения реальной действительности и познания. Восприятие налога как важнейшей экономико-правовой категории эволюционировало не одно столетие. Однако споры относительно сущности и определения категории «налог» не прекращаются до сих пор. Для конкретизации этой категории необходимо вначале выделить отличительные признаки налога (рис. 1.2). Под признаком традиционно понимают показатель, характерную черту, примету, по которым можно определить какое-либо явление, в данном случае — налог. 
 
 
 
 
 
 
 

                 Императивность                              Индивидуальная

                  обязательность)                               безвозмездность

     Законность                    Признаки налога 

  Уплата в  целях финансового                     Относительная регулярность

    обеспечения  деятельности                        (периодичность) уплаты

                государства 
 

Рис. 1.2 Основные признаки налога 

       Признак императивности отличает уплату налога как безусловную обязанность налогоплательщика при возникновении у него объекта налогообложения, т.е. налог — это обязательный платеж. Налогоплательщик не вправе отказаться от исполнения в полном объеме возложенной на него обязанности. Обязательность налога обеспечивается силой государства в лице налоговых, правоохранительных и судебных органов, которые при нежелании налогопла тельщика добровольно исполнить свою обязанность сделают это принудительно.

       Индивидуальная  безвозмездность как признак  отличает налоговый платеж отсутствием для конкретного налогоплательщика эк- Бивалентного объема выгоды от государственных услуг. Налоговый платеж — это однонаправленное движение потока финансовых, а в исключительных случаях и иных ресурсов от налогоплательщика к государству без наличия встречного персонифицированного потока государственных услуг. Безусловно, такой встречный поток есть в связи с реализацией государством своих функциональных обязанностей, но эти услуги предоставляются всем на общих основаниях, а для конкретного налогоплательщика поток встречных услуг не будет эквивалентен или пропорционален величине налогового платежа. Именно данный признак в наибольшей степени отличает налог от сбора и других неналоговых платежей (штрафов, различных санкций и т.д.).

       Признак уплаты в целях финансового обеспечения  деятельности государства характеризует цель взимания налогов как основного доходного источника формирования бюджета государства для 
обеспечения его деятельности.

       Законность  как признак отличает налоги тем, что их установление, порядок исчисления и уплаты, изменение или отмена осуществляются исключительно на основе закона. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

       Признак относительной регулярности отличает налог определенной периодичностью его уплаты в строго отведенные законом сроки, т.е. налог — это не разовое, а регулярное изъятие денежных 
средств при условии сохранения у налогоплательщика объекта на логообложения.

       Налоговое законодательство современной России знает уже две трактовки категории  «налог». Первое определение, просуществовавшее семь лет, было приведено в ст. 2 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 г.: «Под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и наусловиях, определяемых законодательными актами». Данная трактовка, несмотря на всю ее простоту, страдала существенными мето 
дологическими изъянами: : 

• отсутствием разграничения между налоговыми и неналоговыми платежами и, соответственно, определенным отождествлением их со всеми вытекающими отсюда последствиями;
• отсутствием разграничения между различными налоговыми платежами (налогом,  сбором и пошлиной), что дестимулировало установление   их  классифицирующих  различий   и  завуалировало принципиально разный характер их проявления;
• отсутствием таких важнейших признаков налогов, как регулярность, индивидуальная безвозмездность, абстрактность, цель;
• избыточной увязкой определения налога с конкретным адресатом его получения; в действительности сущность налога не определяется тем, в бюджет какого уровня он зачисляется, тем более чтоэти адресаты зачастую меняются.

       Ныне  действующая трактовка «налога» в определенной степени устранила  эти изъяны. Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ «под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований». За пределы этого определения уведены неналоговые платежи, сборам придано отдельное толкование. Кроме того, убрана увязка налога с конкретным адресатом его получения, добавлена цель взимания налога.

       Из  пяти основных признаков налога (рис. 1.2.) в данном определении присутствуют три: императивность (обязательность), индивидуальная безвозмездность, уплата в целях финансового обеспечения деятельности государства. Однако достаточно сложно считать данное определение совершенным и свободным от изъянов. На этом настаивает ряд исследователей, в частности И.В. Горский и В.Г. Пансков. В качестве аргументов выдвигаются следующие основания.

       В данной трактовке отсутствует важнейший  признак законности, т.е. указание того, что этот платеж должен быть законодательно установлен. Возникает вопрос: почему законодатель в ст. 23 НК не забыл указать, что налогоплательщики обязаны «уплачивать законно установленные налоги», а из определения налога этот аспект выпал?

       Совершенно  необъяснимым выглядит также отсутствие признака регулярности уплаты налога, ведь данный признак отличает налог не только от сбора, но и от неналоговых платежей, таких, как 
штрафы, санкции, конфискации.

       Крайне  спорной видится праводопустимость формы взимания налогового платежа в виде отчуждения, т.е. если исходить из буквального смысла ст. 8 НК, налог — это платеж «в форме отчуждения». Термин «отчуждение», прочно увязываемый в русском языке с такими атрибутивными характеристиками, как «отнимать, отбирать, конфисковать», демонстрирует неуважительное отношение к государству,  которое в этом случае можно назвать «отбиралыциком». Также процесс отчуждения всегда сопряжен со сменой собственника. Но это не всегда проявляется: при уплате налогов организациями

       государственной формы собственности в пользу государства смены собственника не происходит. Кроме того, увязка налога с «отчуждением» является неожиданной и для науки. Ни один из виднейших зарубежных или российских теоретиков, характеризуя налог, не связывал его с отчуждением. Совершенно избыточным видится также перечисление гражданско-правовых форм принадлежности отчуждаемых денежных средств: «на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления».

         Непонятно, почему уплата налога увязывается исключительно с денежной формой его внесения. Такая увязка не только избыточна, но и ошибочна по своей сути. Налог может быть взыскан и при отсутствии денежных средств у налогоплательщика: в ст. 45 НК прямо указывается на обоснованность «взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика». Безусловно, неденежные формы налогового платежа больше относятся к принудительным способам уплаты, но и при добровольном способе уплаты налога денежная форма является доминирующей в любой налоговой системе, но не единственной. Натуральный способ уплаты присутствует еще в ряде налоговых систем. В России применение натурального способа уплаты в виде части добытого полезного ископаемого возможно в системе налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.

         Некорректной является формулировка  порядка уплаты налога как  «взимаемого государством». Такой  порядок больше походит к налоговым  санкциям, нежели к налогам, которые  уплачиваются налогоплательщиком  самостоятельно на основании  своей конституционной обязанности.

       Формулировку  строгого и полного определения  дефиниции «налог», по мнению И.В. Горского1, дать настолько сложно, насколько и нецелесообразно. Налоговое законодательство ряда стран не пытается формализовать эту сложную категорию, ограничиваясь достаточно общим подходом. Отсюда логичен вопрос: надо ли вообще давать в Налоговом кодексе сомнительные и противоречивые определения? Может быть достаточно ограничиться словами ст. 57 Конституции РФ: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».

       Такая постановка вопроса вполне логична, однако из этого не следует целесообразность прекращения поиска и анализа  более совершенных формулировок данной категории. В связи с этим наиболее адекватным видится определение налога, данное В.Г. Пансковым: «Налог — это обязательный, индивидуально безвозмездный, относительно регулярный и законодательно установленный государством платеж, уплачиваемый организациями и физическими лицами в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований»1.

       Аналогичного  рода вопросы вызывает приведенное  в ст. 8 НК определение сбора, под  которым «понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций  и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий)».

       Анализируя  два законодательных определения (налога и сбора), достаточно сложно увидеть их различия. В определении сбора отсутствуют два признака, присутствующих в характеристике налога: индивидуальной безвозмездности, уплаты в целях финансового обеспечения деятельности государства. Вместо них введен признак индивидуальной возмездности, а именно предоставление определенного эквивалента «юридически значимых действий» в отношении плательщика сбора. И это вполне объективная рокировка признаков. Однако совершенно непонятно: достаточно ли для разграничения данных понятий одного признака индивидуальной безвозмездности или возмездности? Почему сбор не увязывается ни с формой взимания в виде отчуждения, ни с денежным способом уплаты, ни с целями его взимания? Ведь эти моменты при уплате сбора абсолютно идентичны уплате налога, за исключением, пожалуй, различающихся целей. Почему отсутствует признак нерегулярности и законности сборов?