Эволюция налоговой системы в России

      Не  нов этот вопрос и для России. Вспомним времена Александра I и  План финансов М.М. Сперанского.

      18 августа 1996 г. Президент Российской  Федерации издал Указ № 1214, которым отменил с января 1997 г.  п. 7 Указа № 2268. Все вернулось к статьям 20 и 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

      Каковы  в данном случае перспектив 4? Налоговый  кодекс решает данную проблему в пользу законодательного ограничения количества видов налогов, которые могут вводиться в стране. Так, ст. 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах» части первой Налогового кодекса Российской Федерации провозглашает:

      Ни  на кого не может быть возложена  обязанность уплачивать налоги и  сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, на предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

      Конечно, весьма заманчиво предоставить возможность  субъектам Федерации и местным правительствам в большей степени покрывать расходы своих бюджетов из собственных средств. Но свободой регионов приходится жертвовать во имя сохранения единства экономического пространства России.

      Как уже отмечено, налоговая система  Российской Федерации сегодня дополняется системой государственных целевых внебюджетных фондов. Самый крупный и значимый из них — Государственный пенсионный фонд. Обязательные платежи в эти фонды по своей социально-экономической сущности имеют характер налогов, но несмотря на обязательность отчислений и сборов туда, многие предприятия и организации от них уклоняются, порой самым простейшим способом: не встают в них на учет в качестве плательщиков. В отличие от Государственной налоговой службы эти фонды не имеют серьезных методов контроля за плательщиками и воздействия на них.

      Думается, что в перспективе трехуровневая  система налогов должна вобрать в себя все без исключения обязательные платежи, распределив их по различным бюджетам. Каждому органу управления трехуровневая система налогообложения дает возможность самостоятельно формировать доходную часть бюджета исходя из собственных налогов, отчислений от налогов, поступающих в вышестоящий бюджет (регулируемых налогов), неналоговых поступлений от различных видов хозяйственной деятельности (арендная плата, продажа недвижимости, внешнеэкономическая деятельность и пр.) и займов. Естественно, что эти полномочия сочетаются с полной ответственностью за исполнение бюджета, как доходной, так и расходной его частей.

      Таким образом, Россия, переходя к рыночным отношениям, внедрила у себя налоговую  систему, схожую по построению с применяемыми в других крупных федеративных государствах. По ряду параметров можно наблюдать  сходство с США и Германией  при сохранении некоторых специфических российских особенностей. 
 

      2.2. Анализ действующей  налоговой системы 

      Тем не менее действующая в России налоговая система вызывает множество  нареканий со стороны предпринимателей, экономистов, депутатов, государственных чиновников, журналистов и рядовых налогоплательщиков. С каждыми очередными выборами создается впечатление, что первым шагом новых людей, пришедших в выборные органы власти, станут коренные изменения в области налогов. Проходит некоторое время, ожидания не оправдываются, надежды на улучшение системы рассеиваются, поскольку новые законодательные акты в этой облает); чаще ухудшают ее, чем совершенствуют, а критика остается — постоянный и неизменный спутник российских налогов.

      Но  что же собственно вызывает такой  вал критики? Чем недовольны все — от предпринимателей до ученых, от корреспондентов газет до чиновников Минфина? Анализ различных взглядов показывает, что какой-либо общей основы у критиков нет. Каждый недоволен чем-то своим. Многим не нравится, что налоги слишком высокие. Одни по наивности думали, что в условиях рынка государство устанавливает низкие налоги, что-то вроде десятины в античном мире. Другие полагали, что свобода предпринимательства распространяется и на налоги: хочу плачу, хочу — скрываю. Но при этом все дружно возмущаются и обвиняют правительство, когда задерживается выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений, пенсий, не вовремя оплачивается государе венный заказ. Тут все становится ясным: оказывается, низкие налоги должны сочетаться с бесперебойным финансовым обеспечением всех государственных расходов.

      Далее предметами для критики выступают: излишне фискальный характер налоговой  системы; отсутствие должного стимулирования отечественных производителей; чрезмерное налогообложение прибыли (дохода); низкое налогообложение имущества; высокое налогообложение физических лиц при небольшой по сравнению с западными странами оплате труда; низкое налогообложение физических лиц, поскольку в других странах оно выше; введение налога на добавленную стоимость, о котором ранее и не слышали; слишком жесткие финансовые санкции к уклоняющимся от уплаты налога; недостаточность принимаемых мер по пресечению недоимок в бюджет; частые изменения отдельных налогов; низкое налогообложение природных ресурсов. Этот перечень можно продолжать еще долго. Наиболее радикальные предложения сводятся к тому, что налоговую систему следует отменить и вместо нее придумать какую-нибудь новую.

      Обобщить  и свести воедино все эти точки  зрения невозможно, хотя во многих критических высказываниях и предложениях содержится рациональное зерно. Налоговая система, конечно, нуждается в совершенствовании. Но не на базе случайных идей, порой подхваченных, точнее, выхваченных из комплекса в западных странах, а порой просто дилетантских. России остро не хватает собственной научной школы или нескольких школ в области налогообложения, способных не только усовершенствовать действующую налоговую систему, но предвидеть, спрогнозировать все экономические и социальные последствия от проведения в жизнь того или иного комплекса мероприятий.

      Оценивая  прошедшие годы, следует помнить, что налоговая система России возникла к с первых же дней своего существования развивается в условиях экономического кризиса. В тяжелейшей ситуации она сдерживает нарастание бюджетного дефицита, обеспечивает функционирование всего хозяйственного аппарата страны, позволяет, хотя и не без перебоев, финансировать неотложные государственные потребности, в основном отвечает текущим задачам перехода к рыночной экономике. К созданию налоговой системы РФ был широко привлечен опыт развития зарубежных стран.

      Подобная  оценка, данная в целом, позволяет  объективнее судить о реальности, но отнюдь не перечеркивает задачу улучшения налоговой системы, приведения ее постоянно в соответствие с текущими проблемами экономической политики.

      Остановимся на некоторых аспектах. Мнение большинства  критиков — необходимость снижения налогового бремени. В известной  мере они правы. Но лишь отчасти. Какими должны быть налоги — высокими или  низкими — это извечная проблема в теории и практике мирового налогообложения.

      Естественное  и вполне объяснимое желание большинства  населения уменьшить налоги вступает в противоречие с неотложными  нуждами финансирования хозяйства, решения социальных вопросов, развития фундаментальной науки, обеспечения обороноспособности государства. С другой стороны, помимо насущных потребностей в расходах, величина налогов должна определяться условиями расширения налоговой базы, которая может расти только тогда, когда учитываются интересы товаропроизводителей. В 70—80-е годы все страны признали учение А. Лэффера о соотношении налоговых ставок и доходов.

      Однако  нельзя и снижать налоги сверх  меры. Вспомним, что они играют не только стимулирующую, но и ограничивающую роль. Чрезмерно низкие налоги могут привести к резкому взлету предпринимательской активности, что также может вызвать ряд негативных последствий, например, кризис перепроизводства, нарушение экологии.

      Как уже отмечено выше, часто можно  слышать жалобы на нестабильность российских налогов, на постоянные смены правил «игры с государством». Это действительно так. Без острой необходимости часто вводится большое количество частичных изменений и, что хуже всего, нередко задним числом. Видимо, под влиянием той или иной группировки политиков или экономистов делается попытка совместить несовместимое, учесть все те предложения, о которых сказано выше. Иначе чем можно объяснить, что в январе 1996 г. принимается решение о существенном смягчении подоходного налога с физических лиц, причем задним числом за предыдущий год, а затем в 1996 г. подоходный налог существенно ужесточается. Тот же подоходный налог, но уже на 1997 г., с сентября 1996 г. по январь 1997 г. прошел три законодательные стадии: ужесточение, отмену принятых мер, вновь ужесточение, но в меньшей степени. В 1999 г. он вновь несколько смягчен, но это смягчение не покрыло потерь населения от всплеска инфляции после августа предыдущего года, вследствие чего налог пришлось еще раз менять в ноябре.

      Частые  частичные изменения свидетельствуют об отсутствии стройной концепции, вновь и вновь  возвращают нас к мысли о необходимости создания научной школы. Но в то же время, не оправдывая такие изменения следует иметь в виду, что налоговая система сегодня не может быть застывшей. Налоговая реформа, следуя общему ходу всей экономической реформы, является неотъемлемым ее звеном. К тому же финансовая ситуация в стране продолжает оставаться сложной. Стабилизация экономики пока проявляется лишь как тенденция. Налоговая система призвана противостоять экономическому и финансовому кризису. Все это обусловило необходимость введения ряда изменений, дополнений, поправок в налоговое законодательство. Налоговая реформа продолжается. Существенным этапом ее стало введение Налогового кодекса Российской Федерации.

       3. Пути совершенствования  налоговой системы  Российской Федерации

      3.1. Рационализация  налогообложения

      Методология рационализации налогообложения должна исходить, во-первых, из классических налоговых теорий и концепций; во-вторых, учитывать (но не копировать) прогрессивный опыт мировой практики налогообложения; в-третьих (и это главное), базироваться на жизненных реалиях, целях и задачах российской переходной экономики. Налоговая система должна быть адекватна современному состоянию экономики и социальной сферы России.

      По  мнению Президента России В. В. Путина, направившего 23 мая 2000г. в Госдуму специальное налоговое послание, работу по модернизации налоговой системы РФ необходимо существенно ускорить.

      На  первом этапе (2000-2001гг.) налоговой реформы, определенным правительственным проектом, необходимо:

• добиться снижения уровня налоговых изъятий по мере снижения обязательств государства в области бюджетных расходов;
• сделать российскую налоговую систему более справедливой по отношению к налогоплательщикам, находящимся в различных экономических условиях (в частности, ликвидировать ситуации, при которых одни налогоплательщики несут полное налоговое бремя, а другие уклоняются от налогов законными и нелегитимными способами).
• повысить уровень нейтральности налоговой системы по отношению к экономическим решениям фирм и потребителей (налоги должны вносить минимум искажений в систему отпускных цен, в процессы формирования сбережений и т.д.);
• путем эффективного налогового администрирования обеспечивать снижение уровня издержек исполнения налогового законодательства как для государства, так и для налогоплательщиков.

          Достижение этих задач требует  решения ряда взаимосвязанных  проблем:

• отмены неоправданных и неэффективных налоговых льгот (предполагается, что отмена льгот даст около 1% ВВП);
• снижения задолженности предприятий по налогам;
• ликвидации «щелей» в налоговом законодательстве, позволяющих «законным» способом избегать налогов.

          В качестве принципиальной стратегии  реформы выбран вариант, при котором налоговая рационализация не должна преследовать цель кардинально изменить действующую налоговую систему. Более реалистичным признано ее эволюционное преобразование, обеспечивающее устранение присущих ей недостатков и перекосов, и направленное на создание рациональной, справедливой, стабильной и предсказуемой налоговой системы.

           Предлагаемая Правительством РФ  рационализация налоговой системы,  усиление защищенности налогоплательщиков  должны способствовать возврату  в легальную сферу капиталов, ушедших в безналоговый оборот или вывезенных в последние годы за границу.

          На сегодняшний день существует  достаточно много альтернативных  проектов рационализации налогообложения,  выдвигаемых учеными, государственными  структурами, представителями бизнеса. Они отличаются как по степени «разности» рассматриваемых аспектов модернизации, уровню радикализма, так и по степени проработанности.