Экономическое содержание финансовой категории налогов

     С подобными проблемами приходится сталкиваться каждому российскому налогоплательщику. Поэтому, увидев в законе какую-либо льготу, налогоплательщик, имея конституционное право на выбор наиболее выгодной для него формы предпринимательской деятельности, в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом далеко не всегда ее использует. Многие из налогоплательщиков практикуют следующую схему: уплачивают налоги исходя из самой жесткой трактовки налогового законодательства, т.е. чтобы наверняка застраховать себя от возможных налоговых претензий. В этой ситуации, к сожалению, вернуть переплаченные налоги является далеко не самым легким процессом.

     Не  менее абсурдной выглядит ситуация по освобождению предпринимателей от НДС с авансов, отменить который  поручил Президент РФ. В результате долгих споров Минфина России с законодателем в новой редакции НК РФ прямое указание на то, что нужно платить НДС с авансовых платежей действительно исчезло, однако это не изменило существовавший порядок его уплаты.

     Не  станет легче налогоплательщику  от создания межведомственной комиссии. Все равно нормы НК РФ как основного закона, создающего климат в налоговой сфере, никто не отменял. И при появлении тех или иных разъяснений, даже и согласованных Минфином с ФНС России, налогоплательщику стоит действовать исходя из норм, закрепленных именно в НК РФ, хотя и с некоторой оглядкой на эти разъяснения. Создание межведомственной комиссии может привести лишь к раздуванию бюрократического аппарата, финансирование которого будет осуществляться за счет средств налогоплательщиков.

     Наиболее  правильным выходом из сложившейся ситуации будет запрещение официального и неофициального толкования норм права. Только так можно обеспечить и спокойствие налогоплательщика, и заметное снижение коррупции в налоговой сфере.

     Обозначенной  проблемой не ограничиваются недостатки системы налоговых органов Российской Федерации. Существуют еще несколько обстоятельств, которые не дают налогоплательщику спать спокойно.

     Во-первых, не работает процедура досудебного  урегулирования, которая является чистой формальностью. Налогоплательщики редко обращаются с административными жалобами потому, что вышестоящие налоговые органы редко отменяют решения своих подчиненных.

     Во-вторых, в последнее время в решениях судебных органов стали все чаще использоваться такие неюридические  оценочные понятия, как "недобросовестный налогоплательщик", "экономическая оправданность затрат" и др. Эти понятия, введенные в оборот определениями Конституционного суда РФ и судебной практикой арбитражных судов, не имеют законодательного определения и не употребляются в законодательстве о налогах и сборах. Эти категории оставляют слишком широкое поле для их применения, поэтому практически любой налогоплательщик сегодня может быть объявлен недобросовестным.

     В-третьих, налоговые органы подают жалобы в  вышестоящие инстанции даже в тех случаях, когда предвидят заранее проигрышное дело (например, при наличии аналогичной судебной практики), что приводит к загруженности судов и соответственно к ухудшению качества принимаемых решений.

     И таких злоупотреблений со стороны  налоговых органов много: это и нежелание вникнуть в специфику дела, игнорирование судебных решений и т.д.

     Кто защитит налогоплательщика? В настоящее  время реально действует только один единственный отпор налоговому террору - это судебная система. Благо, что судьи в нашей стране - профессиональные юристы. Они в данной категории споров в подавляющем большинстве случаев опираются на букву закона, а не на умозаключения "рьяных" налоговых инспекторов и других работников данного ведомства. По данным ВАС РФ, в 2005 г. суд признал недействительными три четверти обжалованных в судебном порядке актов налоговых органов, что ставит под сомнение компетентность и объективность налоговиков.

     Суды  делают все возможное, чтобы ограничить беспредельную власть налоговых  органов над налогоплательщиком. Так, ВАС РФ подготовил проект информационного письма "Об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, при разрешении налоговых споров в арбитражных судах", в котором приведены рекомендации для судов, содержащие обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. В случае принятия и официального опубликования этого письма сомнения в добросовестности налогоплательщика могут возникнуть у судьи только в случаях, описанных в письме, что позволит ограничить придирчивость налоговых органов.

     Чем же объясняется такое безудержное  рвение налоговых инспекторов? Зачем  они "терроризируют" бизнес, выбивая  из него как можно больше налогов  и сборов? Вопрос этот, возможно, перейдет в категорию риторических, учитывая, что план по сбору налогов отменен, и объем собранных налогов никак не отражается на зарплате работников налогового ведомства. Однако мало кто сомневается, что по итогам очередного полугодия или года налоговые органы снова с чувством выполненного долга отрапортуют общественности о том, что они "собрали и перечислили в бюджет" значительные суммы налогов, превышающие показатели предыдущего периода.

     Такие заявления не могут не наводить на следующий вопрос: "Разве государственные  органы, а не налогоплательщики уплачивают налоги?". Российская система налогообложения строится на основе принципа самообложения, в соответствии с которым каждый налогоплательщик обязан самостоятельно вести весь необходимый учет, определять налоговую базу и уплачивать в бюджет все подлежащие суммы налога. На налоговые органы возлагается только контроль над исчислением и уплатой налога. Но, как видно, помимо своих собственных обязанностей, налоговые органы приняли на себя и обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет. Не из-за этого ли возникают постоянные придирки к налогоплательщикам, не возмещается компаниям экспортный НДС, не списываются различные расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль? Разумно полагать, что обязанности по уплате налога считаются тем лучше выполнены, чем больше налогов собрано и перечислено в бюджет. Ведь именно объем собранных средств стал главным критерием оценки работы налоговых органов.

     Таким образом, сложившуюся ситуацию невозможно исправить только внесением поправок в НК РФ, направленных как на упорядочение работы налоговых органов, так и на устранение неясностей в законе. Не поможет и создание межведомственной комиссии, унифицирующей мнения Минфина и ФНС России. Для стабилизации непростой ситуации, сложившейся в налоговой системе Российской Федерации, необходим комплекс мер, имеющих целью установление цивилизованных отношений между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиком. Необходимо заставить налоговые органы относиться с уважением и внимательностью к индивидуальным обстоятельствам каждого налогоплательщика. Необходимо внедрить в умы налоговых инспекторов, что уровень их компетентности и эффективности деятельности не зависит оттого, сколько налоговых претензий он выставил налогоплательщику за отчетный период. Необходимо добиться, чтобы "заработали" такие механизмы, оценивающие деятельность работников налогового ведомства, как количество выигранных дел в суде, количество поданных жалоб на инспектора и т.д.

     Ключевым  моментом в борьбе за повышение качества налогового администрирования должны стать поправки в УК России, которые бы устанавливали симметричную ответственность должностных лиц налоговых служб ответственности налогоплательщика, связанную с предоставлением им заведомо ложных данных в налоговой декларации. Если создать такую зеркальность, количество вынесенных незаконных решений о привлечении налогоплательщика к ответственности резко сократится.

     Только  последовательно претворяя в  жизнь все перечисленные меры, мы добьемся реального улучшения  в отношениях между налогоплательщиком и налоговыми органами. Эти отношения не должны стремиться к дружественным (налоговые органы недолюбливают в любой стране), необходимы просто рабочие партнерские связи. Тогда налогоплательщик, добросовестно исчислив и заплатив в бюджет налоги, получит гарантию того, что налоговый инспектор с полной ответственностью и компетентностью подойдет к процессу проверки правильности уплаты налогов, а не будет предъявлять бесконечные претензии и выставлять штрафы. Именно это и будет для налогоплательщика теми полноценными услугами государства, которые он получит взамен уплаченных налогов, и "цена" этих услуг будет соответствовать их качеству.