История развития налогообложения в Древней Руси

В целом же на первых порах дружина представляла собой нечто вроде разбойничьей шайки, несшей в себе, по словам Н.И. Костомарова, зародыш государственности. В последнее время такой взгляд на дружину периода зарождения Древнерусского государства разделяется очень многими отечественными и зарубежными исследователями. Так, в программной статье, посвященной зарождению деспотизма на Руси, В.Б. Корбин и А.Л. Юрганов писали:

«Русскую дружину, как ее рисует «Повесть временных лет», можно представить себе и своеобразной военной общиной, и своеобразным казачьим войском, возглавляемым атаманом. От общины идут отношения равенства, находящие внешнее выражение в дружинных пирах (ср. “братчины” в крестьянских общинах), от “казачества” - роль военной добычи как главного источника существования, который функционировал как в прямом, так и в превращенном виде, ибо дань - это и выкуп за несостоявшийся поход».

Дружина делилась на несколько частей. Вершила государственные дела и вместе с князем управляла землей «старшая» дружина, в которую входили «великие бояре», владевшие богатыми землями, многочисленной челядью, роскошными хоромами, а часто имевшие и свои военные отряды.

А «руками» князя была энергичная «молодшая» дружина. Младшие дружинники на деле реализовали то, что «уставлялось» князем и боярами, замышлялось на пирах и долгих «свещаниях», собирали дань, управляли княжеским хозяйством, охраняли покой правителя, живя на княжеском подворье, а во время войн составляли ударную силу княжеского войска.

И наконец, еще одну, непостоянную группу дружины составляли набиравшиеся во время войн и походов воины «от сохи» крестьяне, ремесленники.

По мере того как все новые и новые земли «становились под руку» киевского князя, дружина пополнялась за счет местной племенной знати, быстро воспринимавшей киевские феодальные порядки.

Дружина верно служила князю и для угнетения трудовых масс. Основной формой эксплуатации зависимого люда в те времена был сбор дани. Большую часть зимы князь и дружина проводили в «полюдье» ездили по городам, крупным селам, собирая с городских и крестьянских общин-вервей серебро, меха, продовольствие и различные товары. Съестные припасы шли на содержание дружины, а другие товары отправляли в Киев, а оттуда весной везли на продажу в Царьград и другие города Европы и Азии. На вырученные деньги покупали оружие, дорогие ткани, драгоценные украшения, восточные пряности, редкие диковины и спешили в Киев порадовать князя, бояр, княгиню да боярынь. Понятия «дани и полюдья» в исторической литературе часто отождествляются. Вот что пишет А.А. Горский: «Способом сбора дани было «полюдье»-круговой объезд князем и его дружиной подвластных земель. Константином Багрянородным... было рассказано о полюдье киевских князей первой половины X в.... Б. А. Рыбаков провел детальное историко-географическое исследование полюдья, исходя из того, что оно было круговым объездом киевского князя и его дружины, охватывавшим территории 'племенных союзов' древлян, дреговичей, кривичей и северян, в ходе которого в специальные пункты - «становища» - свозится дань, собранная для Киева местными князьями. По-иному подошел к этому вопросу М.Б. Свердлов, обративший внимание на слова Константина о 'прочих славянах' - данниках русов. По мнению М.Б. Свердлова, этими «прочими славянами» были словене новгородские, радимичи, уличи и тиверцы, а полюдье первой половины Х в. было не объездом киевским князем и его дружиной нескольких 'племенных союзов', а разъездом князя и его приближенных с дружинами по разным 'племенным союзам', внутри каждого из которых один из киевских дружинных отрядов собирал дань».

Есть, однако, и иная точка зрения, разделяющая дань и полюдье как две различные формы получения средств к существованию княжеской дружины. Как считает И.Я. Фроянов, «для нас не подлежит сомнению тот факт, что свободные общинники ('люди') данью не облагались. На них возлагали кормления, они платили виры, продажи и, разумеется, полюдье. Дань же собиралась с несвободных, в частности со смердов, не принадлежащих 'к главенствующей общности'. Летописное известие о купленных Андреем Боголюбским слободах «з даньми» является ярким подтверждением уплаты дани зависимым людом. О крайней степени зависимости (близкой к рабству либо рабской) населения слобод можно судить по тому, что эти слободы куплены».

Размеры дани с земель бывали разными. Иногда они устанавливались точно, иногда нет. Как правило, дань зависела от числа крестьянских дворов в той или иной местности. Каждый «дым» (двор) обязан был вносить определенную долю в общинную подать. Но подчас, «уставив дань», то есть определив ее размеры, движимые алчностью князья требовали все больше и больше подношений. А если требования не выполнялись, в ход шла военная сила, начинался по селам и городам кровавый «правеж» дружинных отрядов. В дело вступала княжеская дружина, силой отбирая у крестьян-смердов последние запасы.

Как считает А.П. Новосельцев, полюдье носило стихийный характер, мало отличный порой от набегов с целью взимания добычи. Истоки полюдья, очевидно, и восходят к таким набегам, элементы которых сохранились и в полюдье середины X в.

Год от года возраставший феодальный гнет все чаще вызывал протесты, а то и открытые восстания против произвола. Сведения об одном из первых таких восстаний сохранились в легендарном сказании о гибели киевского князя Игоря Старого в древлянской земле.

Игорь сел на киевское княжение после смерти Олега. Летописная легенда называет его сыном Рюрика, который, умирая, якобы передал «Игоря детска», то есть ребенка, своему ближайшему сподвижнику Олегу. Прошли годы, Игорь вырос и стал сначала соправителем Олега, а после его смерти полновластным хозяином Киева.

Правил он больше 30 лет. Началом его продолжительного княжения стала война с древлянами, которые, воспользовавшись смертью всесильного Олега, хотели было отложиться от Киева и «затворились» от Игоря в укрепленных городах. В 914 году Игорь разгромил древлян и «возложил на них дань больше прежней».

Сбор дани с древлян был пожалован Игорем одному из ближних бояр-воевод Свенельду. С той поры ежегодно дружина Свенельда добывала «дани многие» с древлянской земли.

Прошло 30 лет. Зимой 945 года, уже после того, как Свенельд в очередной раз обобрал древлян, Игорь Старый тоже надумал поживиться чем-нибудь в древлянских городах. К этому подтолкнули князя настойчивые обиженные разговоры в собственной дружине. Богатый «улов» Свенельда вызвал недовольство среди приближенных киевского князя, оставшихся в тот год без большой добычи. «Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, жаловались они, а мы наги! Пойдем, князь, с нами за данью, да и ты добудешь и мы». Поддавшись настойчивым уговорам, старый князь ему было уже больше 60 лет отправился в древлянские земли за новой данью.

У древлянского князя Мала не было сил для борьбы с Игорем, поэтому еще одна дань была выплачена сполна и разорители ушли восвояси. Длинный караван двинулся в Киев. Но алчность и жадность не оставили Игоря и его дружинников, а, наоборот, разгорелись. И скоро созрело у Игоря такое решение: караван отправить дальше, а самому с небольшим отрядом вернуться в древлянский город Искоростень и еще потребовать дани.

Древлянские дозорные с изумлением увидели, что Игорь опять идет в их землю. Древляне закрыли крепостные ворота Искоростеня и решили на этот раз не покоряться и больше не терпеть княжеских притязаний и поборов. «Как повадится волк за овцой, говорили они, то утащит все стадо, если не убьют его; так и у нас, если не убьем его, то всех нас погубит». Было решено выслать к Игорю послов и попытаться уговорить его довольствоваться собранным и уйти в Киев.

Но Игорь потребовал открыть ворота города. Тогда древляне решили вступить в военную борьбу с князем. Из нескольких ворот Искоростеня выскочили жители, вооруженные дубинами и ножами. Горстка дружинников вместе с Игорем вскоре была окружена и большей частью перебита. Схватив князя Игоря, разгневанные древляне подвергли его мучительной казни привязали к двум согнутым деревьям, а затем отпустили их.

Древнерусское полюдье находилось не в статике, а в динамике, изменяясь на протяжении веков своего существования. Возникло оно с появлением постоянной должности князя, т.е. в эпоху подъема родо-племенного строя. Первоначально полюдье выполняло преимущественно религиозную функцию, обусловленную сакральной ролью вождя в восточнославянском обществе. Мало-помалу оно приобрело значение специальной платы князю за труд по управлению обществом, обеспечению внутреннего и внешнего мира. Постепенно в нем появились и крепли экономические, социальные и политические функции. Но все эти новые тенденции длительное время развивались под языческой религиозной оболочкой, принимая часто ритуально-обрядовую форму. В таком состоянии мы и застаем восточнославянское полюдье Х в. И только позднее, где-то на рубеже XI-XII вв. «полюдный» сбор освобождается от языческого религиозного покрова, становясь неким подобием налога. И тем не менее какие-то элементы старого в нем, вероятно, продолжали жить.

Важно подчеркнуть, что во все времена основой полюдья являлись дары, или добровольные приношения. Полюдье возникло и развивалось вне рентных отношений, не имея никакой связи с феодальной эксплуатацией производителей.

Как бы то ни было, полюдье можно рассматривать как первый шаг в присвоении князьями верховной власти на землю. С ростом феодального землевладения часть земли (сначала в виде права сбора полюдья) князья начали передавать за службу феодалам-дружинникам. Первые ясные упоминания о владении князьями землей относятся к рубежу XI-XII вв. По мере развития наследственных земельных владений дружинников-бояр (вотчин) становилось возможным передавать отдельные наделы другим феодалам (профессиональным воинам), не имевшим своей земли, но эти участки давались им на срок службы верховному собственнику земли. Так, рядом с наследственными землевладельцами появляются условные держатели земли. Этот процесс, начавшийся в XII в., в третьем десятилетии следующего столетия был прерван монгольским нашествием.

Заключение

Таким образом, первые протогосударства Древней Руси, возникшие из племенных союзов, основывались на натуральном способе ведения хозяйства, что в свою очередь определяло натуральные формы налогов и повинностей. Пополнение доходов государства осуществлялось за счет сбора дани с подвластного населения. При этом размер дани регулировался обычаем ввиду отсутствия какой-либо нормативной базы. Взымание осуществлялась натуральными продуктами: мехами, медом, воском и т.п.

Финансовая система Древней Руси начала складываться только с конца IX века, в период объединения древнерусских племен и земель в связи с принятием в 988 году христианства - крещением Руси.

Основной формой поборов в княжескую казну была Дань. Она собиралась двумя способами: подвластные народы привозили дань в Киев или же князья сами ездили за нею по подвластным народам.

На этапе зарождения налоговых отношений в Древней Руси (IX - XI вв.) система взимания сборов характеризовалась:

1) недостаточной односторонностью  налоговых процессов под воздействием  многостороннего влияния извне;

2) существенным отличием степени  налоговой организации на разных  территориях;

3) отсутствием совместимости с  налоговыми системами других  государств, обусловленной особенностями  географического положения, скандинавским  и византийским влиянием, неустойчивостью  международных отношений и границ;

4) началом интеграции русского  налогового пространства, переходом  от спонтанности и случайности  к периодичности сбора налогов  в соответствии с периодичностью  основных хозяйственных процессов.

На первых стадиях образования Киевской Руси функции государства сводились к расширению и обороне границ, его потребности ограничивались расходами по содержанию княжеского двора, дружины и обеспечению правосудия. Позднее возникла необходимость в содержании аппарата управления, поддержании внутреннего порядка, финансировании посольств, строительстве общественных зданий и сооружений. Существовало несколько форм взимания налогов: дань (устанавливалась произвольно и собиралась любыми ценностями), урок (определялся по размеру и времени поступления), оброк (взимались с определенного предмета), экстренные поборы (взимались при особых обстоятельствах), кружение и другие.

Список использованных источников и литературы.

1. Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 1. - М.:МП "ЭКОНОВ", 1993. - 475 с.

3. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. - М.: М-ОКО, 1999. - 251 с.

4. Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир. - М.: Прогресс, 1992. - 406 с.

5. Евстигнеев Е.Н. Основы налогообложения. - М.: ИНФРА-М, 2010

6. История русской экономической  мысли. В 3-х т. Т.1 /Под ред. Пашкова  А. И. - М.:ГИПЛ, 1955. - 315 с.

7. Качур О. В. Налоги и налогообложение - М.: КНОРУС, 2009.- 304 с.

 

8. Окунева Л.П. Налоги и налогообложение в России. - М.: Финстатинформ, 2011. - 222 с.

9. Петухова Н. Е. История налогообложения в России IX-XX вв.- М.: Вузовский учебник, 2008.- 416с.

10. Пушкарева В.М. Генезис категории "налог" в истории финансовой  науки //Финансы, 1999. - №6. - С.12-14.

11. Пушкарёва В.М. История финансовой  мысли и политики налогов: Учебное  пособие. - М.: ИНФРА-М, 1996 - 191с.

12. Соколов А. А. О развитии податного  дела //Вестник финансов.- 1927. - №6. - С.24-25.

13. Соколов А.А. Теория налогов. - М.: Фин. издательство НКФ СССР, 1923. - 258 с.

14. Соловьев С. М. Соч. История России  с древнейших времен Книга 2, Том 3. - М.: Мысль, 1988. - 536 с.

15. Толкушкин А.В. История налогов в России.- М.: Юрист, 2011.-324 с.