Где грань между налоговой оптимизацией и незаконном уходе от налогообложения

Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд со встречным требованием, для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, заявленным организацией, индивидуальным предпринимателем в рамках поданного заявления.

По общему правилу, дела об оспаривании актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц налоговых органов рассматриваются судьей единолично.

Судебные споры между организациями, индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами по инициативе налоговых органов могут возникнуть только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Применительно к спорам, вытекающим из правоотношений по осуществлению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, такие споры могут возникнуть только в случаях, прямо предусмотренных Налоговым кодексом.

Основной перечень исков, с которыми налоговые органы вправе обращаться в суд, установлен в подпункте 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса предусмотрено: право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога, сборов, пени в случае, если решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сборов, пени.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса налоговые органы также вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, или налогового агента — физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд за взысканием административного штрафа

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в письменной форме и должно соответствовать общим правилам.

Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. [26]

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, на основании положений возлагается на налоговый орган.

В случае непредставления налоговым органом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

 

2.2 Анализ судебной практики по налогам за рубежом

 

Многовековая история развития прецедентного права в странах англо-саксонской системы позволяет достичь высокого уровня применения судебных доктрин. Однако необходимо отметить, что доктрины применяются в качестве последнего средства, когда исчерпаны все предусмотренные законом средства, позволяющие бороться с уклонением от налогообложения.

Наибольшее распространение в странах англосаксонской системы права получили доктрины «деловая цель», «существо над формой», «сделки по шагам».

Суть доктрины «деловая цель» (business purpose) состоит в том, что всякая сделка, при которой происходит минимизация налогообложения, должна преследовать какую-то цель. По сути, экономическая эффективность заключенных сделок становится основным критерием оценки добросовестности налогоплательщика. Служба внутренних доходов США разъясняет, каким образом можно определить является ли сделка правомерной оптимизацией налогов или нет. Средства инвестируются для получения дохода или только для получения необоснованных льгот. Если налоговые льготы непропорционально велики по сравнению с действительными инвестициями, то эти действия свидетельствуют о злоупотреблении и умысле на уклонение, а не получения прибыли от предпринимательской деятельности. Необходимо отметить что хотя данная доктрина широко применяется в США она не нашла поддержки судебных органов Канады.

Наиболее применяемая в США доктрина для борьбы с уклонением от уплаты налогов называется — «существо над формой» (equity above the form). Суть ее состоит в том, что юридические последствия сделки определяются ее существом, а не формой. То есть, налоговый орган, анализируя правомерность уплаты (неуплаты) налогов, будет квалифицировать сделку исходя из ее фактического характера сложившихся отношений между сторонами договора, существа сделки.

Однако, многие специалисты считают данную доктрину крайне опасной. Так как у судов отсутствуют убедительные и разумные критерии определения сущности сделки она просто превращается в удобный ярлык, который используется судьями, чтобы оправдать их заключения.

В США, Канаде, Австралии, Англии, Франции, Германии при оценке правомерности трансфертного ценообразования применяется судебная доктрина «сделки по шагам» или «вытянутой руки» (arm's length basis). Суть доктрины состоит в применении условных методов налогообложения с определением налоговой базы по рыночным ценам, к каждому шагу сделки. При этом действительность всех составляющих сделки не означает действительность всей сделки в целом. Отсутствие реальной экономической или коммерческой цели ведет к игнорированию всей сделки для налоговых целей. При этом суды в рамках применения данной доктрины вправе не только признавать сделки недействительными, но и переквалифицировать их исходя из истинных целей действий совершаемых налогоплательщиком. Таким образом, применение данной доктрины тесно связано с применением доктрины деловой цели.

Например, в США условия внутрифирменной сделки для налогообложения будет оцениваться по аналогичным сделкам в аналогичных условиях. Однако в данном случае возникает проблема определения: являются ли сделки самостоятельными, не связанными между собой либо, так как это последовательный ряд сделок направленных на достижение единой цели. Для разрешения данного вопроса суды применяют критерии наличия связывающих обязательств, взаимной зависимости и наличия конечного результата.

Наибольшее применение в судах Канады при рассмотрении налоговых споров получила доктрина фиктивных и недействительных сделок. Аналогом данной доктрины в российском законодательстве являются положения Гражданского кодекса РФ о мнимой и притворной сделке. Под фиктивной сделкой суды Канады понимаются сделки, порождающие юридически законные права и обязанности, отличающие от реальных прав и обязанностей сторон. Недействительной сделка, совершенная без намерения фактически создать права и обязанности.

В странах же романо - германской системы напрямую судебные доктрины не используются. Но это не означает, что в этих странах вопросам разграничения налогового планирования, уклонения от уплаты налогов, совершенствованию методов борьбы с недобросовестными налогоплательщиками не уделяется внимание. В странах данной системы права применяются различные концепции, позволяющие разграничить понятия «оптимизации налогообложения» и «уклонение от уплаты налогов». Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что в понятие «закон» включается не только писанное право, но регулятивные меры принятые компетентными распорядительными органами в пределах их компетенции и прецедентное право.

Концепция злоупотребления правом. Злоупотребление (abous de droit) выражается в совершении сделок, внешне соответствующих закону, но совершенных с целью уклонения от налогообложения. Запрет на злоупотребление правом не применяется в случаях осуществления экономической деятельности, которые могут быть объяснены причинами, не связанными с получением налоговых выгод. Если же судом устанавливается факт злоупотребления правом, то образующие его операции переквалифицируются с тем, чтобы восстановить ситуацию, которая бы имела место при отсутствии операций, образующих такое злоупотребление.

Учитывая отсутствие каких либо противоправных мошеннических действий ряд стран Евросоюза отказываются признавать «обход закона» как форму злоупотребления правом.

Европейский суд анализируя возможность применения указанной концепции при рассмотрении налоговых споров счел, что для признания сделки «злоупотребляющей правом» необходима совокупность признаков:

— необычность юридической конструкции, искусственный характер операций, юридические, экономические и/или личные связи между участниками схемы снижения налогового бремени.

— результат действий (либо бездействия) налогоплательщика с точки зрения его соответствия целям, на которые направлены соответствующие нормативные акты, регулирующие данную сферу деятельности. При этом во внимание необходимо принимать не буквальное толкование закона, а задачи, которые решались законодателем при принятии данного нормативного акта.

— результат, на который направлены действия при совершении рассматриваемых действий. Он должен соответствовать целям бизнеса, осуществляемого налогоплательщиком.

Все перечисленные доктрины в той или иной мере связаны между собой. Они не содержат четких и однозначных критериев, позволяющих налогоплательщику с уверенностью определиться, какими окажутся налоговые последствия, и в каком случае суд встанет на сторону налоговых органов, а в каких поддержит его. Данная проблема в зарубежных странах решается комплексно. Это и наработанная судебная прецедентная практика, многочисленные административные инструкции (revenue ruling), ответы и разъяснения налоговых органов, даваемые на запросы налогоплательщика предварительно обратившегося в компетентный орган (private ruling), система регистрации правомерных налоговых схем в налоговых органах. Поэтому, рассматривая возможность применения зарубежных судебных доктрин необходимо понимать, что это возможно только при создании комплексного механизма позволяющего защитить интересы налогоплательщика с учетом интересов государства. [20]

 

 

3 Рекомендации и возможные варианты улучшения ситуации в    связи с незаконным уходом от налогообложения

 

Противостояние бизнеса и государства в вопросах налогообложения существует многие столетия. Налоговые органы изучают и систематизируют применяемые налогоплательщиками схемы уклонения от уплаты налогов, а предприниматели в свою очередь придумывает новые более изощренные способы минимизировать налоговое бремя.

Помочь налоговым органом в борьбе с недобросовестными налогоплательщиками может зарубежный опыт. Одним из действенных способов борьбы с уклонением от уплаты налогов за рубежом является применение судебных доктрин, позволяющих определить пределы правомерного поведения налогоплательщика при осуществлении им налогового планирования. В последнее время все чаще раздаются голоса в поддержку применения данных доктрин и в России. Однако, в России достаточно низкий уровень налогового администрирования, что сведет на нет все плюсы этих доктрин. Плюс взять это с учетом того, что наши суды не всегда лояльны и не всегда всматриваются в корень дела, проблемы.

Решение этой проблемы, на мой взгляд, лежит в повышении уровня налогового администрирования вкупе с введением прецедентного права в России (возможно, взять некоторые решения, которые подходят для реалий российской экономики, зарубежом). Также необходимо, чтобы в налоговых органах применялась система регистрации и распространение на всей территории России (что немаловажно) правомерные системы и схемы оптимизации. Ведь тогда налогоплательщик будет знать наверняка где же эта грань между уходом от налогообложения и оптимизацией.

А это в конечном счете, облегчит жизнь не только налогоплательщику, но и самим налоговым органам и судам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Теоретические основы проведенных исследований позволяют сделать вывод о  том, что в российском законодательстве нет четкой грани между налоговой оптимизацией и незаконном уходе от налогообложения. Такое же положение  и в законодательстве стран Европы и США.

Основными отличиями западного законодательства от российского является наличие доктрин, которыми руководствуются суды и налоговые органы. Плюс законодатель старается делать все возможные пояснения и разъяснения по тому или иному возникающему спору.

В России ситуация несколько сложнее. В законодательстве нет никаких доктрин. Часто получается, что пояснения МинФина и ФНС расходятся и дают совершенно противоположные точки зрения. Часто изменяется налоговое законодательство.

Исходя из проведенного анализа можно вывести главную мысль: нужно в корне изменить подход к налоговому законодательству, потому что слишком много «путаницы», которая порой ведет добросовестного налогоплательщика к уклонению от уплаты налогов.