Деятельность налоговых органов по применению судебной практики в своих решениях

Стоит в рамках обсуждения взаимодействия судебных и налоговых органов, рассмотреть схему взаимодействия двух органов в процессе установления налоговых санкций налоговыми органами. На Рисунке 2.3 рассмотрим данное взаимодействие.

Рисунок 2.3 – Схема взаимодействия налоговых и судебных органов по установлению налоговых санкций

Следовательно, в рамках налогового законодательства определяется, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.

Заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подаётся в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

В свою очередь, в судебном порядке рассматривается дело и выдвигается мера наказания нарушителя в виде налоговой санкции.

Таким образом, судебные органы осуществляют судебный контроль при поступлении в суд исков из налоговых органов, а также при обращении граждан в суд с жалобой на незаконные действия и решения налоговых органов.

 

 

2.2 Влияние судебной  практики на налоговое законодательство  и //////работу налоговых органов

 

 

 

Судебная практика является одним из наиболее эффективных способов совершенствования законодательства. При этом следует согласиться с позициями, высказываемыми в статье Лившица, Р.З, что специфика судебной власти заключается в том, что она выполняет не только правозащитную функцию, разрешает правовые конфликты в обществе и государстве, но и реализует функцию, которую принято называть нормоконтролем. Независимо от признания судебной практики в качестве источника права, она реально порождает новые юридические нормы, создавая тем самым самостоятельный канал правообразования и являясь реакцией на возникновение новых общественных отношений14.

Общеизвестно, что действующее налоговое законодательство является достаточно запутанным и противоречивым, а несовершенная юридическая техника при составлении законов и подзаконных актов в налоговой сфере делает применение права в области налогообложения крайне сложным. Именно судебная практика должна становиться приоритетным источником для формулировок новых законов.

В ходе данного раздела, необходимо определиться с влиянием судебной практики на совершенствование налогового законодательства, на решение споров, и на работу налоговых органов.

Первоначально целесообразно обратиться к влиянию на налоговое законодательство в целом.

Итак, как уже было отмечено, реализация в правоприменительной практике таких конституционных принципов, как защита права собственности, справедливость, ответственность, исполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги, затруднена тем, что налоговое законодательство изобилует многочисленными пробелами, неточностями и коллизиями. Много противоречий выявляется в сфере налоговых отношений между нормативными актами федерального и регионального уровней.

Многие вопросы, связанные с устранением пробелов и противоречий налогового законодательства, относились к предмету анализа Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ путём конституционного судопроизводства осуществляет в первую очередь судебный контроль за тем, чтобы в правоприменительной деятельности в области налогового законодательства соблюдались конституционные принципы. Некоторые решения Суда являются элементом правотворчества, поскольку Конституционный Суд вынужден в целях восполнения пробела или устранения противоречий в налоговом законодательстве установить определённое правило.

Значение постановлений Конституционного Суда в области налогового законодательства трудно переоценить, так как Конституционный Суд окончательно разрешает все спорные вопросы толкования Конституции и соответствие ей федеральных законов, нормативных актов Президента и Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов или иных нормативных актов субъектов Федерации.

На практике в сфере налогового законодательства нормы Конституции, несмотря на их прямое действие, иногда бывают труднореализуемыми применительно к определённым правоотношениям или субъектам из-за отсутствия в федеральном законодательстве конкретизирующих их норм. Поэтому вопросы в сфере налоговых отношений в решениях Конституционного Суда имеют особое значение.

В статье Жуйкова В.М. определено, что важнейшей функцией судебных органов является функция толкования правовых норм. Как следствие, в правоприменительной практике зачастую возникают проблемы с толкованием различных налоговых категорий15.

Так, обращаясь к историческому экскурсу, можно обратиться к примеру, когда в правоприменительной практике были выявлены проблемы в вопросе толкования понятий «налог» и «сбор», «законно установленные налоги и сборы», поскольку отсутствовало легальное определение данных понятий. Выявились также проблемы в вопросе пределов ограничения права частной собственности при налогообложении. Возникли сложности в судебной практике и при рассмотрении споров, связанных с бесспорным взиманием органами налоговой полиции с юридических лиц штрафов за нарушение налогового законодательства.

Как результат, конституционные понятия «налог» и «сбор», «законно установленные налоги и сборы» были даны Конституционным Судом в Постановлениях от 17 декабря 1996 г. N 20-П и от 11 ноября 1997 г. N 16-П16.

Также стоит отметить, что конституционных норм, имеющих непосредственное отношение к налогам, в Конституции РФ сравнительно мало (ст. ст. 57, 72 (п. "и") и ч. 3 ст. 75). Конституционно-правовые споры по вопросам налогов имеют едва ли не самый значительный удельный вес среди споров с государством. Именно дефицит правового регулирования, неразвитость российского налогового законодательства вызвали необходимость того, что основные конституционные принципы налогообложения в российской правовой системе были сформулированы Конституционным Судом. Многие из этих принципов, выведенные Судом из смысла конституционных положений о налоговых правоотношениях, предопределили развитие российского налогового законодательства.

В статье Калинина А.Ю. отмечается, что помимо толкования судебными органами отдельных норм, совершенствующих налоговое законодательство, они также участвуют в разрешении различных споров, возникающих в деятельности налоговых органов17.

Практика разрешения спорных ситуаций даёт необходимую информацию о том, какие потребности испытывает общество в нормативном регулировании налогообложения. Таким образом, очевидно влияние судебной практики при разрешении налоговых споров на изменение налогового законодательства. В то же время, судебная практика играет большую роль и непосредственно при разрешении конкретного налогового спора. При этом бурное развитие налоговых правоотношений является причиной того, что роль прецедентов в налоговой сфере усиливается.

Как отмечает А.В. Брызгалин, несмотря на достаточно чёткую и полную регламентацию налоговых споров законодательством и несмотря на то, что право в России никогда не являлось прецедентным, а решения судом никогда не признавались источниками права, тот или иной судебный вердикт по-прежнему остается одним из важнейших аргументов при разрешении тех или иных конфликтных ситуаций и фактически выступает в ряде случаев самым главным, авторитетным и относительно независимым источником при принятии налогоплательщиками и налоговыми органами конкретных решений18.

Постановления и решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ необходимо рассматривать как одну из правовых форм развития налогового законодательства, содержащих акты разъяснения норм налогового права и обладающих признаком обязательности для налоговых органов и налогоплательщиков. Разъяснения судебных органов обеспечивают разрешение налоговых споров, поиск ответов на вопросы о смысле налоговых законов и их отдельных положений, а также развитие налоговой практики и новых подходов, развивающих нормы законодательства о налогах и сборах.

В судебных постановлениях зачастую отображается отсылку к существующему судебному прецеденту и на основе этого определяется ход разрешения возникшего спора.

Таким образом, роль судебной практики в правовом обеспечении механизма разрешения налоговых споров в настоящее время сводится как к выявлению смысла большинства налоговых законов, так и к выработке новых подходов, развивающих нормы налогового законодательства.

В заключение необходимо обратиться к влиянию судебной практики на работу налоговых органов на примере влияния судебной деятельности на показатели работы налоговых органов по взысканию налоговых платежей по результатам контрольной работы.

Обращение к судебной практике, и как следствие, эффективная работа системы досудебного урегулирования налоговых споров, улучшение качества налогового администрирования позволили сократить количество судебных споров, оставив для судебного разбирательства дела с перспективой рассмотрения в пользу налогового органа.

Уменьшение количества судебных споров в период с 2010-2014 гг., по мнению Грищенко А.В., Александрова А.В.  обусловлено следующими факторами:

• применение налоговыми органами при проведении налоговых проверок результатов сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам;
• урегулирование налоговых споров в досудебном порядке на стадии рассмотрения жалоб19.

Данные подходы в работе налоговых органов позволили перейти от количественных характеристик к качественным.

Проведённый в ходе работы анализ судебной практики по взысканию налоговых платежей по результатам контрольной работы налоговых органов показал, что в течение четырёх лет отчётливо прослеживается тенденция снижения количества налоговых споров.

Таким образом, за последние годы налоговые органы стали относиться с большим вниманием к судебной практике. ФНС России направляет в территориальные налоговые органы информацию о состоявшихся судебных решениях по вопросам, судебную практику по которым можно признать устоявшейся.

В результате, обращение к судебной практике позволяет совершенствовать работу налоговых органов. Помимо конкретного примера, ряд других подразделений ФНС РФ также обращаются к судебной практике прежде, чем принимают конкретные решения.

Для систематизации вышеизложенного в разделе, необходимо графически интерпретировать информацию о влиянии судебной практики на налоговые органы.

Рассмотрим влияние судебной практики на Рисунке 2.4

 

Рисунок 2.4 – Схема влияния судебной практики на налоговые органы и налоговое законодательство

Таким образом, на современном этапе развития налогово-правовое регулирование нуждается в средствах актуализации системы права, обеспечивающих адекватное развитие налоговых отношений. Полнота правового регулирования в настоящее время налоговым законодательством не обеспечивается.

В этой ситуации проявилась роль судебной практики как инструмента устранения пробелов законодательства и разрешения правовых коллизий. Общепризнано и подтверждено на высшем уровне, что несмотря на то, что судебная практика традиционно не рассматривается в качестве источника российского права, при этом она устраняет многие законодательные пробелы.

Как отмечает в своей статье Наумов А. суды, судебная практика не могут не играть важной роли в налоговых правоотношениях, так же, как и налоговые споры, составляя одну из основных категорий обращений в судебные органы, существенно влияют на всю судебную практику20.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 

Исключительная важность правоположений судебной практики для налогово-правового регулирования определяется тем, что Федеральная налоговая служба лишена в настоящее время нормотворческих полномочий. Поэтому устранение коллизий налогового права органами судебной власти является наиболее оперативным способом актуализации системы права.

Роль судебной практики в правовом обеспечении механизма разрешения налоговых споров в настоящее время сводится как к выявлению смысла большинства налоговых законов, так и к выработке новых подходов, развивающих нормы налогового законодательства.

Неоценимое значение для формирования налогового законодательства и для всего нормативно-правового регулирования налоговых отношений имеют акты Конституционного Суда Российской Федерации. Проверяя соответствие федеральных законов, конституций субъектов Российской Федерации, уставов и законов субъектов Российской Федерации нормам Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд выявляет и формулирует конституционные принципы налогообложения, которые впоследствии воплощаются в актах законодательства о налогах и сборах. Иными словами, общеобязательность содержащихся в решениях Конституционного Суда РФ норм, их универсальность и многократность применения правил, выражающих правовую позицию суда, обусловливают отнесение решений КС РФ к источникам налогового права.

В условиях расширения области судебного усмотрения и большой роли судебных органов в разрешении налоговых споров необходимо повышать уровень экономических знаний судей и специалистов судов, а также усилить общественный контроль за деятельностью судов, обеспечить прозрачность их работы.