Реформы Екатерины II и Александра II в области местного самоуправления

     На  устранение этих недостатков и было рассчитано новое административно-территориальное  деление России и вновь учреждавшиеся губернские органы.

     Рассматривая  нововведения Екатерины II, следует  отметить, что реформированию подверглась  и система губернских судебных учреждений. Причем в результате реформирования судебная система была чрезвычайно  усложнена. Тем не менее, вновь созданная система характеризовалась такими принципами деятельности, как коллегиальность, привлечение (в известных пределах) населения к отправлению правосудия, выборный характер комплектования судебных органов.

     Таким образом, в результате реформ местного управления и суда резко обозначился их сословно-представительный характер, выразившийся в выборности как личного состава сословных дворянских, так и в сословном происхождении личного состава общих бессословных учреждений. Благодаря этому дворянство стало руководящим классом в местном и центральном управлении. «Дворянин господствовал в местном управлении как выборный представитель своего сословия, с одной стороны, и как назначенный верховной властью чиновник, с другой стороны»¹⁶

     Реформирование областного управления было завершено двумя Жалованными сословными грамотами от 21 апреля 1785 г., адресованными дворянству и городам.

     В Жалованной грамоте дворянству было окончательно оформлено сословие-корпоративное  устройство данного сословия. Дворяне каждой губернии составляли дворянское общество, обладавшее правами юридического лица, правомочное приобретать собственность и составлять общий капитал посредством самообложения. Именно после “издания Жалованной грамоты в 1785 году появилось таким образом во всей России сословие, за которым признавалась гражданская свобода и члены которого располагали гражданскими правами”.

     По  Жалованной грамоте на права и  выгоды городам Российской империи 1785 г. в городах вместе с магистратом  как судебным учреждением возникают городские полицейско-хозяйственные структуры.

     Городовое положение 1785 г. крайне сбивчиво и неясно определяло порядок взаимоотношений  между органами общегородского самоуправления. Поэтому неясно, на каких принципах  осуществлялось разграничение полномочий собрания градского общества и общей думы. Более или менее понятно лишь то, что эти органы не были подчинены друг другу, а действовали параллельно. Данная структура представляла собой своеобразную и довольно уродливую комбинацию, когда осуществление полномочий в рамках соответствующего города одновременно поручалось собранию наиболее богатых купцов (собранию общества градского) и коллегии представителей всех разрядов городского населения (общей думе). При этом собрание общества градского наделялось полномочиями по выборам городского головы, заседателей магистрата и совестного суда, а все прочие функции без явного разграничения сфер деятельности распределялись между обоими органами.

     Грамота 1785 г. окончательно закрепила за городом  права юридического лица, внесла единообразие, полноту и системность в регламентацию городского устройства и управления.

     Оба эти самоуправления — дворянское и городское — развивались  с неодинаковым успехом. Губернские учреждения внесли известное оживление  в среду губернских дворян. Через каждые три года дворяне съезжались в губернский город и выбирали своих представителей на различные губернские должности. Напротив, городское управление действовало очень вяло под гостом полномочий наместника или губернатора. Оживление, каким отмечались дворянские сословные учреждения, заставляло некоторых иностранцев, бывших при дворе Екатерины, говорить, что «рано или поздно эти собрания непременно приведут к великой революции».

     Таким образом, и в устройстве местного управления обнаружилась особенность, которой отличалась вся государственная деятельность Екатерины II: «в каждом ее начинании сквозили идеи, незнакомые русскому обществу, но под прикрытием которых развивались и закреплялись старые «язвы» нашей государственности»¹⁷ Поэтому, чтобы подчеркнуть значение губернских учреждений в истории дворянского сословия, можно констатировать: в Московском государстве дворянство не правило, а было лишь орудием управления - обязательно служило (и притом служило как в центре, так и в провинции). В первой половине XVII в. оно продолжало по-прежнему обязательно служить в центре и едва начинало править в провинции. Со второй половины XVII в. это сословие перестало обязательно служить в центре и с 1775 г., окончательно взяв в свои руки местное управление, начало править в провинции.

     Без сомнения, земства сыграли выдающуюся роль в поднятии культурного уровня русской деревни в распространении  грамотности среди крестьян. Не менее велика и роль земства в развитии здравоохранения в Европейской России. Земские больницы были открыты для всех слоев крестьянства, до этого практически лишенного какой бы то ни было медицинской помощи. Самоотверженный труд врачей, которые часто отказывались от выгодной столичной практики, чтобы лечить крестьян в провинциальном захолустье, — тема особого исследования.

     Менее результативными были экономические  мероприятия земства. «Едва ли найдется, — справедливо писал Б. Б. Веселовский, — какая-либо другая область земской  деятельности, столь богатая всевозможными  начинаниями и вместе с тем страдавшая до последнего времени такой поразительной бессистемностью, как область экономических мероприятий»¹⁸. В основе этих мероприятий лежал аграрный вопрос. В 1880 г. голод, резкое ухудшение экономического положения крестьян большинства губерний европейской части страны поставили аграрный вопрос как центральный на очередной сессии земских собраний.

     Широкое распространение в земствах получила организация мелкого поземельного кредита для содействия сельским общинам в покупке и аренде земли. Многие земства организовывали ссудосберегательные товарищества, кустарные артели, выдавали продовольственные и денежные пособия голодающим крестьянам, ходатайствовали о понижении платимых крестьянами выкупных платежей, о замене подушной подати всесословным подоходным   налогом, о содействии переселению крестьян... Но все эти меры не в состоянии были коренным образом облегчить положение деревни. Определенную роль здесь, конечно, сыграла нехватка земских средств но главное, на наш взгляд, все же заключалось не в этом. За редким исключением даже самые либерально настроенные земские деятели были помещиками, которым претила сама мысль о переделе земель или, как выразился один из идеологов русского либерализма К. Д. Кавелин, о «поощрении крестьянского землевладения за счет крупного». Тем не менее, не следует сбрасывать со счетов и эту сферу деятельности земства. Особенно хотелось бы сказать о земской статистике, благодаря которой впервые было проведено детальное обследование русской деревни, охватившее 4,5 млн крестьянских дворов.¹⁹

     Деятельность  земских учреждений в России не ограничивалась только культурно-хозяйственными вопросами. Они стремились играть роль и в политической жизни страны. По своей природе новые органы местного всесословного самоуправления неизбежно тяготели к центральному самоуправлению, к парламентским формам государственного устройства. «Единственный базис, на который они могли опереться, был тот, который давался самим учреждением земств, так как они, будучи членами законом утвержденной корпорации, были призваны правительством в качестве уполномоченных от населения»²⁰. И действительно, русские либералы верили, что за упорядочением местного самоуправления и весь государственный строй подвергнется преобразованию и правительство призовет земских представителей на более важные посты в области правительственной деятельности.

     Стоит сосредоточить внимание на первом выступлении  земства на политической арене, которое  относится к концу 1870-х годов. Именно в этот период наметились основные пункты политической программы земского либерализма: расширение сферы деятельности земства посредством передачи ему административно-политических функций на местах и распространения принципов самоуправления на верхние этажи государственного устройства России, а также обеспечение элементарных гражданских свобод — личности, слова, печати, собраний. 
 

     Заключение.

     Таким образом, в заключении хотелось бы отметить, что реформы XVIII-XIX веков в области местного самоуправления сыграли решающую роль в установлении Российской модели управления на местах.

     Рассматривая  нововведения Екатерины II, следует  отметить, что городское и сельское самоуправление в России XVIII веков носило в основном сословный характер — в первую очередь это касается дворян и крестьянства. Вместе с тем, говоря о городском самоуправлении, следует учитывать, что его субъект — городское население, составлявшее в своей совокупности «градское общество» — трансформируется в шесть разрядов, каждый из которых объединяло не только сословное начало, но и экономический ценз. Задачи городского самоуправления ограничивались отдельными вопросами ведения городского хозяйства. Кроме сословного принципа, органы российского самоуправления строились и в соответствии с территориальным делением, действуя при этом в рамках определенной законом территории — города, губернии, уезда, волости и т.д.

     В целом органы самоуправления этого  периода по-прежнему не обладали достаточной  самостоятельностью; в условиях абсолютизма  и централизации они являлись не чем иным, как придатком правительственной администрации, служа целям укрепления самодержавия. Функции и компетенция органов местного государственного управления и общественного самоуправления не были четко разграничены, что, разумеется, не могло способствовать укреплению самоуправленческих институтов. Тем не менее формы самоуправления, возникшие в России в изученный период, безусловно, явились предшественниками более поздних форм, созданных реформаторами второй половины XIX века. Именно в этом и состоит их историческое и общественное значение.

     Что касается реформ Александра II-го, то они не менее значимы для российской модели местного самоуправления. Прежде всего это связано с введением целой системы земств, которые играли немаловажную роль практически во всех сферах жизни того общества. Например, земства сыграли выдающуюся роль в поднятии культурного уровня русской деревни в распространении грамотности среди крестьян. Не менее велика и роль земства в развитии здравоохранения в Европейской России. Земские больницы были открыты для всех слоев крестьянства, до этого практически лишенного какой бы то ни было медицинской помощи. Менее результативными были экономические мероприятия земства. «Едва ли найдется, — справедливо писал Б. Б. Веселовский, — какая-либо другая область земской деятельности, столь богатая всевозможными начинаниями и вместе с тем страдавшая до последнего времени такой поразительной бессистемностью, как область экономических мероприятий»²¹. В основе этих мероприятий лежал аграрный вопрос. Широкое распространение в земствах получила организация мелкого поземельного кредита для содействия сельским общинам в покупке и аренде земли. Но все эти меры не в состоянии были коренным образом облегчить положение деревни. Определенную роль здесь, конечно, сыграла нехватка земских средств, но главное, все же заключалось не в этом.

     Российская  империя-это страна с уникальной историей и самобытным становлением институтов власти, о местном самоуправление как о самостоятельном  институте  государства говорить в то время  было, конечно же,  невозможно в силу сложившегося политического положения. Однако, реформы, проводимые на протяжении практически двух столетий XVIII-XIX вв.сыграли немаловажную роль в становлении, развитии и совершенствования власти на местах. 
 

Библиографический список.

1.Международные акты. 

1.Европейская Хартия о местном самоуправлении принята Советом Европы 15 октября 1985 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 15, ст. 1695

2. Нормативно-правовые  акты Российской  Федерации.

2. Конституция  Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)//Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

3. ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-.2003, № 40, ст. 3822. 

3.Научная  и специальная  литература. 

4. Постовой Н.В.Местное самоуправление Древней Руси под ред. Н.В.Постовой //Местное право.-2000 -№2 - С.3-7.

5. Игнатов В.Г.Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика: учебное пособие под ред. В.Г..Игнатов,В.И.Бутов.-Москва-Ростов,1999.-С.71-75

6. Гильченко Л.В.Из истории становления местного самоуправления в России//Государство и право.-1996.-№2 С52-58.

7. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России: учебное пособие. - М.: ИНФРА-М; Новосибирск, Изд-во НГАЭиУ,1997. С.-83

8. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 1. М., 1987; Т. 2-3. 1988; Т. 4-5. 1989.

9. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов 10.А. Эволюция феодализма в России.М. 1980. С -54.

10. Положения о губернских и уездных земских учреждениях» 1864// ПСЗ. — Собр. 2. — Т. XXXIX. — № 40457.

11. Великие реформы в России. 1856-1874// Под ред. Л.Г. Захаровой и др. М., Изд-во МГУ, 1992. С.- 465