Развитие малого инновационного бизнеса в России и за рубежом

   В Великобритании еще 20 лет  назад возникло целое течение  бизнес-инкубаторов, создаваемых  в виде научных городков. Такие  научные парки создаются либо  на самой территории какого-либо  университета, либо в непосредственной  близости к нему. Университет  открывает коммерческим предприятиям, расположенным на территории  научного инкубатора, доступ ко  многим научно-исследовательским  средствам - компьютерам, библиотекам,  специальной аппаратуре. Огромный  положительный эффект заключается  и в том, что коммерческие  предприятия научных городков  используют специальные знания  университетских преподавателей  и студентов. Таким образом,  знания уже не лежат мертвым  грузом, а используются для разработки  новых технологий и приносят  действительную коммерческую прибыль,  как предприятиям, так и обладателям  этих знаний.

• США. Олицетворением инновационного прогресса стала сегодня Силиконовая долина (www.siliconvalley.com). Ее называют также «инновационным промышленном раем». Создана она была на базе Стэнфордского университета, где были основаны такие всемирно известные компании, как «Хьюлетт-Паккард», «Sun Microsystems», «Silicon Graphics», «Cisco Systems» и «Yahoo!».

Глава3. Проблемы и перспективы развития малого инновационного бизнеса в РФ.

   Вторая половина XX в. дала впечатляющие  примеры инновационного развития. Послевоенная Япония обладала  двумя ресурсами: сплоченной нацией  и природной аккуратностью. Она  добилась успеха, сконцентрировавшись  на производстве сложной бытовой  техники. Успехи Китая в последние  15 лет основаны, прежде всего,  на капитализации дешевой, хорошо  организованной неквалифицированной  рабочей силы и благоприятного  климата путем создания отверточных  производств по западным технологиям. 

Инновационный путь развития любой страны предполагает ее интеграцию в мировой инновационный  рынок. Успеха в этом добиваются страны, максимально сконцентрировавшиеся на реализации своих конкурентных преимуществ. Для этого надо определить не столько  технологические или производственные приоритеты, сколько свое место в  технологическом цикле (от идеи до производства) с учетом международного разделения труда.

У России есть уникальные ресурсы, пока слабо  задействованные. Это, во-первых, квалифицированная  и относительно дешевая рабочая  сила, сосредоточенная в академических  и прикладных институтах, предприятиях оборонного комплекса и сформировавшихся в 1990-х гг. малых инновационных  предприятиях. Во-вторых, это удручающе  плохо реализованный научно-технический  потенциал. Он не является готовым товаром, но может быть использован для  удовлетворения потребностей рынка.

Чтобы реализовать эти конкурентные преимущества на мировом рынке, надо найти перспективные  рыночные ниши. По мнению аналитиков, это:

• мелкосерийное высокотехнологичное производство, требующее высокой доли квалифицированного ручного труда /военно-техническое сотрудничество, научное приборостроение/. Наша продукция востребована там, где китайская не удовлетворяет по качеству, а европейская - по цене;
• исследовательские и конструкторские разработки (от возможности реализации идеи до ее прототипа в "железе"). Кроме выполняемых Индией заказов по программированию (на $6 млрд. в год) есть биотехнологии, новые материалы, химия, где Россия может также преуспеть;
• оказание квалифицированных услуг. Пример - переработка отработанного ядерного топлива. Другой нишей может стать, например, рынок предклинических испытаний, объем которого также велик;
• продажа технологий. Это сложный рынок, на котором мы только учимся работать.

    Российская наука могла бы  быть высокодоходной отраслью  экономики. Существует, однако, несколько  препятствий, мешающих нам реализовывать  конкурентные преимущества. Начинается  инновационный процесс с разработчиков,  которые просят у государства  деньги на исследования - по их  мнению, интересные. Лишь потом исследователи  задумываются, кому нужны результаты  их работы. Насколько эффективнее  было бы, начинать инновационный  процесс с изучения потребностей  рынка. 

   В СССР практически единственным  потребителем научной и научно-технической  продукции было государство. У  руководителей большинства НИИ  нет опыта работы на рынке  инноваций. Даже результаты, которых  они добиваются за рубежом,  по большей части характеризуют  их как талантливых ученых, а  не как эффективных менеджеров  своих коллективов. 

    Государственные органы, контролирующие  внешнеэкономическую деятельность, не заинтересованы в повышении  конкурентоспособности научно-технических  организаций. Запутанные, зачастую  субъективные процедуры получения  простых разрешений мешают международному  сотрудничеству или делают его  экономически неэффективным. 

   Инфраструктурные организации, профессионально  работающие на инновационном  рынке, - в основном небольшие  компании. Им трудно реализовывать  крупные проекты. Слабость таких  организаций ведет к снижению  стоимости российских технологий  и их инвестиционной привлекательности. 

   Получается, что инновационному  сектору сегодня нужна от государства  не финансовая, а активная организационная  поддержка. Надо определить приоритеты  государственной политики в использовании  объектов интеллектуальной собственности:  увеличение доли России на  мировом инновационном рынке;  защита прав государства на  интеллектуальную собственность,  созданную на его средства; создание  рабочих мест в наукоградах;  увеличение налоговых поступлений  от коммерциализации научных  результатов. Приоритеты определят  стратегию и тактику участников  инновационного рынка. 

   На базе уже существующих компаний  с международным опытом работы  на рынках технологий нужно  создать крупные инновационно-маркетинговые  центры для продвижения российской  продукции. Эти центры вместе  с госорганами, курирующими внешнеэкономическую  деятельность, должны разработать  механизмы расширения присутствия  страны на мировом рынке, включая  государственное лоббирование на  внешних рынках.

    Согласно статистическим данным, размещенным на http://www.bishelp.ru, доля инновационного предпринимательства в общей структуре малого бизнеса России варьирует, по разным оценкам, от 1,4 до 3,5%. При этом все только и говорят о мощнейшем инновационном потенциале страны.  
   По результатам исследований условий и проблем развития малого инновационного предпринимательства из всех малых инновационных предприятий России не более 15% можно назвать по-настоящему инновационными, то есть ориентированными на рынок. Имеется в виду, что эти 15% проводят научные исследования, занимаются охраной интеллектуальной собственности и коммерциализацией нововведений на рынке. Остальная же, доминирующая масса предприятий свою истинную инновационную составляющую утратила. Кстати, средний возраст опрошенных компаний 10-13 лет. Уже тот факт, что им удалось выжить, для подобных компаний – значительное достижение.

   Парадокс заключается в том,  что само понятие «инновационная  деятельность» не является правовым  понятием. Сложность заключается  в том, что главное понятие  сферы не определено терминологически.

    На первый взгляд, сегодня существует  законодательная база, перечень  законов которой выглядит следующим образом:

• Гражданский кодекс РСФСР
• Гражданский кодекс РФ
• Уголовный кодекс РФ
• Патентный закон
• Закон «Об авторском праве и смежных правах»

   Перечисленные законы действительно регламентируют область интеллектуальной собственности, однако даже не упоминают ключевого понятия этой сферы – «инновационная деятельность». В существующих законах нет даже такого понятия как «инновации», вместо него используется «НИОКР», но инновационная деятельность гораздо шире. А поскольку нет четкого определения понятия, размыты критерии оценки, нет и статистики, нет и мониторинга, нет объективной оценки инновационного потенциала, так как не понятно, какие предприятия относятся к инновационным.

   Предприниматель Роман Щукин, руководитель инновационной фирмы ЗАО «Ирбис» отметил, что при подписании договоров понятие «инновация» подменяется словосочетанием «производственно-исследовательская работа», что «сразу меняет суть дела». Получается, что действительное положение дел не соответствует документальному.

   Председатель Комитета по науке и высшей школе Александр Викторов на заседании Общественного совета 13 ноября 2010 г. в г. Санкт-Петербург, заметил также, что проблемой для петербургских инновационно-технологических центров является аренда нежилых помещений: в действующих Земельном и Жилищном Кодексах инновационная сфера не попадает не под одну из трех категорий арендаторов. Таким образом, мы сталкиваемся и с проблемой отсутствия закрепленного статуса.

   Вполне очевидно, что плохая востребованность  является следствием низкой конкуренции.  В свою очередь, конкуренция  отсутствует из-за отсутствия  мотивации у предпринимателей. Вполне  естественно, что предприниматели  предпочитают заниматься сферами,  гарантированно приносящими прибыль,  в частности, торговлей. Например, в СССР была прекрасно отлажена  вся инновационная сеть. Именно  тогда начали работу многочисленные  инновационные центры, научно-исследовательские  институты, объединения. Наиболее  приоритетной являлась промышленность, а именно оборонный комплекс. Заказчик всегда был, и как  следствие, инновационная деятельность  процветала. Но все это обрушилось  в начале 90-х. На сегодняшний  день  сильно развит монополизм  в промышленном секторе, следовательно,  конкуренция – основной двигатель  предприятий к 

   Также одной из проблем является кадровая политика инновационного бизнеса. Именно сейчас происходит «смена поколений директорского корпуса» инноватики. Опытные кадры уходят, а у молодых не хватает опыта в данной сфере. Качество образования молодых людей не подлежит сомнению, однако вновь пришедшим не хватает навыков ведения крупных инновационных проектов, которыми обладает лишь «старое» поколение. Менеджеров, способных продвигать инновации на рынок, сегодня особенно не хватает России.

   Второй момент кадровой проблемы  – так называемая «утечка мозгов».  Процесс для России не новый.  Хотя, известно, в последнее время  часть «покинувших», набравшись  зарубежного опыта, вновь возвращается  на родину. Но в России, к сожалению,  отсутствуют благоприятные условия  для новых разработок: здесь их ждет отсутствие востребованности, законодательной базы и т.д.

Допустим, что интерес к инновациям вызван, стимул у предпринимателя появился. Теперь ему, непременно, необходимы средства на реализацию всего задуманного. Большая  часть экспертов отмечает следующее: проблема малых инновационных предприятий, у которых есть достаточно серьезный  интеллектуальный потенциал, как правило, заключается в том, что для  создания опытных образцов им необходима дорогостоящая материально-техническая  база. Вопрос: где взять деньги? На данный момент существуют несколько  способов финансовой поддержки малого инновационного бизнеса. Как сообщил, Николай Ермилов (генеральный директор ЗАО «Инновации ленинградских институтов и предприятий»), Фонд выделяет примерно 30-50 млн. долларов в год на инновационный  бизнес в России. Ясно, что для  огромной страны это ничтожно маленькая  сумма.

   Не менее важная проблема финансового  характера - инфляция. Общеизвестно, что в последнее время наметились  некоторые улучшения в этом  отношении, однако на инновационном  бизнесе сильно сказывается любое  изменение. Каждый инновационный  цикл (от начальной стадии до  развитого предприятия) занимает  в среднем 3-5 лет. За это время  первоначальное бизнес-планирование  оказывается «устаревшим». Постоянные  изменения не дают возможности  с точностью предугадать, к  примеру, производственные расходы.

    Теперь необходимо определить меры и пути решения каждой из вышеперечисленной проблем:

1. Для  решения проблемы отсутствия  правовой основы. Необходимо разработать  законодательную базу, включающую  в себя определение понятий  «инновация» и «инновационная  деятельность». Более кратко сформулировать  эту задачу можно так – узаконить  терминологию.

2. Для устранения кадровой проблемы. Подготовить квалифицированных руководителей инновационных проектов можно, только это требует времени и затрат. Во-первых, действенным будет открытие новых ИТЦ при ВУЗах – в этом убеждены многие российские эксперты. Во-вторых, проблему нехватки знаний и опыта могут решить бизнес-инкубаторы.