Россия
и НАТО.
В марте 1992 г. в связи
с завершением «холодной войны» Россия
и десять стран СНГ были приняты в члены
Совета Североатлантического сотрудничества
(ССАС). За короткий срок Россия и НАТО
подписали рамочный документ программы
«Партнерство ради мира» (ПРМ) и Индивидуальную
программу в рамках ПРМ. Политический
диалог начал активно развиваться. Основное
внимание стало концентрироваться на
вопросах взаимодействия с США в урегулировании
локальных конфликтных ситуаций, уже не
связанных с прошлым советско-американским
соперничеством, а также сокращения стратегических
ядерных арсеналов, предотвращения распространения
ядерного оружия
- В 1991 году появляются
первые осторожные намеки на возможность
расширения НАТО на восток: «Потенциально
острая проблема - стремление ряда группировок
в руководящих кругах восточноевропейских
стран к максимальному сближению
с НАТО. Пока там достаточно твердо
отвергают идеи о распространении
зоны ответственности союза на ЦВЕ.
Но, одновременно, существуют настроения
в пользу максимального сближения
натовского блока с этим регионом
( и с СССР).»
- Очень скоро
«фактор НАТО» становится одним из важнейших
вопросов внутриполитической борьбы в
России. Появилось множество движений,
политических клубов, научных групп, секций
и других временных структур, которые
активно вели пропагандистскую работу
против расширения НАТО на восток. В Государственной
Думе было создано нефракционное объединение
более чем из 200 депутатов – «Анти-НАТО».
Ими рассматривались и оценивались соотношение
военных сил при различных вариантах расширения
НАТО и возможные последствия. Где не хватало
цифр, включалась геополитика.
- В свою очередь
и НАТО старался держать строгую дистанцию
с Россией. «Российский фактор» в силу
слабой предсказуемости воспринимался
как источник возможной опасности. Внутри
России постоянно наблюдались всплески
активности консервативных, ультрапатриотических
и националистических сил (события октября
1993 г., выборы в Федеральное собрание первого
созыва), росли социально-экономические
проблемы, начались военные действия в
Чечне.
27
мая 1997 г. в Париже Россия
подписала с альянсом Основополагающий
акт о взаимоотношениях, сотрудничестве
и безопасности с целью ограничить
ущерб от первой волны расширения
НАТО. Однако время, прошедшее
после подписания Основополагающего
акта и до временного разрыва
отношений России с этой организацией
в связи с событиями на Балканах
весны-лета 1999 г. показало, что расчеты
экспертов не оправдались.
- Военная операция
НАТО против Югославии стала лучшим
подтверждением того минимального значения,
которое придавалось в НАТО Основополагающему
акту: сам факт бомбардировок нарушил
ряд базовых принципов взаимоотношений
альянса с Россией, заложенных в
Акте - таких, как «отказ
от применения силы
или угрозы силой друг
против друга или против
любого другого государства, его
суверенитета, территориальной
целостности или политической
независимости...» и «предотвращение
конфликтов и урегулирование
споров мирными средствами...».
- Важно подчеркнуть,
что хотя нападение на СРЮ стало своего
рода «моментом истины» для взаимоотношений
России и НАТО, кризис был во многом подготовлен
всем предыдущим ходом их развития.
- С началом агрессии
НАТО против Югославии Россия, и
ранее выступавшая за решение
косовской проблемы мирными средствами
в рамках ООН и/или ОБСЕ, оказалась
единственной из крупных европейских
держав, непосредственно не вовлеченной
в военные действия, что сделало
ее основным кандидатом на роль посредника
между воюющими сторонами. Заметную
роль в остановке военных действий
на Балканах сыграла «челночная дипломатия»
специального представителя президента
РФ по Балканам, экс-премьера Виктора
Черномырдина. Именно инициатива Кремля
по направлению в Белград международной
делегации в составе представителей
России (В.Черномырдина) и ЕС (президента
Финляндии М.Ахтисаари) для переговоров
с югославским президентом С.Милошевичем,
поддержанная руководством США, а затем
и лидерами «Большой семерки» (так называемый
боннский мирный план), послужила отправной
точкой для временного (как показали дальнейшие
события) урегулирования кризиса.
- В условиях разрыва
отношений с НАТО решение об участии
российского миротворческого контингента
в операции НАТО в составе Сил
международного присутствия по безопасности
в Косово (СДК) вызвало далеко не
однозначную реакцию как в
российском обществе, так и среди
специалистов, выдвигавших три основных
контраргумента.
- Отсутствие ясности
в вопросе о том, насколько такое участие
соответствует интересам национальной
безопасности России.
- Отсутствие отдельного
российского сектора в Косово.
- Сложности с финансированием
российского контингента в Косово.
- Лишь к осени
1999 г. отношения России с НАТО вернулись
на уровень, предшествовавший заключению
Основополагающего акта между ними,
когда фактический бойкот Россией
ПРМ сопровождался ее практическим
участием в СВС НАТО в Боснии.
- Таким образом,
окончание холодной войны и распад СССР
изменили характер отношений между США
и Россией. Поворотным моментом в советско-американских
отношениях стал приход к власти М.С. Горбачева
и начало перестройки в СССР. Реформы,
предпринятые советским руководством
в конце 80-х годов, привели к глубоким переменам
во внутренней и внешней политике, в результате
которых коренным образом изменилась
внешнеполитическая деятельность СССР,
а затем произошел распад государства.
Система политических ценностей одного
из основных центров силы, во многом определявшего
структуру международных отношений, была
нарушена, и это означало перераспределение
ролей на мировой арене, в понижении статуса
России и возможностей ее влияния на ход
событий в мире.
- Несмотря на то,
что руководством обеих стран было объявлено
о стремлении к установлению взаимоотношений
на принципах партнерства, таковыми они
не стали. Более того, истинного понимания
интересов и мотиваций другой стороны
по вопросам ее национальной безопасности
сегодня у Москвы и Вашингтона значительно
меньше, чем это было в период холодной
войны. Одним из значимых факторов, скрепляющих
отношения двух стран сегодня выступает
опасность международного терроризма,
хотя и в этой сфере процесс сотрудничества
протекает неоднозначно.
Геополитическая
роль России в Азии.
- Россия всегда
считала себя связующим звеном между
Западом и Востоком. Сегодня на
эту роль все активнее претендуют
другие страны. Характерно в этом плане
признание президента Н. Назарбаева.
В одном из своих интервью в
апреле 1998 года он подчеркнул стремление
Казахстана "быть мостом между Европой
и Азией, пространством, на котором
происходит активное взаимодействие и
взаимопроникновение западной и
восточной культур и, если хотите,
цивилизаций".
- На пороге XXI
века постепенно складываются новые
формы взаимоотношений между
европейскими и азиатскими странами,
причем без должного и необходимого
для России участия. Уже создан постоянный
механизм, связывающий наиболее развитые
страны Европы и Азии для обсуждения
и решения общих проблем. В
прошлом году и в начале 1998 года
состоялись две встречи 25 ведущих
стран Европы и Азии, но, как и
следовало ожидать, Россия на них
не приглашалась. Вероятно, дело не в
старом подходе, когда Европа считала
Россию азиатской страной, а страны
Востока рассматривали ее только
как европейскую державу. Существо
вопроса — в резком падении
роли и авторитета России в мировой
политике, где ее все меньше принимают
в расчет.
- Наглядные подтверждения
геополитического поражения России легко
обнаруживаются почти на всех конкретных
направлениях политики нашей страны в
Азии. Достаточно краткого анализа состояния
дел по периметру границ России со странами
Азии, начиная с отношений с дальневосточными
соседями.
- Все аспекты российско-японских
отношений последнего десятилетия сводятся
к проблеме японских притязаний на четыре
южнокурильских острова. От России добиваются
отказа оттого, что принадлежит ей исторически
и по международному праву. Такие требования
предъявляются обычно только побежденной,
слабой стране. Правда, в данном случае
все разговоры об уступках в территориальном
вопросе увязываются с обещаниями японцев
оказать финансовую поддержку и помощь.
Процесс
уступок японским требованиям все
более ускоряется, начиная с октября
1993 года, когда Б.Ельцин и японский
премьер-министр подписали Токийскую
декларацию, в которой речь шла
о "законности и справедливости"
территориальной проблемы, "о
принадлежности островов Итуруп, Кунашир,
Шикотан и Хабомаи". Это уже означало
подыгрывание японским притязаниям. Но
особенно активно торг с японцами возобновился
в последние полгода в результате двух
"встреч без галстуков" Б.Ельцина
с японским премьер-министром Рютаро Хасимото.
Со ссылкой на "неформальность" переговоров
во время двух встреч не публиковалось
каких-либо итоговых коммюнике. На встрече
в Красноярске в ноябре 1997 года Б. Ельцин
и Хасимото объявили о решении подписать
мирный договор между Японией и Россией
к 2000 году. По утверждению японской печати
со ссылкой на дипломатические круги,
именно к этому времени Россия обязана
передать Японии суверенитет над Южными
Курилами. В печати заговорили о "плане
Ельцина — Хасимото". Видимо, не случайно
в Красноярске японская сторона объявила
о предоставлении России кредита в полтора
миллиарда долларов. Очень похоже на плату
за сделку.
- Обращает на
себя внимание одно событие в промежутке
между двумя "встречами без
галстуков". В феврале 1998 года на
заседании Государственной Думы
полномочный представитель правительства
от имени Ельцина опротестовал подготовленный
законопроект "Об обеспечении территориальной
целостности Российской Федерации".
Указанный представитель заявил
о требовании президента изъять из
законопроекта статью о том, что
территория России является неделимой,
неприкосновенной и никакая ее часть
не может передаваться иностранному
государству.
- Это требование
прозвучало накануне встречи Б. Ельцина
с Хасимото на японском курорте Кавана
в апреле 1998. Показателен характер сообщений
по итогам второй неформальной встречи.
Комментатор Центрального телевидения
в передаче 19 апреля 1998 года начал со слов
"острова пока еще не отдали". Далее
сообщалось о решении японцев построить
рыбокомбинат на Южных Курилах и автозавод
в Московской области. Главным же итогом
названо решение ускорить подготовку
мирного договора, который, по признанию
Е. Примакова, будет включать решение территориального
вопроса. В этой связи сообщалось также,
что японский премьер-министр передал
свои предложения по решению территориальной
проблемы, но их содержание не раскрывалось.
- Вывод можно сделать
только один — нажим на Россию продолжается
с новой силой. Как не напомнить по этому
поводу слова английского лейбориста
Джона Родса, сказанные им еще в 1993 году,
о том, что через 20 лет Россия превратится
в выжженную территорию, пустыню, где ведут
войну США и Япония за обладание этой территорией.
- Сложными оказались
отношения России с государствами
Корейского полуострова. С начала 90-х
годов Россия дважды пыталась корректировать
свою политику в Корее. В начале 90-х,
после установления дипломатических
отношений с Республикой Кореей
Москва стала проводить политику
расширения партнерства с Южной
Кореей.
- Ухудшение отношений
между двумя государствами не прибавило
политического веса России в регионе.
Она потеряла то влияние, которое имело
раньше на Пхеньян, и на которое рассчитывала
Южная Корея в решении проблемы объединения
корейских государств и устранения ядерной
угрозы со стороны КНДР. Ухудшение отношений
с Северной Кореей свело практически на
нет возможность Москвы играть существенную
роль в переговорах об объединении Кореи
и по проблемам безопасности. В этих условиях
возросло влияние Китая в регионе, т.к.
только он сохранил нормальные отношения
с Северной Кореей и может эффективно
использовать их для преодоления кризиса
на Корейском полуострове. Москва своей
непродуманной политикой лишила себя
возможности изменить баланс сил в свою
пользу. В результате именно Китай и США
стали государствами-гарантами, подписавшими
Соглашение о перемирии между Северной
Кореей и Южной Кореей.
- Со временем Москва
осознала свои ошибки, убедившись, что
свертывание отношений с Пхеньяном не
пошло России на пользу. С 1996 г. предпринимаются
действия по возобновлению политических
контактов, оживлению экономических и
культурных связей.
-
- Отношения с
Китаем в своем выступлении в
МИД России Б. Ельцин вновь назвал
приоритетным направлением внешней
политики (наряду с отношениями с
Японией и Индией). В основу этих
отношений положены две концепции
— стратегического партнерства
и развития многополярного мира. Однако
понимание этих концепций у России
и Китая различно. Китайских подход
достаточно откровенно выразил в
одной из своих статей китайский
политолог Чэкэн Ю. Он заявил, что "с
точки зрения глобальных перспектив, Китай
может стать стратегическим партнером
России в ее состязании с Западом". Со
стороны России противопоставление Западу
исключается.
- Что касается
представлений о многополярности мира,
то Китай справедливо считает себя одним
из таких полюсов. Россия хотела бы называться
одним из полюсов мировой политики, но
таковым практически уже не является.
Опять же в силу нанесенного ей жестокого
геополитического разгрома.
- Если Китай на
основе собственной стратегии развития
стал второй сверхдержавой мира, то Россия
в результате "перестроек" и реформ
по рекомендациям МВФ пришла к развалу
Советского Союза и к нынешнему поэтапному
разрушению страны и ее экономики.
- Только за последние
десятилетия валовой внутренний продукт
в Китае вырос в два раза, в то время как
в России он сократился почти в два раза,
и по этому показателю страна оказалась
на 102 месте в мире. Правда, Россия еще обладает
значительным военным потенциалом, но
время его жизни ограничивается 5 – 10 годами.
Через пять лет существующий военный потенциал
устареет, а через десять лет технически
выйдет из строя и перестанет быть опасен
для Запада. Но уже сегодня Россия постоянно
демонстрирует "бессилие силы".