Международное положение и внешняя политика Российской федерации в 1990-е годы

Россия  и НАТО. 

В марте 1992 г. в связи с завершением «холодной войны» Россия и десять стран СНГ были приняты в члены Совета Североатлантического сотрудничества (ССАС). За короткий срок Россия и НАТО подписали рамочный документ программы «Партнерство ради мира» (ПРМ) и Индивидуальную программу в рамках ПРМ. Политический диалог начал активно развиваться. Основное внимание стало концентрироваться на вопросах взаимодействия с США в урегулировании локальных конфликтных ситуаций, уже не связанных с прошлым советско-американским соперничеством, а также сокращения стратегических ядерных арсеналов, предотвращения распространения ядерного оружия

• В 1991 году появляются первые осторожные намеки на возможность  расширения НАТО на восток: «Потенциально  острая проблема - стремление ряда группировок  в руководящих кругах восточноевропейских  стран к максимальному сближению  с НАТО. Пока там достаточно твердо отвергают идеи о распространении  зоны ответственности союза на ЦВЕ. Но, одновременно, существуют настроения в пользу максимального сближения  натовского блока с этим регионом ( и с СССР).» 
• Очень скоро «фактор НАТО» становится одним из важнейших вопросов внутриполитической борьбы в России. Появилось множество движений, политических клубов, научных групп, секций и других временных структур, которые активно вели пропагандистскую работу против расширения НАТО на восток. В Государственной Думе было создано нефракционное объединение более чем из 200 депутатов – «Анти-НАТО». Ими рассматривались и оценивались соотношение военных сил при различных вариантах расширения НАТО и возможные последствия. Где не хватало цифр, включалась геополитика.
• В свою очередь и НАТО старался держать строгую дистанцию с Россией. «Российский фактор» в силу слабой предсказуемости воспринимался как источник возможной опасности. Внутри России постоянно наблюдались всплески активности консервативных, ультрапатриотических и националистических сил (события октября 1993 г., выборы в Федеральное собрание первого созыва), росли социально-экономические проблемы, начались военные действия в Чечне.

      27 мая 1997 г. в Париже Россия  подписала с альянсом Основополагающий  акт о взаимоотношениях, сотрудничестве  и безопасности с целью ограничить  ущерб от первой волны расширения  НАТО. Однако время, прошедшее  после подписания Основополагающего  акта и до временного разрыва  отношений России с этой организацией  в связи с событиями на Балканах  весны-лета 1999 г. показало, что расчеты  экспертов не оправдались. 

• Военная операция НАТО против Югославии стала лучшим подтверждением того минимального значения, которое придавалось в НАТО Основополагающему  акту: сам факт бомбардировок нарушил  ряд базовых принципов взаимоотношений  альянса с Россией, заложенных в  Акте - таких, как «отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости...» и «предотвращение конфликтов и урегулирование споров мирными средствами...».
• Важно подчеркнуть, что хотя нападение на СРЮ стало своего рода «моментом истины» для взаимоотношений России и НАТО, кризис был во многом подготовлен всем предыдущим ходом их развития.

• С началом агрессии НАТО против Югославии Россия, и  ранее выступавшая за решение  косовской проблемы мирными средствами в рамках ООН и/или ОБСЕ, оказалась  единственной из крупных европейских  держав, непосредственно не вовлеченной  в военные действия, что сделало  ее основным кандидатом на роль посредника между воюющими сторонами. Заметную роль в остановке военных действий на Балканах сыграла «челночная дипломатия»  специального представителя президента РФ по Балканам, экс-премьера Виктора  Черномырдина. Именно инициатива Кремля по направлению в Белград международной  делегации в составе представителей России (В.Черномырдина) и ЕС (президента Финляндии М.Ахтисаари) для переговоров с югославским президентом С.Милошевичем, поддержанная руководством США, а затем и лидерами «Большой семерки» (так называемый боннский мирный план), послужила отправной точкой для временного (как показали дальнейшие события) урегулирования кризиса.

• В условиях разрыва  отношений с НАТО решение об участии  российского миротворческого контингента  в операции НАТО в составе Сил  международного присутствия по безопасности в Косово (СДК) вызвало далеко не однозначную реакцию как в  российском обществе, так и среди  специалистов, выдвигавших три основных контраргумента.
• Отсутствие ясности в вопросе о том, насколько такое участие соответствует интересам национальной безопасности России.
• Отсутствие отдельного российского сектора в Косово.
• Сложности с финансированием российского контингента в Косово.

• Лишь к осени 1999 г. отношения России с НАТО вернулись  на уровень, предшествовавший заключению Основополагающего акта между ними, когда фактический бойкот Россией  ПРМ сопровождался ее практическим участием в СВС НАТО в Боснии.
• Таким образом, окончание холодной войны и распад СССР изменили характер отношений между США и Россией. Поворотным моментом в советско-американских отношениях стал приход к власти М.С. Горбачева и начало перестройки в СССР. Реформы, предпринятые советским руководством в конце 80-х годов, привели к глубоким переменам во внутренней и внешней политике, в результате которых коренным образом изменилась внешнеполитическая деятельность СССР, а затем произошел распад государства. Система политических ценностей одного из основных центров силы, во многом определявшего структуру международных отношений, была нарушена, и это означало перераспределение ролей на мировой арене, в понижении статуса России и возможностей ее влияния на ход событий в мире.
• Несмотря на то, что руководством обеих стран было объявлено о стремлении к установлению взаимоотношений на принципах партнерства, таковыми они не стали. Более того, истинного понимания интересов и мотиваций другой стороны по вопросам ее национальной безопасности сегодня у Москвы и Вашингтона значительно меньше, чем это было в период холодной войны. Одним из значимых факторов, скрепляющих отношения двух стран сегодня выступает опасность международного терроризма, хотя и в этой сфере процесс сотрудничества протекает неоднозначно.

Геополитическая роль России в Азии. 
 

• Россия всегда считала себя связующим звеном между  Западом и Востоком. Сегодня на эту роль все активнее претендуют другие страны. Характерно в этом плане  признание президента Н. Назарбаева. В одном из своих интервью в  апреле 1998 года он подчеркнул стремление Казахстана "быть мостом между Европой  и Азией, пространством, на котором  происходит активное взаимодействие и  взаимопроникновение западной и  восточной культур и, если хотите, цивилизаций".

• На пороге XXI века постепенно складываются новые  формы взаимоотношений между  европейскими и азиатскими странами, причем без должного и необходимого для России участия. Уже создан постоянный механизм, связывающий наиболее развитые страны Европы и Азии для обсуждения и решения общих проблем. В  прошлом году и в начале 1998 года состоялись две встречи 25 ведущих  стран Европы и Азии, но, как и  следовало ожидать, Россия на них  не приглашалась. Вероятно, дело не в  старом подходе, когда Европа считала  Россию азиатской страной, а страны Востока рассматривали ее только как европейскую державу. Существо вопроса — в резком падении  роли и авторитета России в мировой  политике, где ее все меньше принимают  в расчет.
• Наглядные подтверждения геополитического поражения России легко обнаруживаются почти на всех конкретных направлениях политики нашей страны в Азии. Достаточно краткого анализа состояния дел по периметру границ России со странами Азии, начиная с отношений с дальневосточными соседями.
• Все аспекты российско-японских отношений последнего десятилетия сводятся к проблеме японских притязаний на четыре южнокурильских острова. От России добиваются отказа оттого, что принадлежит ей исторически и по международному праву. Такие требования предъявляются обычно только побежденной, слабой стране. Правда, в данном случае все разговоры об уступках в территориальном вопросе увязываются с обещаниями японцев оказать финансовую поддержку и помощь.

     Процесс уступок японским требованиям все  более ускоряется, начиная с октября 1993 года, когда Б.Ельцин и японский премьер-министр подписали Токийскую  декларацию, в которой речь шла  о "законности и справедливости" территориальной проблемы, "о  принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи". Это уже означало подыгрывание японским притязаниям. Но особенно активно торг с японцами возобновился в последние полгода в результате двух "встреч без галстуков" Б.Ельцина с японским премьер-министром Рютаро Хасимото. Со ссылкой на "неформальность" переговоров во время двух встреч не публиковалось каких-либо итоговых коммюнике. На встрече в Красноярске в ноябре 1997 года Б. Ельцин и Хасимото объявили о решении подписать мирный договор между Японией и Россией к 2000 году. По утверждению японской печати со ссылкой на дипломатические круги, именно к этому времени Россия обязана передать Японии суверенитет над Южными Курилами. В печати заговорили о "плане Ельцина — Хасимото". Видимо, не случайно в Красноярске японская сторона объявила о предоставлении России кредита в полтора миллиарда долларов. Очень похоже на плату за сделку.

• Обращает на себя внимание одно событие в промежутке между двумя "встречами без  галстуков". В феврале 1998 года на заседании Государственной Думы полномочный представитель правительства  от имени Ельцина опротестовал подготовленный законопроект "Об обеспечении территориальной  целостности Российской Федерации". Указанный представитель заявил о требовании президента изъять из законопроекта статью о том, что  территория России является неделимой, неприкосновенной и никакая ее часть  не может передаваться иностранному государству.
• Это требование прозвучало накануне встречи Б. Ельцина с Хасимото на японском курорте Кавана в апреле 1998. Показателен характер сообщений по итогам второй неформальной встречи. Комментатор Центрального телевидения в передаче 19 апреля 1998 года начал со слов "острова пока еще не отдали". Далее сообщалось о решении японцев построить рыбокомбинат на Южных Курилах и автозавод в Московской области. Главным же итогом названо решение ускорить подготовку мирного договора, который, по признанию Е. Примакова, будет включать решение территориального вопроса. В этой связи сообщалось также, что японский премьер-министр передал свои предложения по решению территориальной проблемы, но их содержание не раскрывалось.
• Вывод можно сделать только один — нажим на Россию продолжается с новой силой. Как не напомнить по этому поводу слова английского лейбориста Джона Родса, сказанные им еще в 1993 году, о том, что через 20 лет Россия превратится в выжженную территорию, пустыню, где ведут войну США и Япония за обладание этой территорией.

• Сложными оказались  отношения России с государствами  Корейского полуострова. С начала 90-х  годов Россия дважды пыталась корректировать свою политику в Корее. В начале 90-х, после установления дипломатических  отношений с Республикой Кореей Москва стала проводить политику расширения партнерства с Южной  Кореей.
• Ухудшение отношений между двумя государствами не прибавило политического веса России в регионе. Она потеряла то влияние, которое имело раньше на Пхеньян, и на которое рассчитывала Южная Корея в решении проблемы объединения корейских государств и устранения ядерной угрозы со стороны КНДР. Ухудшение отношений с Северной Кореей свело практически на нет возможность Москвы играть существенную роль в переговорах об объединении Кореи и по проблемам безопасности. В этих условиях возросло влияние Китая в регионе, т.к. только он сохранил нормальные отношения с Северной Кореей и может эффективно использовать их для преодоления кризиса на Корейском полуострове. Москва своей непродуманной политикой лишила себя возможности изменить баланс сил в свою пользу. В результате именно Китай и США стали государствами-гарантами, подписавшими Соглашение о перемирии между Северной Кореей и Южной Кореей.
• Со временем Москва осознала свои ошибки, убедившись, что свертывание отношений с Пхеньяном не пошло России на пользу. С 1996 г. предпринимаются действия по возобновлению политических контактов, оживлению экономических и культурных связей.
•  

• Отношения с  Китаем в своем выступлении в  МИД России Б. Ельцин вновь назвал приоритетным направлением внешней  политики (наряду с отношениями с  Японией и Индией). В основу этих отношений положены две концепции  — стратегического партнерства  и развития многополярного мира. Однако понимание этих концепций у России и Китая различно. Китайских подход достаточно откровенно выразил в  одной из своих статей китайский  политолог Чэкэн Ю. Он заявил, что "с точки зрения глобальных перспектив, Китай может стать стратегическим партнером России в ее состязании с Западом". Со стороны России противопоставление Западу исключается.
• Что касается представлений о многополярности мира, то Китай справедливо считает себя одним из таких полюсов. Россия хотела бы называться одним из полюсов мировой политики, но таковым практически уже не является. Опять же в силу нанесенного ей жестокого геополитического разгрома.
• Если Китай на основе собственной стратегии развития стал второй сверхдержавой мира, то Россия в результате "перестроек" и реформ по рекомендациям МВФ пришла к развалу Советского Союза и к нынешнему поэтапному разрушению страны и ее экономики.
• Только за последние десятилетия валовой внутренний продукт в Китае вырос в два раза, в то время как в России он сократился почти в два раза, и по этому показателю страна оказалась на 102 месте в мире. Правда, Россия еще обладает значительным военным потенциалом, но время его жизни ограничивается 5 – 10 годами. Через пять лет существующий военный потенциал устареет, а через десять лет технически выйдет из строя и перестанет быть опасен для Запада. Но уже сегодня Россия постоянно демонстрирует "бессилие силы".