История развития международного права

Современное международное право характеризуется универсальностью, т.е. охватывает сферой своего действия все государства.

Современное международное право и классическое международное право различаются и по источникам. Классическое международное право было в основном обычным по своему происхождению. В настоящее время обычай остается одним из источников современного международного права, но в основном современное международное право характеризуется по своему происхождению, хотя роль международного обычая не умаляется.

В классическом международном праве единственным субъектом были государства. В современном международном праве государства остаются основным, первичным субъектом, но вместе с ними в современном международном праве действуют и новые субъекты, производные по своей природе, - международные организации.

Современное международное право уделяет значительно больше внимания индивиду и, в частности, правам человека. В современном международном праве сложилась специальная отрасль, нормы которой регулируют сотрудничество государств в области прав человека.

В современном международном праве также появились новые отрасли, которых не было в старом классическом международном праве, например, международное воздушное право, международное космическое право, право международной ответственности, право окружающей среды и др.

Особой формой сотрудничества, ярко характеризующей современное международное право, стало развитие мер доверия между государствами. Сложилась система целенаправленных действий государств по этим вопросам в рамках процесса, начало которому положил Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Обеспечение прав человека становится одним из главных критериев оценки деятельности государств. В современный период общей тенденцией стала демократизация норм международного права, их широкая кодификация и прогрессивное развитие, резкое расширение числа универсальных норм. Сложилась группа норм, имеющих императивный характер. Все это сказалось на содержании практически всех отраслей и институтов международного права. Например, существенно обогатились такие отрасли международного права, как право международных договоров, дипломатическое право, международное морское право.

1 вопрос:

Понятие современного международного права

Представляется, что отечественная международно-правовая доктрина достаточно единодушна в том, что термином «современное международное право» обозначается совокупность и система международно-правовых норм (конвенционных и обычных), которая сложилась, действует и развивается после Второй мировой войны и принятия Устава ООН. 
Разумеется, современное международное право восприняло и переварило все ценное и прогрессивное, что досталось ему в наследство от предшествующего международно-правового развития. Но оно в корне отличается по ряду своих положений от международного права предшествующего периода. И прежде всего тем, что запрещает применение силы (вооруженной) и угрозу силой в межгосударственных отношениях, предусматривает, что высшая цель организованного сообщества государств в лице Организации Объединенных Наций — поддерживать международный мир и безопасность, принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии, осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении уважения прав и основных свобод человека. 
Другое дело, насколько основополагающие предписания современного международного права соблюдаются и почему в некоторые периоды современной истории крупнейшие державы мира не раз, вопреки международно-правовым предписаниям, балансировали на грани войны, т.е. всемирной катастрофы. 
И.И. Лукашук в своем «Курсе международного права» справедливо утверждает, что фундамент современного (или, как часто говорят, нового) международного права был заложен Уставом ООН. Данное положение довольно широко признано в доктрине. На него неоднократно указывали авторитетные представители отечественной науки. Соответствующие мнения высказывались и официальными представителями государств. Разумеется, Устав ООН появился не на пустом месте. Он опирается на предшествующий опыт регулирования международных отношений. Но главное в том, что его содержание отразило особые условия, сложившиеся в канун победы демократических сил во Второй мировой войне, веру людей в способность государств объединить усилия во имя победы не только в войне, но и в битве за мир и благополучие всех народов. * 
* См.: Лукашук И.И. Курс международного права: Общая часть. М., 1996. Гл. II. § 5. С.64.

Устав ООН определил общие цели и принципы международного права, которые являются главными системообразующими факторами. Из совокупности норм право превратилось в систему на базе единых целей и принципов . 
Существенно изменился механизм функционирования международного права. Создание развитой системы международных организаций привело к институализации процессов правотворчества и правоосуществления. Без этих организаций современное международное право не могло бы выполнять свои сложные функции. Много и других новых, соответствующих требованиям времени моментов появилось как в правотворчестве, так и в правоосуществлении. 
Однако, отмечает И.И. Лукашук, принятие Устава ООН было вершиной, с которой правительства поспешили скатиться на традиционные позиции, считая, что достигнутый уровень сотрудничества был обусловлен исключительно условиями войны. Все это явно противоречило Уставу ООН. Было растоптано то, что в Ялтинских соглашениях определялось как «священное обязательство ... наших Правительств перед своими народами, а также перед народами мира», обязательство «сохранять и усилить в предстоящий мирный период то единство целей и действий, которое сделало в современной войне победу возможной и несомненной для Объединенных Наций». Последствия не замедлили сказаться. Мир был втянут в холодную войну, принесшую неисчислимые беды . 
Между тем, добавим мы, соблюдение порядка поддержания международного мира и безопасности, установленного Уставом ООН и действующим международным правом, беспримерно важно, ибо без этого практически невозможно решать все другие глобальные проблемы современности. Более того, жизнь каждодневно подтверждает, что альтернативы указанному правопорядку нет и в обозримом будущем не предвидится. 
Основам такого правопорядка в соответствии с действующим и непрестанно развивающимся современным международным правом и посвящено дальнейшее изложение.

Особенности предмета (объекта) регулирования международного права 
 
Международное право представляет собой «систему обязательных норм и принципов, выраженных в признанных субъектами этого права источниках и являющихся общеобязательным критерием правомерно дозволенного и юридически недозволенного, через которые (нормы) осуществляется управление международным сотрудничеством в соответствующих областях или принуждение к соблюдению норм этого права»3. 
 
Если предметом регулирования внутреннего право является отношения между субъектами в пределах государственной территории и в рамках внутренней компетенции государства, то международное публичное право регулирует отношения, между различными государствами. 
 
Таким образом, международное публичное право можно также определить как совокупность норм, регулирующих взаимоотношения государств и их объединений (международных организаций) в политических, экономических, социальных и культурных сферах сотрудничества. 
 
Отрасль международного публичного права – это совокупность международно-правовых норм, объединенных единым предметом регулирования и регламентирующих отношения субъектов международного публичного права в широкой сфере сотрудничества. Международное публичное право не имеет общепризнанной официальной системы отраслей и институтов. По мнению кафедры международного права МГЮА, современное международное публичное право состоит из 21 основной отрасли. Некоторые из этих отраслей до сих пор находятся в процессе формирования.4 
 
^ Особенности международного публичного права по субъектному составу 
 
Субъектами международного права являются «акторы, которые в силу юридических норм могут выступать носителями субъективных юридических прав и обязанностей»5. 
 
Субъектами международного права являются: 

•  
  Государства;
•  
  Международные организации;
•  
  Нации, борющиеся за независимость;
•  
  Государственно-подобные образования;
•  
  Индивиды (физические лица) в ограниченном объеме;

 
Основными признаками субъекта международного права являются наличие определенных свойств (таких как внешняя обособленность, персонификация, способность к вырабатыванию и выражению автономной воли, участие в принятии норм международного права) и приобретение свойств субъекта в силу норм международного права. Любой субъект международного права обладает свойствами правоспособности, дееспособности и деликтоспособности.  
 
 
^ Особенности международного права по характеру нормообразовательного процесса и способам обеспечения реализации норм 
 
Международное право - это особая система юридических норм, регулирующих межвластные международные отношения методом установления взаимных прав и обязанностей независимых субъектов этих отношений, особенность нормообразования данной правовой системы состоит в том, что в этом процессе участвуют сами ее субъекты путем добровольного волеизъявления. Таким образом, кроме самих субъектов данной системы права, в процессе нормообразования не участвуют какие-либо внешние по отношению к системе субъекты.  
 
Нормообразование в международном праве происходит через заключение международных договоров и через формирование обычаев. Основным способом создания норм международного права считается международный договор. Договоры заключаются в письменной форме. Согласно ст.2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, договор означает « международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регистрируемое международным правом независимо от того содержится ли такое соглашение в одном документе, двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования». В учебной литературе приводится классификация международных договоров М. Ляхса. Он выделяет: 

1.  
   Договоры, подтверждающие и формулирующие уже обязательные принципы и нормы права;
2.  
   Договоры, создающие новые принципы и нормы права;
3.  
   Договоры, применяющие существующие принципы и нормы права.

 
Важной функцией договоров является систематизация конвенционных и обычных норм. Международный договор может применяться до его ратификации (на временной основе). Международные договоры заключаются исключительно субъектами международного права6.  
 
Международно-правовой обычай не является результатом согласования воль субъектов международного права. 
 
«По мнению Ф.Ф. Мартенса, международно-правовые обычаи – это правила и порядки, которые устанавливаются в международных отношениях на основании постоянного и однообразного применения их к одинаковым по существу своему случаям»7. 
 
В основном, обычные нормы международного права формируются постепенно, в результате повторяющихся действия субъектов международного права. 
 
Международно-правовой обычай может быть универсальным, отраслевым и локальным. Для признания международно-правового обычая необходимы два условия: 

•  
  Всеобщая практика;
•  
  Признания обычая в качестве правовой нормы не допускает оговорок.

 
Помимо международных договоров и международно-правовых обычев большое значение приобрели резолюции и решения международных организаций, в первую очередь ООН и ее специализированных учреждений. В этих актах нередко фиксируются уже сложившиеся обычно-правовые нормы, а также поощряются определенные действия субъектов международных отношений, что ведет к возникновению новых норм и обычаев.

2 вопрос:

Понятие международного права, основные особенности 
Международное право - это система принципов и норм, регулирующих отношения властного порядка между государствами и другими субъектами международного общения. Из данного определения следует, что наиболее существенными чертами международного права являются особые отношения, которые, в свою очередь, регулируются системой принципов и юридическими нормами, и особый круг субъектов, которые участвуют в международном общении [2, с. 70-71]. 
 
Особенности современного международного права [1, с. 46-47]: 
 
. Предметом регулирования международного права являются отношения суверенных и независимых друг от друга государств, т.е. такие межгосударственные отношения в широком смысле слова, которые являются частью глобальной межгосударственной системы. Компонентами такой системы являются государства, народы (нации), международные организации и международные органы (например, судебные), международное право и др. 
 
. Субъектами международного права являются, прежде всего, суверенные государства, борющиеся за свою свободу и независимость народы и нации, а также некоторые международные межправительственные организации (типа ООН). 
 
Однако понятием «субъекты международного права» не охватываются все международные лица, действующие в рамках межгосударственной системы, например, объединения государств, не составляющих международную организацию (типа «Движение неприсоединения», «Группа-77» и др.), а также международные комиссии, международные суды и арбитражи и т.д. Не являясь субъектами международного права, они в своей деятельности руководствуются нормами международного права [2]. 
 
. Объектом регулирования международного права являются общественные отношения, касающиеся материальных и нематериальных благ, действий или воздержания от действий. В связи с усложнением международных отношений объектом международного права становятся все новые и новые сферы, такие как космическое пространство, использование атомной энергии и вод Мирового океана и др. 
 
. Особенность международного права проявляется в нормообразовании. Если нормы внутригосударственного права выражают волю отдельного государства, то норма международного права - это продукт согласования воль двух или более государств. Нормы международного права создаются его субъектами и не сведены в единый кодекс, как это имеет место во многих отраслях внутригосударственного права, нормы которого, соответствуя социальной сущности данного государства, устанавливаются его государственными органами [2]. 
 
В межгосударственной системе единого органа нет, поэтому нормы международного права создаются самими субъектами путем договоров, в которых закрепляются согласованные воли государств. Общее согласие государств - это основа международного права, которое, по своей сущности, имеет общедемократический характер и юридическую обязательность [1, с. 88]. Никто не может установить для субъектов данной системы права, какие бы то ни было правила поведения вопреки их согласию. 
 
. Функционирование международного права (т.е. процесс реализации его функций) существенно отличается от функционирования и применения внутригосударственного права. В межгосударственной системе нет законодательных, исполнительных и судебных органов по типу внутригосударственных; не существует также механизмов принуждения (по типу государственных) [2]. 
 
Поэтому нормы международного права выполняются государствами, как правило, добровольно. Однако это не лишает международное право сущности «права». Оно обладает основными признаками права как социального явления. 
 
Поэтому в случае необходимости оно предусматривает принуждение, которое осуществляется самими государствами или международными межправительственными организациями, действующими как индивидуально, так и коллективно. 
 
Рассмотренные выше особенности международного права, свидетельствуют о том, что оно представляет собой самостоятельную, специфическую систему права, отличную от системы права отдельного государства. Оно функционирует в межгосударственной системе и является его подсистемой. 
 
. Социальная сущность современного международного права состоит в том, что оно создает условия для сохранения мира на Земле и для всестороннего сотрудничества государств, для исключения применения силы в отношениях между государствами; содействует решению проблем разоружения, охраны окружающей человека среды; создает условия для реализации всеми государствами основных международно-правовых актов, регламентирующих защиту прав и свобод человека.

3 вопрос:

Понятие и виды источников международного публичного права. 
Традиционно сложились и на протяжении веков применялись два источника международного права — международный договор и международный обычай. Их широчайшее распространение в практике международных отношений — с учетом, естественно, того уже отмеченного обстоятельства, что кодификация и прогрессивное развитие международного права сопровождаются вытеснением обычая из большинства сфер регулирования и его заменой договором, — породило представление о том, что только они являются и способны быть источниками международного права. 
 
Между тем дипломатическая практика государств, деятельность проводимых государствами международных конференций, функционирование международных межправительственных организаций свидетельствуют о рождении новых форм воплощения международно-правовых норм в виде актов международных конференций и совещаний и актов международных организаций. Имеются в виду не все такого рода акты, ибо в принципе документы конференций, совещаний, организаций имеют декларативный либо рекомендательный характер, а именно те акты, которые принимаются в целях установления и закрепления новых правил поведения и взаимоотношений государств, самих международных организаций, а также других субъектов. 
 
Естественно, такие акты должны отвечать общим началам процесса нормообразования, т.е. в них государства должны выражать свои согласованные решения относительно как содержания, так и юридического значения фиксируемых положений именно как правовых норм. Они должны также соответствовать признанным условиям их действительности: во-первых, они не могут противоречить основным принципам международного права, императивным нормам jus cogens, во-вторых, они распространяются, как правило, лишь на те государства и международные организации, которые приняли их. 
 
Таким образом, применительно к современному состоянию международного правового регулирования можно констатировать существование следующих разновидностей источников международного права: международные договоры, международные обычаи, акты международных конференций, акты международных организаций и международных органов. 
 
В научных исследованиях получила распространение концепция «мягкого права» (soft law), применяемая к тем актам, прежде всего к резолюциям Генеральной Ассамблеи ООН и других международных органов и организаций, которые имеют рекомендательный характер или служат программными установками. В таких актах могут содержаться международно-правовые нормы особого рода, играющие вспомогательную роль в процессе договорного или обычно-правового регулирования. Высказано мнение, что такие нормы «устанавливают не конкретные права и обязанности, а общие направления взаимодействия субъектов». 
 
В некоторой литературе можно встретить утверждения, что источники международного права, признаваемые всеми государствами, перечислены в ст. 38 Статута Международного Суда ООН. Согласно этой статье Суд при решении споров на основании международного права применяет международные конвенции (т. е. договоры), международные обычаи, так называемые общие принципы права, признанные цивилизованными нациями, а также «судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Как видно, здесь наряду с источниками международного права упомянуты судебные решения и научные концепции, именуемые вспомогательным средством, т. е. ориентиром при толковании правовых норм. 
 
Вполне очевидно, что научные доктрины, взгляды даже самых квалифицированных ученых не могут быть источниками права, поскольку не обладают необходимыми нормативными качествами. 
 
Дискуссионной остается проблема оценки общих принципов права. Имеются в виду предписания, зародившиеся как максимы римского права и обогащенные позднее: lex prospicit non respicit (закон смотрит вперед, а не назад, т. е. закон обратной силы не имеет), поп bis in idem (не дважды за одно и то же, т. е. запрет повторного привлечения к ответственности), пиllum сriтеп sine lege (нет преступления без закона) и др. Их концептуальный диапазон простирается в наши дни от отождествления с основными принципами международного права до сведения их к юридическим постулатам, категориям юридической техники, применяемым как в национальных правовых системах, так и в международном праве для толкования правовых норм. 
 
Общие принципы права — это именно общеправовые, т. е. единые для внутригосударственного права и для международного права, базовые регулятивные императивы, признанные международным сообществом государств. 
 
Вопрос о юридической природе и значимости судебных решений в наши дни стал предметом различных оценок. Применительно к международному праву имеются в виду постановления (решения) международных судов, признаваемые обязательными как в учредительных документах самих судов (например, ст. 94 Устава ООН, ст. 59, 60 Статута Международного Суда ООН), так и в национальном законодательстве. Более сложной является проблема квалификации таких постановлений (решений) как судебных прецедентов на межгосударственном уровне, имея в виду их нормативное юридическое значение. 
 
В систему международно-правового регулирования наряду с источниками, т. е. нормативными юридическими актами и обычаями, входят правоприменительные акты, исходящие от самих государств и международных организаций, а также от международных и национальных судебных учреждений, иных организаций и органов, в том числе на уровне отдельных государств. 
 
Внутригосударственные законы не рассматриваются как источники международного права, поскольку выражают интересы отдельного государства, принимаются и действуют в пределах его внутренней компетенции. Однако их содержание не безразлично для международно-правового регулирования. Во-первых, определенные законы, соответствующие закономерностям межгосударственного общения, оказывают позитивное влияние на создание новых норм международного права. Во-вторых, наличие в нескольких или многих государствах родственных по содержанию законов в сфере, близкой к предмету международно-правового регулирования, может свидетельствовать о становлении международного обычая, признаваемого государствами. В-третьих, в процессе взаимного общения государства должны уважать законы друг друга, затрагивающие вопросы такого общения и не противоречащие общепризнанным принципам и нормам международного права, соизмерять свои действия с этими законами. В-четвертых, надлежащая реализация многих международно-правовых норм обусловлена согласованными и взаимодействующими с ними национальными законами. 
2) Международный договор. 
Международный договор определяется Венской конвенцией о праве международных договоров как «международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования» (ст. 2) (имеется в виду практика использования таких наименований, как «договор», «конвенция», «соглашение», «протокол», «устав» и т. д., при этом учитывается значение термина «договор» как родового понятия для всех нормативных актов в договорной форме). Аналогичное определение международного договора дано в Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. (естественно, с учетом своеобразия сторон в таких договорах). 
 
Венская конвенция о праве международных договоров презюмирует возможность заключения договоров между государствами и другими субъектами международного права или между такими другими субъектами международного права, из чего следует, что сторонами международных договоров могут быть не только государства и международные организации. Тот факт, что эти договоры не входят в сферу применения данной Конвенции, не затрагивает их юридической силы. 
 
Конвенция не исключает возможности заключения международных соглашений «не в письменной форме», т.е. устных (так называемых джентльменских) соглашений, но они относятся скорее к былым временам, чем к современности. 
 
Международный договор может, как это и предусмотрено в Конвенции, представлять собой не один, а несколько взаимосвязанных документов. Нередко к основному договору дается дополнение в виде протокола или приложений, которые расцениваются как его составные части. 
 
Известны случаи заключения комплекса договоров, каждый из которых считается самостоятельным источником международного права, но их толкование и реализация предполагают согласованное действие. 
 
Интересен в этом плане пример заключения Договора между СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности от 8 декабря 1987 г. Одновременно с Договором были приняты в качестве приложений к нему Меморандум и два протокола. В дальнейшем были подписаны три соглашения между СССР и США, конкретизирующие отдельные положения Договора, и тринадцать «сопутствующих» соглашений, в которых одной из сторон являлись либо СССР, либо США, а их контрагентами выступали иные государства, на территории которых в то время были размещены подлежащие ликвидации ракеты. 
 
Своеобразным комплексом можно считать договорные акты по морскому праву — Конвенцию ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г., Соглашение об осуществлении части XI данной Конвенции от 23 июля 1994 г. и Соглашение об осуществлении положений этой Конвенции, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими от 4 декабря 1995 г. 
 
Международный договор характеризуется как основной источник международного права благодаря трем обстоятельствам. Во-первых, договорная форма позволяет достаточно четко сформулировать правомочия и обязательства сторон, что благоприятствует толкованию и применению договорных норм. Во-вторых, договорным регулированием охвачены ныне все без исключения области международных отношений, государства последовательно заменяют обычаи договорами. В-третьих, договоры наилучшим образом обеспечивают согласование и взаимодействие международных норм и норм внутригосударственного законодательства. Вполне закономерно государства, заключая Венскую конвенцию о праве международных договоров, признали «все возрастающее значение договоров как источника международного права и как средства развития мирного сотрудничества между нациями, независимо от различий в их государственном и общественном строе». 
 
Особое значение приобрели общие многосторонние договоры, призванные регулировать отношения, которые представляют интерес для международного сообщества государств в целом. Подлинная эффективность таких договоров обусловлена закреплением права участия в них всех государств без какой бы то ни было дискриминации и обеспечением реальной универсальности таких договоров. 
 
Известны энергичные усилия нашего государства в сотрудничестве со многими государствами по расширению круга участников Договора о нераспространении ядерного оружия. Некоторые государства уклоняются от участия в Международных пактах о правах человека, несмотря на призывы к достижению их подлинной универсальности. 
3) Международный обычай 
Характеристика этого источника международного права дана в ст. 38 Статута Международного Суда ООН: международный обычай — «доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы». 
 
Обычай приобретает юридическое значение в результате однородных или идентичных действий государств и определенным образом выраженного ими намерения придать таким действиям нормативное значение. Длительная повторяемость, т. е. устойчивая практика, — это традиционное основание признания обычая как источника права (таково, например, становление обычая в отношении исторических заливов государств). Однако возможно рождение обычая в качестве источника права в короткий промежуток времени (так случилось с почти мгновенным признанием государствами свободы использования космического пространства, позднее получившей договорное закрепление). 
 
Сказанное позволяет выделить следующие неотъемлемые признаки обычая: практика и opinion juris. Практика включает несколько элементов. Она должна быть, во-первых, продолжительной: необходимо время, чтобы формирующееся правило было признано сообществом в качестве нормы. Во-вторых, единообразной и постоянной. Противоречивость и прерывистость практики не способствует возникновению обычной нормы. В-третьих, всеобщей, т.е. свидетельствующей, что определенное правило применяется убедительным большинством государств. Вместе с тем, как подчеркнул Международный Суд ООН в одном из своих решений, обычная общепризнанная норма не действует в отношении государства, которое всегда возражало против ее применения. 
 
Названные элементы образуют еще не обычай, а только обыкновение - правило, которому государства могут следовать длительное время, но которому не придается юридического значения. Достаточно много обыкновений в дипломатической практике, в морском судоходстве. 
 
Для формирования же обычной нормы международного права необходим второй, субъективный признак - opinion juris, т.е. признание правила в качестве юридически обязательного. На первый взгляд трудно установить, признает или нет конкретное государство юридическую обязательность определенного правила. В действительности же целый ряд действий государств выражает не только занимаемую позицию, но и мотивы юридического характера, субъективное отношение к той или иной норме, например выступления в обоснование своих претензий, протесты против поведения других государств, показания в международных судебных и иных органах, выступления по проектам договоров, голосование по ним, выступления на международных конференциях, ссылки на резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и других органов, принятие внутреннего закона, даже воздержание от протестов против поведения других государств. 
 
Отличия договора от обычая. Чтобы лучше понять суть и особенность обычая как источника международного права, необходимо представлять его отличие от договора. Прежде всего, договор включает в себя совокупность тематически однородных норм, обычай в каждом конкретном случае — это одна норма, вследствие чего понятия обычая как правовой нормы и обычая как источника права переплетаются. Далее, договорный процесс есть согласование воль и позиций сторон во время переговоров, взаимные уступки, определение конкретного содержания норм, тогда как обычная норма приобретает юридическую значимость в результате однородных аналогичных действий, практики, «молчаливого» признания. Наконец, договор — это документ либо комплекс документов, явно выраженное соглашение. Обычай же — не фиксированное, не формализованное правило. 
 
Очевидно, что установление факта существования обычной нормы международного права является весьма сложной задачей, поскольку связано с анализом практики государств, определением наличия всех элементов. Большую роль здесь играют решения международных судебных учреждений, прежде всего Международного Суда ООН, материалы Комиссии международного права, доктрина международного права как вспомогательные средства установления существования обычных норм. 
 
Несмотря на существенные различия договора и обычая, очевидные преимущества в форме выражения и в использовании договорных норм и некую «призрачность» обычных, оба источника международного права юридически равнозначны. Международное право не дает оснований для предположения о различной юридической силе обычая и договора в пользу договора. Договор и обычай в равной мере обязательны для тех государств (субъектов вообще), на которые они распространяются. 
 
О равной юридической силе свидетельствует и взаимодействие договора и обычая. Можно отметить три формы взаимодействия. Первая — договорные нормы заменяют обычные в процессе кодификации международного права и принятия кодифицирующих конвенций (например. Венская конвенция о праве международных договоров, Венская конвенция о дипломатических сношениях). Поскольку при переходе от обычая к договору новый источник заменяет прежний только для участвующих в договоре государств, типичны ситуации, когда по одному и тому же вопросу применяются одновременно оба источника — и международный договор, и международный обычай, но каждый применительно к «своей» группе государств. Например, правила, регламентирующие дипломатические иммунитеты, проистекают из Венской конвенции о дипломатических сношениях для участвующих в ней государств и из многовекового обычая для государств, не участвующих по каким-либо причинам в Конвенции. 
 
Вторая — обычная норма может заменять договорную. Так, ст. 64 Венской конвенции о праве международных договоров предусматривает: если возникает новая императивная норма общего международного права (jus cogens), то любой существующий договор, противоречащий ей, становится недействительным и прекращается. 
 
Третья форма — взаимное дополнение договора и обычая, когда обычные нормы расширяют сферу действия договорных. Во многих договорах формулируется положение о сохранении и дальнейшем применении обычаев по вопросам, не решенным в договорах. Так, в преамбуле Венской конвенции о дипломатических сношениях подтверждается, что «нормы международного обычного права будут продолжать регулировать вопросы, прямо не предусмотренные положениями настоящей Конвенции». Это так называемое предметное дополнение. 
 
Возможна и иная ситуация: когда государства, не становясь формально участниками договора, признают его нормы обязательными в своей практике. Договор, таким образом, становится обязательным для них «обычным» путем, т. е. действует в форме обычая («субъектное» дополнение). 
4) Акты международных конференций 
Международные (межгосударственные) конференции завершаются, как правило, принятием итоговых документов, юридическая природа которых различна. 
 
1) Конференция, созванная специально для разработки международного договора, завершается одобрением резолюции (иного акта) о принятии договора и открытии его для подписания государствами. В этом случае резолюция имеет лишь разовое, процедурное значение, а источником становится договор как результат действий государств по его подписанию, ратификации, введению в действие. Так, Конференция ООН в Сан-Франциско в апреле-июне 1945 г. завершилась принятием Устава ООН, здесь же подписанного представителями государств, затем ратифицированного и вступившего в силу. Третья Конференция ООН по морскому праву (1973-1982 гг.) завершилась 10 декабря 1982 г. принятием Заключительного акта Конференции и принятием Конвенции по морскому праву, сразу же открытой для подписания. На дипломатической конференции полномочных представителей ООН по учреждению Международного уголовного суда 17 июля 1998 г. был принят и открыт для подписания Римский статут Международного уголовного суда. 
 
2) Если конференция посвящается проверке состояния выполнения уже действующего многостороннего договора, то ее задача ограничивается заслушиванием информации, контрольными функциями, формулированием рекомендаций государствам. Например, в целях оценки результатов действия Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г. подобные конференции государств-участников проводятся каждые пять лет. 
 
3) Конференция посвящается рассмотрению и решению новых проблем и завершается принятием итогового документа с разноплановым содержанием. Это и общий обзор ситуации, и рекомендации государствам-участникам, и разработка новых правил деятельности и взаимоотношений государств. 
 
Потсдамская (Берлинская) конференция руководителей трех государств - СССР, США и Великобритании, состоявшаяся 17 июля - 2 августа 1945 г., завершилась подписанием двух документов - Протокола и Сообщения о конференции. В Протоколе были зафиксированы предписания относительно обращения с Германией, территориальных вопросов, ответственности главных военных преступников. Нормативный и юридически обязательный характер этого итогового документа не вызывал сомнений. 
 
Принятый 30 лет спустя, 1 августа 1975 г., Заключительный акт СБСЕ совмещал рекомендации по вопросам экономического, научно-технического и гуманитарного сотрудничества и нормативные положения о принципах, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, и о мерах укрепления доверия (предварительное уведомление о крупных военных учениях и т. д.). Характеристика мер укрепления доверия в этом акте, а затем в итоговом документе Стокгольмской конференции от 19 сентября 1986 г. может расцениваться как совмещение политических и юридических обязательств. Юридический аспект обязательств выражается в следующем: во-первых, они связаны с регулированием отношений между государствами — участниками СБСЕ; во-вторых, имеют общий характер и должны реализовываться во всех предусмотренных случаях; в-третьих, используемые формулировки имеют форму долженствования («государства должны...», «будут предоставлять...», «будут обеспечивать...»); в-четвертых, предусмотрены меры контроля за соблюдением согласованных мер, инспекции. Меры доверия — это новые правила межгосударственного сотрудничества. 
 
Неоднократные ссылки в последующих договорах на Заключительный акт и на другие документы СБСЕ сформулированы так, что не оставляют сомнений в признании их юридической силы и нормативности, а это — свидетельство статуса этих актов как источников международного права. 
 
И сам процесс преобразования СБСЕ в ОБСЕ юридически был регламентирован актами самого СБСЕ — Парижской хартией 1990 г., Хельсинкским документом 1992 г., Будапештскими решениями 1994 г. 
 
5) Акты международных организаций 
Статус актов международных межправительственных организаций определяется их уставами. В пределах своей компетенции органы этих организаций принимают, как правило, акты-рекомендации либо акты правоприменительного характера. Так, согласно ст. 10, 11, 13 Устава ООН Генеральная Ассамблея уполномочена «делать рекомендации», а согласно ст. 25 члены ООН подчиняются решениям Совета Безопасности, но сами эти решения связаны с его правоприменительной деятельностью. 
 
Сама по себе международная организация не вправе превращаться в международного «законодателя». Вместе с тем государства - члены организации могут использовать организацию для нормотворческой деятельности. На сессиях Генеральной Ассамблеи ООН принимаются резолюции, фиксирующие одобрение от имени Организации разработанных в ее рамках международных договоров. Так было в отношении Договора о нераспространении ядерного оружия (1968 г.), Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами (1972 г.), Международных пактов о правах человека (1966 г.), Международной конвенции о борьбе с захватом заложников (1979 г.) и других актов. В этих случаях текст договора публикуется в документах ООН в виде приложения к резолюции Генеральной Ассамблеи. Но именно договор (после его подписания государствами и вступления в силу), а не резолюция приобретает значение источника международного права. Аналогичный метод применяется и в других международных организациях универсального характера. Несколько примеров: в рамках Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) были приняты Конвенция об оперативном оповещении о ядерной аварии и Конвенция о помощи в случае ядерной аварии или радиационной аварийной ситуации (1986 г.); в рамках МОТ - Конвенция о коренных народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах (1989 г.); в рамках ООН по вопросам образования, науки и культуры — Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (1970 г.). Вместе с тем выделяются своей особой юридической значимостью те акты международных организаций, которым самими государствами-членами придается нормативный характер. Такие резолюции принимаются главными (высшими) органами организаций в соответствии с их функциями в тех случаях, когда эффективное осуществление этих функций невозможно без создания новых форм международного права и, следовательно, придания резолюциям статуса источников международного права. 
 
Можно считать общепризнанной обязательную юридическую силу норм Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 1514 (XV) от 14 декабря 1960 г. Этот акт не ограничивался подтверждением или толкованием действовавших в то время международно-правовых норм, а в соответствии с целями и принципами Устава ООН установил новые императивные нормы относительно полного запрещения колониализма и обязанности немедленного предоставления независимости народам колоний. Это означало новое, по сравнению с гл. XI-XIII Устава ООН, решение вопросов, затрагивающих статус несамоуправляющихся территорий и международной системы опеки. Примечательно, что в последующих документах ООН и в актах нашего государства ссылки на положения Декларации равнозначны по юридической характеристике ссылкам на международные договоры. 
 
Спорной считается в науке оценка резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (XXV) от 24 октября 1970 г. «Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций». Суждение о том, что роль Декларации сводится к толкованию уже закрепленных в Уставе ООН принципов, вызывает возражение, поскольку в Декларации осуществлена конкретизация принципов Устава, сформулированы права и обязанности государств согласно каждому принципу. Такая конкретизация есть не что иное, как нормотворчество. Соответственно акт кодификации и конкретизации основных принципов есть по сути своей нормативный акт, т. е. источник международного права. 
 
Своеобразна нормотворческая роль Генеральной Ассамблеи ООН в принятии поправок к Уставу ООН и к Статуту Международного Суда ООН. Согласно ст. 108 Устава и ст. 69 Статута поправки принимаются Генеральной Ассамблеей и ратифицируются государствами — членами ООН. В практике деятельности ООН такие резолюции, касавшиеся ст. 23, 27, 61, 109 и имевшие нормативный характер, принимались трижды - в 1963, 1965 и 1971 гг. 
 
В нормотворческую деятельность включился и Совет Безопасности ООН, решения которого до сих пор ограничивались правоприменением. Значение источника международного права имеет утвержденный его резолюцией 827 от 25 мая 1993 г. Устав (Статут) Международного трибунала с целью судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии. Можно констатировать включение формулировок нормативного характера в антитеррористические резолюции Совета Безопасности 2001-2005 гг. 
 
Относительно деятельности некоторых других международных организаций можно констатировать принятие ими административно-регламентационных актов типа стандартов Международной организации гражданской авиации (ИКАО), санитарных правил ВОЗ, правил МАГАТЭ по безопасному обращению с радиоактивными материалами. Возможность принятия правил в рамках Международного органа по морскому дну предусмотрена в Конвенции ООН по морскому праву (ст. 160. 162 и др.). При положительном отношении государств к таким правилам они могут восприниматься как нормативные положения. 
 
В рамках ООН и других международных организаций действуют принимаемые их органами акты, относящиеся к их внутренней жизнедеятельности, но содержащие не только правила внутриорганизационного характера, но и нормы взаимоотношений организации (ее органов) и государств-членов (например, предписания резолюций Генеральной Ассамблеи о взносах государств-членов в бюджет ООН). Совокупность таких нормативных положений принято называть внутренним правом ООН либо внутренним правом какой-либо иной организации. 
6) Акты международных судов 
Анализ деятельности международных судебных органов показывает, что суды в качестве основания при вынесении решения часто ссылаются на выводы, сформулированные ими в ранее принятых решениях. Это особенно характерно для Европейского Суда по правам человека, Суда Европейских сообществ, Экономического суда СНГ и некоторых других. 
 
Причина использования судебных решений в качестве прецедентов обусловлена отсутствием необходимых договорных и обычно-правовых норм, непосредственно регулирующих спорное правоотношение. В международном праве судебные решения, как правило, понимают как вспомогательное средство для определения правовых норм (п. 1d ст. 38 Статута Международного Суда ООН). 
 
Вспомогательный характер прецедентных решений обусловлен их юридической природой. В случае отсутствия необходимой нормы, на основании которой может быть разрешен спор, суд нередко обращается к общепризнанным принципам права либо к нормам общего характера и на их основе вырабатывает новое, конкретизирующее общую норму правило, применимое к сложившейся ситуации. Сформулированное таким образом положение (правовая позиция) не должно противоречить иным действующим нормам международного права. Однако следует отметить, что данное правило будет являться самостоятельной нормой лишь в случае, если содержит в себе положения, которые развивают, конкретизируют предписания, содержащиеся в самом принципе или норме. 
 
Правовая позиция, являясь частью судебного решения, обязательна прежде всего для сторон — участников спора в силу соглашения о признании юрисдикции суда. Однако ею оказывается связан и суд, непосредственно создавший норму, который в данной ситуации выступает как специальный международный орган и самостоятельный субъект международного права. В этом заключается двойственность юридического характера правовых позиций. С одной стороны, они выступают как партикулярные нормы, на основании которых разрешен спор между сторонами. С другой стороны, суд при рассмотрении аналогичного спора с участием иных сторон не может игнорировать установленную ранее и зафиксированную в решении конкретизирующую норму и должен ее применить. В противном случае нарушался бы принцип справедливости, являющийся общепризнанным в любой правовой системе. 
 
Наряду с правовыми позициями, имеющими общий характер, международные суды своими решениями могут создавать еще одну категорию норм, встречающихся в решениях по территориальным спорам. Данные споры рассматриваются судебным органом, как правило, с согласия спорящих сторон, в силу чего вынесенные решения являются для них обязательными. Так, например, решением от 22 декабря 1986 г. Международный Суд ООН определил линию границы между государствами Буркина-Фасо и Мали. Возникает вопрос: в чем различие между договорными нормами, устанавливающими линию границы, и данным решением? По-видимому, лишь в механизме их создания. Правовые же последствия принятия этих актов идентичны. 
 
Для международного права, в отличие от права внутригосударственного, характерно обилие двусторонних норм. При этом общеобязательность такой нормы заключается не в неограниченном круге субъектов, которым она адресована, а в возможности ее неоднократного применения. Юридическая сила судебного решения по вышеупомянутому спору аналогична силе международного договора. Иными словами, можно сказать, что Суд создал двустороннюю норму, регулирующую отношения между сопредельными государствами, так как решение не только разрешает существующий спор, но и будет в последующем регламентировать отношения между государствами по данному вопросу. Следовательно, судебное решение в определенных случаях может одновременно выступать и как юридический факт, и как норма права. 
 
Отношение к международному судебному прецеденту неоднозначно. Так, если относительно актов Международного Суда ООН высказываются различные мнения, то о возможности принятия нормативных (прецедентных) решений такими международными судебными органами, как Суд Европейских сообществ, Европейский Суд по правам человека, Экономический суд СНГ, свидетельствуют соответствующие реальные факты. 
 
Практика Суда Европейских сообществ показывает, что в некоторых случаях Суд весьма расширительно толкует положения учредительных договоров, создавая, по сути, новые нормы. Такая достаточно вольная интерпретация положений европейских договоров зачастую используется Судом для того, чтобы закрепить те или иные полномочия за каким-либо из органов Европейских сообществ, которые учредительными актами не предусматривались. В деле С-70/88 European Parliament v. Council Суд фактически расширил полномочия Парламента, признав за ним право подачи исков об аннулировании актов Совета или Комиссии в соответствии со ст. 146 Договора об учреждении Евратома, несмотря на то, что данная статья содержит исчерпывающий перечень истцов, к которым относятся государства-члены, Совет и Комиссия Европейских сообществ. 
 
Европейский Суд по правам человека в силу своей компетенции вырабатывает положения, конкретизирующие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. При этом судебные постановления в части толкования, как правило, не дублируют Конвенцию, а, напротив, устанавливают как в процессуальной, так и в материальной сфере положения, непосредственно не вытекающие из текста Конвенции, которые направлены на детальную регламентацию порядка реализации закрепленных в ней прав; определяют содержание конкретного права и гарантии его соблюдения. По мнению самого Суда, его постановления обеспечивают не только разрешение выносимых на рассмотрение Суда дел, но и — в более общем плане — разъяснение, охрану и развитие прав, закрепленных Конвенцией, и тем самым способствуют соблюдению государствами обязательств, принятых ими в качестве договаривающихся сторон. Признание прецедентного права Суда в качестве источника права находит официальное подтверждение как в самих решениях Суда, так и в иных международных документах. В качестве примера можно привести резолюцию № 1 «Влияние новых коммуникационных технологий на права человека и демократические ценности», принятую на 5-й Европейской конференции министров по политике в области средств массовой информации (Салоники, 11-12 декабря 1997 г.), согласно которой «государства-участники могут принимать любые меры, которые считаются необходимыми, чтобы: (VI) гарантировать, в соответствии со статьей 8 Европейской конвенции о правах человека и прецедентным правом Европейского суда по правам человека, право на соблюдение тайны личной жизни и переписки при использовании новых коммуникационных и информационных служб, в частности, путем обеспечения того, чтобы перехват или контроль за сообщениями, распространяемыми через такие службы, был возможен только в рамках гарантий, предоставляемых национальным законодательством, и соответствовал вышеуказанному прецедентному праву». 
 
Прецедентный характер решений Экономического суда СНГ подтвержден нормативными актами, непосредственно регламентирующими деятельность данного судебного органа. Так, согласно п. 29 Регламента Экономического суда СНГ, утвержденного постановлением Пленума Суда от 10 июля 1997 г., Суд рассматривает дела и разрешает споры на основе норм материального права, применяя наряду с актами органов и институтов Содружества, международными договорами, обычаями, общепризнанными принципами международного права, общими принципами права, признанными в государствах — участниках Содружества, и такие источники, как постановления Пленума и решения Суда, носящие прецедентный характер. 
 
Для более точного уяснения сущности создаваемых международными судебными органами норм необходимо четко отграничить их от иных норм международного права. Противники признания международного судебного прецедента в качестве источника права нередко искажают его юридическую природу. Не отрицая самого факта закрепления судом в своих решениях новых правовых положений, они либо считают их обычно-правовыми нормами, либо связывают с доктриной. Действительно, Суд вправе применять при рассмотрении дел обычные нормы, в связи с чем они находят отражение в его решениях. Однако смысл большинства высказываний по этой проблеме в отечественной литературе сводится к тому, что любые нормы недоговорного характера, содержащиеся в судебных решениях, имеют природу обычного права. Такой подход не соответствует сложившемуся в международном праве понятию обычая. Действия, составляющие практику, ведущую к образованию обычного права, по мнению Международного Суда ООН, «должны быть таковыми или осуществляться таким образом, чтобы быть доказательством убеждения, что практика стала обязательной, в связи с существованием нормы права, требующей этого. Необходимость такого убеждения, т. е. наличие субъективного элемента, подразумевается самим понятием opinion juris sivenecessitatis. Соответствующие государства должны, следовательно, чувствовать, что они выполняют правовую обязанность. Частота или даже обычный характер действий недостаточны сами по себе». Влияние Суда на процесс становления обычая заключается в том, что, применяя обычай при разрешении спора, Суд лишь авторитетно подтверждает факт его существования. При этом судебное решение не выступает в качестве источника нормы обычного права. Суд не может сформировать обычай в силу особенностей его юридической природы. Данное правило поведения складывается непосредственно в процессе взаимоотношений государств и признается ими в качестве юридически обязательного. Суд не вправе выступать и в качестве первооткрывателя нормы, созданной не самим Судом, а иными субъектами права. 
 
Напротив, в основе международного судебного прецедента лежит прежде всего не практика государств, а коллективное решение судей. Поэтому в отношении судебных решений, содержащих положения, конкретизирующие ту или иную норму международного права либо восполняющие пробел в праве, нельзя применить определение обычая, данное в ст. 38 Статута Международного Суда ООН. 
 
Нельзя поставить знак равенства и между судебным прецедентом и доктриной. Под доктриной в международном праве понимается система взглядов и концепций, изложенная в научных трудах юристов-международников. Суд является международным органом, созданным государствами и наделенным ими определенной компетенцией. Поэтому "решение Суда является решением международного органа, а не отдельных индивидов — специалистов в области права. Государства исполняют решение этого органа. Мнение каких бы то ни было специалистов, не обладающих специальной правоспособностью, не может быть юридически обязательным для государств. В противном случае можно было бы говорить о том, что международный договор заключается не государствами, а государственными чиновниками и отражает их мнение по регулируемому вопросу. 
 
Таким образом, можно сделать вывод о самостоятельной роли судебного решения как источника международного права, имеющего особую юридическую природу. Анализ норм, зафиксированных в прецедентных решениях международных судебных органов, позволяет выделить следующие особенности. 
 
Во-первых, прецедентные нормы в международном праве всегда принимаются в развитие каких-либо действующих норм: договорных, обычных либо норм-принципов. Из этого следует, что прецедентные нормы по отношению к названным международно-правовым нормам выступают в качестве производных. Данная особенность выражается в том, что их действие непосредственно связано с действием «основной» нормы, послужившей исходным материалом для их создания. Поэтому изменение или отмена, к примеру, какого-либо положения договора, на основании которого был создан прецедент, влечет за собой прекращение действия прецедентной нормы. В этом аспекте международный судебный прецедент можно сравнить с подзаконным актом во внутригосударственном праве. 
 
Во-вторых, действие прецедента распространяется в отношении только тех государств, которые связаны «основной» нормой. 
 
В-третьих, суд, создавший прецедент, вправе его отменить либо изменить как «устаревший», не отвечающий новым условиям жизни общества.