Особенности становления и развития системы государственного управления в России

     Введение.

     Термин  “антикризисное управление” возник сравнительно недавно. Считается, что причина его появления заключается в реформировании российской экономики и постепенном вхождении России в зону кризисного развития. Не многие ожидали, что результатом реформ станет кризис, но многие сегодня понимают, что из кризиса экономику способен вывести только новый тип управления.

     Такое управление и получило название «антикризисного». Но название названием, а суть его  вызывает большие дискуссии. Кризис, каким бы глубоким он ни был, все-таки когда-нибудь пройдет. История экономического развития многих стран это подтверждает.

     Вступление  экономики России в рыночные отношения, открытие отечественного рынка для  товаров зарубежных предприятий  поставили большинство российских организаций в сложное финансовое и экономическое положение. Результатом  этого явились рост неплатежеспособности и последующее банкротство организаций.

     Конечно, обострение кризиса в России вызвало  потребность в эффективном антикризисном  управлении.

     Ее  предпосылками являются понятия  циклического развития, управляемости, ресурсосбережения, мотивации, экономии времени, социального партнерства  и многие другие. Их совокупность свидетельствует  о реальной опасности кризиса  при любом, даже самом успешном управлении.

     Объективно  кризис характеризуется множеством взаимосвязанных ситуаций, повышающих сложность и риск управления. При  этом возможны отдаление кризиса  и его профилактика, стабилизация кризиса, перерастание одного в другой, выход из кризиса, который не исключает  его как из настоящего, так и  из будущего. Не только экономика, но и  природа функционирует циклично, и не только процесс развития экономики  рождает кризисные ситуации.

     В мире не было ни одной организации, которая в той или иной мере в своей производственно-хозяйственной  деятельности не испытала на себе кризисные  явления, экономические и финансовые проблемы, нередко приводящие к банкротству. Особая острота проявилась и проявляется  в России в силу определенных особенностей перехода ее экономики на рыночные отношения. В связи с этим перед  руководством организаций, органами государственной  и муниципальной власти встают задачи предотвратить кризисные явления  и обеспечить устойчивое положение  организаций, ибо банкротство одних  организаций часто вызывает ухудшение  финансового состояния (платежеспособности) многих других, порождая так называемый эффект домино.

     Антикризисное управление стало одним из самых “популярных” терминов в деловой жизни России. Однако его содержание расплывчато. В литературе не фиксируются признаки отличия антикризисного и обычного управления.

     Внимание, как правило, акцентируют не на “лечении” кризиса, а на мерах по его недопущению и механизме банкротства. Поскольку на достижение этой цели направлена вся управленческая теория и практика, особое содержание антикризисного управления не понятно.

     Создается впечатление, что единственным обоснованием существования термина являются правительственные постановления, создавшие институт антикризисных  управляющих: антикризисное управление - это то, чем занимаются антикризисные  управляющие, то есть кризис-менеджмент (планирование кризиса, “поворотной точки”) - это искусство свести до минимума риск в управлении бизнесом и исключить неуверенность, чтобы добиться наибольшей степени контроля над событиями.

       Таким образом, основной целью  антикризисного управления организацией  должно быть обеспечение в  течение длительного периода  ее конкурентного преимущества (или  равновесия на рынке), которое  позволит за счет реализации продукции получать достаточно денежных средств для оплаты всех обязательств, сохранения надежной финансовой устойчивости и дальнейшего развития производства. 
 
 

     Вопрос  № 1.

     Особенности становления и  развития системы  государственного управления в России.

     Исторический  процесс можно рассматривать  и как последовательное развитие материальной культуры, и как эволюцию форм и методов классовой борьбы, и как восхождение от варварства и жестокости к вершинам гуманизма  и т. д. С управленческой точки зрения, развитие человеческого общества по своей сути является развитием форм и методов конкуренции и конкурентной борьбы. Степень прогрессивности того или иного общества в первую очередь определяется количеством населения, вовлеченного в конкуренцию. Идеальным считается общество, в котором каждый может принять участие в конкурентной борьбе.

     В каждой эпохе исторического развития был некий ведущий класс общества, через который осуществлялась конкуренция  и конкурентная борьба. Иначе говоря, это тот класс, посредством которого осуществляется исторический прогресс. В древневосточном обществе этот класс был представлен одним  правящим человеком или одной  правящей семьей – фараона, императора, т. е. монарха; в феодальную эпоху конкуренция осуществлялась посредством обширного класса феодалов – хозяев тогдашнего общества; в условиях раннего капитализма движение общества было обусловлено корыстью промышленников, купцов и банкиров – ведущего класса общества, который присваивал себе все плоды конкурентных преимуществ той или иной страны. Современный капитализм примечателен тем, что конкуренция осуществляется не через собственников, а через менеджеров – наемных управляющих.

     Таким образом, ключевым фактором для успеха общества является наличие того класса, сословия или хотя бы большой группы людей, которые уже имеют внутри себя конкурентные отношения и соответствующий  менталитет. Они берут на себя бремя конкуренции и становятся господствующим классом.

     В России на протяжении многих веков  наблюдается постоянное и повсеместное подавление конкурентных отношений. В  разные эпохи действовал механизм с  разными методами исполнения, но единой задачей – не допустить развития конкуренции между хозяйствующими структурами. Для этого существовали специфические административные, экономические  и социальные механизмы, подавляющие  конкурентную борьбу. Неудивительно, что  конкуренции не суждено было сыграть  роль главной движущей силы социально-экономического развития страны.

     Вместе  с тем в ряде сфер и видов  деятельности конкуренция имела  место. Однако она, во-первых, появилась  в то время, когда система управления сложилась и закрепилась в  стереотипах поведения и менталитете; во-вторых, элементы, способствующие конкуренции, никогда не занимали прочных позиций  в политической и экономической  жизни, в фольклоре и образе жизни  в целом; в-третьих, конкурентным явлениям и процессам противостояли новые  антиконкурентные явления и процессы. Если говорить о советском периоде, то в условиях плановой экономики  налицо было подавление конкуренции. Начало истории современной России убедительно  свидетельствует, что ее стремление к мировому признанию сильнее  инстинкта самосохранения.

     Это не случайно. На всех этапах истории  государства Российского отечественная  элита демонстрировала неспособность  считаться с интересами остальных  граждан, их социальными и политическими  запросами. Достаточно вспомнить сопротивление  правящих классов России освобождению крестьян, их нежелание вносить в  управление страной какие-либо элементы самоуправления и демократии. Бесконтрольность элиты вела к ее моральному, политическому  и экономическому разложению.

     Эгоизм  и бесконтрольность элиты, в свою очередь, порождали отчуждение граждан  от своего государства, которое регулярно  ввергало страну в революционные потрясения. В межреволюционные периоды значительная часть российского общества демонстрировала отсутствие экономической и гражданской активности, желание отказаться от участия в общественной жизни, стремление вернуться к архаическим формам бытия. Главным образом этот отказ проявлялся в отчуждении значительной части граждан от собственности и от государства – чужой же собственности, чужого государства не жалко, как и чужой элиты. В этом причина размаха исторических потрясений в российской истории.

     Вся русская история пронизана дискуссиями  о соотношении государственных  и частных интересов, о самодержавии и демократии, о способности российского  общества воспринимать демократические  ценности и свободы, о гражданском  обществе и роли государства, т. е. в конечном счете, о проблемах общества отчуждения. Начали эту дискуссию царь Иван Грозный и приближенный к нему князь Андрей Курбский, а продолжили практически все известные политики и публицисты – как словом, так и делом.

     Вместе  с тем эгоистическое сопротивление  большинства элиты любым демократическим  начинаниям правителей, а главное, отсутствие массовой и организованной поддержки  этих начинаний постоянно приводили  эти начинания к краху. Более  того, если поддержка масс и возникала, то она вскоре странным образом принимала  характер бунта, «бессмысленного и  беспощадного», что еще больше пугало элиту и отвергало ее от поддержки  любых проявлений реформаторства.

     Проблема  социального отчуждения и его  преодоления и ныне является ключевой. В начале постсоветских реформ многим казалось, что простой переход  от плановой экономики к рыночной решит эту проблему: «Вначале рынок, потом демократия». В качестве примера, как и во все прежние эпохи, приводился Запад. Но ведь по сути в  своей многовековой гонке Россия стремится догнать не столько  реальный Запад, сколько его образ, зачастую сильно идеализированный.

     Несомненно, материальной основой западной цивилизации  была и остается рыночная экономика. Но вопреки устоявшимся в нашем  обществе представлениям успешное функционирование современной рыночной экономики  основано на развитой социально-экономической  инфраструктуре и социальной демократии. Несмотря на либеральные революции 80-х гг. ХХ в., современный капитализм сохранил основные механизмы регулирования  общественно-политической жизни, созданные  для снятия отчуждения. Однако их эффективность  в глобальном масштабе после событий 11 сентября в США поставлена под  сомнение. В России такие механизмы  только начинают создаваться.

     Главным препятствием на пути экономических  и других общественных преобразований в современной России, таким образом, является отсутствие действенной системы  государственного управления. Государственная  власть, государственная служба, государственное  управление – это исторически  и логически связанные между  собой понятия, основным из которых  является государственная власть.

     Государственная служба – это институт иерархической организации государственной власти; реализуется в жаловании должности, назначении содержания, поощрении, награждении, продвижении по служебной лестнице, снятии с должности и т. д.

     Специфика нашей страны обусловлена и 70-летним развитием, в основе которого составляло огосударствление всех сторон хозяйственной  деятельности и общественной жизни, характерное для тоталитарного  режима. Кульминацией этого процесса явилось становление и развитие специфического для нашей страны социального слоя – класса государственной  бюрократии.

     Реализуя  идеологические лозунги частной  собственности, свободного предпринимательства, свободного рынка, конкуренции этот класс готов был поделиться экономической  властью с созданным им самим  классом собственников, но никак  не передать ему вместе с объектами  государственной собственности и право устанавливать правила экономической игры в государственном масштабе. Юридическое оформление этот процесс нашел в создании института государственной службы.

     Вместо  простой, немногочисленной и относительно дешевой администрации государственного управления, соответствующей современным  экономическим реалиям и демократии как политической организации общества, в стране наряду с рыночными механизмами  для поддержания традиционной вертикали  была создана многочисленная, неповоротливая и дорогая государственная служба. Она предназначалась для решения  задач перехода от плановой системы  к рыночной и не может рассматриваться  как перспективный институт государственного управления страной в условиях постпереходного  периода.

     Вместе  с тем нельзя не подчеркнуть, что  государственная служба выполняла  положительную роль в качестве противовеса  разгулу рыночной стихии, заложенной в основу идеологии экономических  реформ, начатых в начале 90-х гг. В то же время следует отметить и негативную сторону: существование  должностной иерархии как способа  функционирования государственной  власти, явившейся инициатором и  мотором либеральных реформ, находилось и находится в вопиющем противоречии с самими основами и духом либерализма.

     Государственное управление – это одна из форм деятельности государства, выражающаяся в практической реализации законов, в организации общественных отношений в целях обеспечения государственных интересов и проводимой им политики. Государственное управление имеет место и в условиях государственной собственности, идущей от самодержавия. Однако в зрелом виде она выступает как государственная собственность рыночного типа, т. е. предполагает обособленность отдельных народнохозяйственных звеньев.