Оценка эффективности управления муниципальным образованием

     в-третьих, установить взаимозависимость между  целями, задачами, технологиями реализации решений, реально полученными результатами. Важность данного тезиса заключается в том, что технология управления носит последовательный характер и ошибки, появившиеся на любом из этапов, влияют на результаты, и в зависимости от условий внешней среды их влияние осуществляется в разной прогрессии своего воздействия;

     в-четвертых, установить потенциал, которым обладает орган власти, и как он был использован. Например, высокий потенциал, которым  располагают орган власти, территория, и низкая эффективность управления, сводящая на нет потенциал органа власти, территории.

     Для успеха и меньшей уязвимости со стороны  меняющейся внешней среды и достижения намеченных целей недостаточно, чтобы  организация обладала определенным потенциалом для эффективного функционирования. Для реализации этого потенциала орган власти должен быть внутренне эффективным и рационально использовать все виды ресурсов. Услуги должны предоставляться органом власти с оптимальными затратами и «нужным» потребителю качеством.

     Орган власти не существует в замкнутом  пространстве. Соприкасаясь с внешней  средой, он обязан быть не только внутренне, но и внешне эффективным. В этом заключается его успешное функционирование. Питер Ф. Друкер охарактеризовал общую эффективность так: «делать нужные вещи». Мысль можно было бы продолжить, а именно: «Делать нужные вещи, используя нужные ресурсы, нужным способом, в нужное время, для удовлетворения нужных потребностей конкретного потребителя». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.2. Субъектно-объектные отношения в  управлении и эффективность. 

     Оценка  эффективности управления в органах  власти — явление достаточно сложное, и связано это с тем, что субъект управления представляет собой совокупность «субъектов управления», каждый из которых выполняет строго определенные функции. В органах местного самоуправления в качестве элементов совокупного субъекта управления выступают: представительный орган, глава муниципального образования, глава местной администрации, контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения [21].

     Совокупный  субъект управления — это не простая сумма действий каждого из вышеназванных элементов, а их интегральная сумма; лишь в совокупности они представляют собой полноценный субъект управления. Однако совокупный субъект управления муниципальным образованием, одной из основных задач которого является выработка и принятие решений и организация их исполнения, несет в себе множество специфических черт.

     Например, разработка решений, как правило, осуществляется органами управления (в качестве органов  управления выступают отделы, комитеты, управления, департаменты и т.п.). Аналогично претворение принятых субъектом управления решений осуществляется также органами управления. Субъект управления делегирует определенные свои функции органам управления. Причем следовало бы отметить, что влияние субъекта управления на объект управления носит скорее опосредованный, косвенный характер, нежели прямой, как это бывает в производственных коллективах.

     Объект  управления — понятие более сложное, чем это кажется на первый взгляд, поскольку отдельные его элементы носят «плавающий характер». Личность может выступать в качестве объекта управления прямого действия и в качестве опосредованного объекта. Например, когда принимается решение об опеке, попечительстве, адресной помощи за счет средств местного бюджета и т.п., личность выступает в качестве объекта управления. Когда, используя муниципальную собственность, формируются соответствующие условия, которые обеспечивают самодостаточность личности, домашнего хозяйства посредством развития, реализации их потенциала, последние выступают в качестве опосредованного объекта управления. Точнее говоря, в первом случае применяются методы управления прямого действия, во втором косвенного, опосредованного. Объектом управления в данном случае выступает муниципальное имущество, обязательства, установленные законом права, которые в совокупности формируют комфортную среду обитания и т.п.

     В качестве элемента совокупного субъекта управления выступает один из элементов  «структуры органов местного самоуправления», обладающий, в соответствии с уставом муниципального образования, правом принимать муниципальные правовые акты, влиять на их исполнение путем определения целей, задач, норм и правил поведения объектов управления, измерителей результатов деятельности, проведения изменений в соответствии с изменяющимися общественными отношениями, новыми экономическими условиями, действующим законодательством.

     Субъект управления в качестве инструмента  реализации своих решений использует орган управления. В качестве органа управления выступает специально выделенное структурное подразделение администрации муниципального образования, наделенное определенными полномочиями, ответственностью и целевой направленностью деятельности, осуществляющее трансформацию воздействий, решений субъекта управления в действия объектов управления, контролирующее и обеспечивающее исполнение решений, оперативную деятельность исполнительных органов объектов управления.

     Следовательно, необходимо различать эффективность  «элементов субъекта управления», каждого  из органов управления и общую эффективность управления как некую интегральную сумму эффективностей совокупного субъекта управления и совокупного органа управления. Каждая из которых, в свою очередь, разлагается на внутреннюю и внешнюю эффективность.

     Внутренняя  эффективность — эффективность работы органов местного самоуправления, которая заключается в эффективности выработки, принятия, организации исполнения решений, обеспечивающих наращивание, развитие и рациональное использование потенциала личности, домашнего хозяйства, малого бизнеса, их самодостаточность. Оценить данную эффективность можно при помощи двух групп расчетов.

     Первая  — общая, характерная для многих организаций. К основным коэффициентам  относятся: оценка оперативности работы аппарата управления; рациональности управленческой документации; соответствия структуры и численности аппарата управления нормативным требованиям по выполняемым функциям; обеспеченности и соответственно использования современных информационных технологий, оргтехники; управляемости; качества выполнения управленческих функций и некоторые другие. Общий показатель состояния уровня организации управления устанавливается с учетом всех указанных показателей и определяется как средневзвешенная величина.

     Вторая  — конкретная, характерная только для конкретной организации в конкретных условиях внешней среды, поскольку именно она (внешняя среда) диктует требования к правилам и процедурам, коммуникациям и отношениям, взаимосвязи между подразделениями администрации и внутри них, процессам или действиям, упорядочению, согласованности, целевой направленности деятельности, полномочиям, ответственности.

     Внешняя эффективность или второй аспект — эффективность, т.е. степень соответствия целей и результатов деятельности органов власти потребностям и интересам населения, уровень удовлетворенности запросов населения в услугах данного рода (Табл. 1).

     Таб. 1. Матрица взаимосвязи ключевых категорий внутренней и внешней эффективности.

     Принято выражать эффективность деятельности организации через производительность труда. Считается, что чем выше уровень внутренней эффективности, тем выше и уровень производительности. Однако проблема заключается в том, что мы пытаемся выработать некий универсальный рецепт, позволяющий построить эффективную организацию. Желание бесперспективное. Почему? Суть вопроса заключается в том, что внутренняя эффективность зависит от требований внешней среды управления, именно она диктует требования к построению организации, ее внутренней эффективности. И только те организации будут отчасти схожи, которые работают в одинаковых условиях внешней среды. Но даже в этом случае они будут разниться, поскольку используют разные методы конкурентной борьбы и имеют разный потенциал. Органы власти различны в том, что на территории соответствующего субъекта Федерации, муниципального образования представлены разные отрасли экономики, каждая территория, каждый орган местного самоуправления обладают разным потенциалом.

     Толчком к поиску путей повышения внутренней эффективности организаций послужили методы научной организации труда, обоснованные Фредериком У. Тейлором, родоначальником школы научного управления. Эти методы фактически представляли (и представляют) собой алгоритм повышения производительности труда на каждом рабочем месте за счет организационных и технических усовершенствований. В дальнейшем сформулированные Анри Файолем принципы управления привели к попыткам построить модель внутренне эффективной организации на фундаменте, заложенном научной организацией труда.

     В классической теории управления подход к повышению внутренней эффективности организации в целом базируется на методах повышения производительности.

     До  сих пор отсутствуют критерии внутренней эффективности, поскольку внутренняя эффективность рассматривалась в отрыве от внешней эффективности и взаимосвязи внутренней и внешней среды управления, а следовательно, не имело смысла (как утверждают некоторые авторы) рассматривать ее как источник повышения производительности. Перед нами встают две задачи: определить особенности взаимодействия элементов внутренней и внешней среды управления хозяйствующего субъекта; определить особенности взаимодействия внутренней и внешней среды управления органа государственной власти. На основе этого определить подходы к оценке эффективности деятельности субъектов управления производственной и государственной организации, в качестве которой выступают органы государственной власти (Табл. 2).