Диагностика кризисов в процессе антикризисного управления

     С одной стороны, эмпирический материал, полученный при анализе конкретных систем, необходим для построения моделей и для оценки соответствия этих моделей тому или иному классу систем.

     С другой стороны, решение теоретических  задач, сформулированных применительно  к построению моделей социально-экономических  систем, не только важно само по себе, но и расширяет границы эмпирического  исследования кризиса и причин, порождающих его в социально-экономических системах.

     Задача заключается в построении и изучении моделей множества всех возможных, с заданной точки зрения, социально-экономических систем, независимо от их существования в настоящее время.

     Это необходимо, во-первых, для отработки методов решения тех или иных задач на простых моделях, имеющих иногда ограниченное практическое значение в силу значительной степени идеализации.

     Во-вторых, что исключительно важно, этот подход ведет к разработке общих методов  и к накоплению арсенала средств, в какой-то степени опережающих практические запросы.

     В настоящее время известно сравнительно небольшое количество моделей социально-экономических  систем как объектов диагностики  в антикризисном управлении. Их можно разбить на несколько групп в зависимости от степени их абстрактности, т.е. от того, какие стороны систем получили или не получили свое отражение в этих моделях.

     Можно констатировать, что в наиболее простых моделях диагностики кризисного состояния социально-экономических систем не учитывается структура системы, т.е. предполагается, что система состоит из некоторого числа несвязанных между собой элементов. В другом классе моделей - учитывающих структуру системы, их можно разделить на две группы в зависимости от того, явно или не явно учитывается эта структура.

     В первом случае при создании модели должны быть указаны воздействия, приложенные к внешним входам системы, и функциональные связи между воздействиями и реакциями, наблюдаемыми на внешних выходах системы в зависимости от состояния системы. Любая, возможная для данной модели, проверка состоит в определении реакции системы на заданное воздействие.

     Во  втором случае модель диагностируемой социально-экономической системы можно рассматривать как конечное множество связанных между собой подсистем, где каждый элемент системы отвечает определенной реакцией на приложенную к нему совокупность воздействий, в число которых могут входить реакции других элементов. Для создания данной модели социально-экономической системы необходимо указать множество элементов, множество возможных состояний системы, ее структуру, связи между элементами.

     Каждый  из элементов системы (подсистемы) может  вызывать не один, а несколько кризисных  состояний, и если разделение этих состояний  входит в задачу диагностики, то каждый такой элемент необходимо рассматривать как совокупность элементов. Кризисная ситуация в диагностируемых системах может быть вызвана не только элементом системы, но и нарушением связей между ними. Следовательно, схему объекта диагностики, нельзя смешивать с обычной функциональной схемой обследуемой системы. Здесь следует подчеркнуть, что построение различных типов моделей диагностики в антикризисном управлении и их классификация предполагают в качестве своей предпосылки классификацию социально-экономических систем исходя из циклического развития организации и типологии причин кризиса.

     Третье  направление диагностики предполагает анализ существующих диагностических систем, выявление принципов их построения и разработку методов решения, оценку оптимальности. Это направление имеет, на наш взгляд, важную теоретическую и практическую значимость, поскольку связано с выработкой критериев информативности показателей, характеризующих состояние системы, анализом способов диагностики, построением соответствующего диагностического процесса.

3. ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДИАГНОСТИКИ В АНТИКРИЗИСНОМ УПРАВЛЕНИИ

     При диагностике становится существенным выбор информативных признаков  для описания социально-экономических  систем (рис. 7).

     Рис.7 Предмет исследования диагностики в антикризисном управлении

     Во  многих случаях это связано с  трудностью получения информации или  стоимостью диагностического исследования, временем на ее поиск, систематизацию, анализ и обработку.

     Параметры элементов диагностируемой системы  не равноценны по количеству представляемых ими сведений о ее состоянии. Одни приносят информацию о многих свойствах элементов системы, другие несравнимо меньше и иного качества.

     Предпочтения следует отдавать параметрам, имеющим динамический характер, а не тем, которые стабильны или медленно меняются. Так, с точки зрения определения кризисных ситуаций, в социально-экономических системах такой параметр, как величина стоимости основных фондов по количеству приносимой информации о состоянии объекта значительно уступает такому параметру системы, как коэффициент ликвидности или платежеспособности.

     В задачах диагностики существенным является выбор наиболее информативных  признаков для описания объекта.

     Опираясь  на эти исследования и анализ имеющихся  работ, можно сделать вывод о том, что диагностика в антикризисном управлении это:

• исследование базовых показателей хозяйственной деятельности социально-экономической системы;
• всесторонний анализ влияния внутренних и внешних факторов на финансово-экономическое и технико-технологическое состояние предприятия;
• экспертная оценка разработанных мероприятий и перспектив финансового оздоровления и превентивной санации и достижения целей прогнозирования;
• постижение количественно неопределенных и качественно «сверхсложных» уровней экономической организации фирмы, которые С. Бир обозначает терминами «метасистема», «гомеостазис» и «энтелехия» организации, а Б. Райан — термином «этический мир». Метасистемные уровни и качества социально-экономических систем обусловливают потребность в диагностике как специфическом способе получения и использования информации.

     С. Бир, исследующий информационные приложения принципа неопределенности Гейзенберга  к деятельности фирмы, полагает, что  человеческий мозг и «мозг» фирмы  одинаково решают основную проблему управления растущим разнообразием среды. Предлагаемый способ решения заключен в создании организации. Очевидно, принцип неопределенности, согласно, которому осуществляется передача информации, связь и управление в любой системе, указывает на предел точности измерения, энергии внутрисистемного взаимодействия, и любая попытка, ведущая к улучшению точности измерения, приводит к изменению самого объекта измерения и необратимому искажению информации. В ситуации высокой точности измерений всегда существует искажающее влияние субъекта измерений - человека.

     Для оценки значимости информации используем основные положения теории информации. В соответствии с ней для измерения  информации введем два параметра: количество информации (I) и объем данных (Vд). Эти параметры могут иметь разные выражения и интерпретацию в зависимости от рассматриваемой формы адекватности:

• синтаксическая мера информации - это обезличенная информация, не выражающая смыслового отношения к объекту (бит);
• семантическая мера информации - это воспринимаемая пользователем информация и включаемая им в дальнейшем в свой тезаурус (рентабельность, компьютер PIII и т. д.);
• прагматическая мера информации - это та, которая определяет полезность (ценность) информации для достижения пользователем поставленной цели (значение целевой функции - скорость передачи данных, балансовая стоимость имущества и т. д.).

4. ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКЕ

     Одним из перспективных направлений в  экономической диагностике, является экспертная финансовая диагностика и диагностика банкротства, результаты которых составляют информационно-аналитическую основу системы управленческого учета. Требуется известное обобщение теории диагностики, чтобы синтезировать многообразие подходов к диагнозу финансово-экономического состояния предприятия, его организационного строения и системы управления. Это особенно важно при диагностике сложных объектов, когда невозможно использование классической теории управления, а нужно опираться на адаптивные, обучающиеся и самообучающиеся системы.

     Информация, необходимая для диагностики, разнообразна. Это совокупность сведений о состоянии  объекта управления, его прошлом  и настоящем, а также связях, тенденциях и закономерностях. В каждой социально-экономической  системе ее информационное пространство функционирует как единое целое и развивается вместе с самой организацией.

     В условиях кризиса изменяются характер и объем информации, способы ее получения и обработки. Если менеджер использует информацию, которая позволяет  видеть процессы, происходящие в социальном организме предприятия под различным углом зрения и специфическом ракурсе, то это позволяет ему своевременно выявить и оперативно среагировать на происходящие изменения тенденций тех или иных показателей деятельности предприятия.

     Диагностика требует варьирования альтернативными  проектами по выводу предприятия  из кризиса или его недопущению. Естественно, это требует информации, объективно отражающей реальные процессы в системе. Структура экономической  диагностики складывается как устойчивая связь условий диагноза и его верифицируемого результата. Следовательно, она имеет логическую форму истинности, выраженную в выполнимости материальной импликации: если своевременно (А), достоверно и с достаточной полнотой информации (В), обоснованной методикой ее обработки (С) проводятся диагностические процедуры, то с большой долей вероятности гарантировано получение достоверного знания об исследуемом объекте, определении диагноза (D). Таким образом, если соблюдаются А, В, С, то достоверно D. И, наоборот, сомнение в достоверности результата диагностики D вызывает критику и влечет проверку исходных условий: А, В, С. Если не достоверно D, то неверна какая-либо предпосылка: А, В, С. Обоснованность приведенной выше структуры диагностических процедур была многократно проверена в ходе аудиторских проверок на предприятиях Уральского региона, а также при оказании консалтинговых услуг.

     Уровень соотношения затрат на сбор, архивирование, обработку, передачу информации с помощью  информационных и коммуникационных технологий в диагностике и эффективности диагностики можно продемонстрировать графиком, приведенном на рис. 8.

     Рис.8 Графическая интерпретация повышения эффективности диагностики

     f - затраты на сбор анализ и структурирование информации;

     f⁰ - кривая эффективности диагностики в антикризисном управлении с использованием традиционной методики;

     f¹ - кривая эффективности диагностики в антикризисном управлении с использованием элементов информационных технологий на стадии превентивной санации;

     Н^I - начальный уровень информации в случае применения информационных и коммуникационных технологий на стадии превентивной санации;

     Н⁰ - начальный уровень информации по традиционной методике;

     Э⁰ - начальный уровень эффективности принятия управленческих решений;

     Э₁ - уровень эффективности принятия управленческих решений на этапе диагностики с использованием традиционной методики;

     Э₂ - уровень эффективности принятия управленческих решений на этапе диагностики с использованием информационных и коммуникационных технологий.

     В любой функционирующей социально-экономической  системе существует минимальный  уровень эффективности принятых управленческих решений Э0, который  определяется сложившимися правилами  сбора и обработки информации на данном предприятии. Как правило, это элемент корпоративной культуры, формально описанный в нормативной базе предприятия (инструкции, должностные положения, внутренний стандарт предприятия и т.д.) либо исторически сложившиеся отношения и обязанности. В процессе проведения диагностики для определения базовых параметров происходит формализация правил сбора и обработки сложившихся потоков информации (инвентаризация состава, связей, перечня реквизитов и т.д.). Это позволяет менеджерам получать доступ к ранее имеющейся на предприятии информации для принятия управляющих решений.

     При затратах на сбор и структурирование информации (j1 до проведения диагностики, в условиях отсутствия выработанных базовых параметров, установленных  правил сбора и обработки информации эффективность управляющих решений будет Э1.