Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Декабря 2014 в 17:57, курсовая работа
За всю историю существования менеджмента многие зарубежные страны накопили значительные сведения в области теории и практики управления в промышленности, сельском хозяйстве, торговле и другие с учетом своих специфических особенностей. К сожалению, наша отечественная наука управления развивалась самостоятельно и обособленно, часто игнорируя зарубежный опыт искусства управления. В течение многих десятилетий в нашей стране господствовала административно-командная система управления, направлявшая в основном свои усилия на критику зарубежного опыта управления.
Однако те же особенности влекут за собой неприязнь белорусского менеджмента к простым задачам. Будучи профессиональным тренером, работающим с менеджерами, я всегда искренне завидую коллегам, которые имеют дело с американской аудиторией. Американский тренер задает своим ученикам вопрос: «Сколько будет дважды два?», и американцы с удовольствием отвечают: «Четыре!». Тренер говорит: «Молодцы, правильно, здорово. Вот на эту тему мы с вами и поговорим». В нашей аудитории эти приемы не срабатывают, на тот же вопрос будущие белорусские менеджеры отвечают гнетущим молчанием. Они смотрят на тренера как на полного идиота, и он сразу же теряет доверие своих учеников.
Белорусы на самом деле не любят работать с трюизмами. Следствием этого, правда, является то, что мы плохо производим простые вещи. Конвейер — это слишком просто. Скучно все время закручивать одну и ту же гайку. Исследования социологов показывают, что белорусы, с одной стороны, умеют жить в условиях высокой неопределенности, а с другой – постоянно демонстрируют сильное желание эту неопределенность снизить. И здесь я возвращаюсь к корпоративным скандалам, о которых говорил вначале. Уровень неопределенности нашего существования только растет, скорость изменений постоянно увеличивается. Возникает вопрос: какая нация должна в конечном итоге получить конкурентные преимущества в условиях роста такой неопределенности и такой скорости изменения?
Мы прошли примерно десятилетие ученичества. Понятно, что собственную систему менеджмента строить было нельзя, пока мы не узнали в достаточной степени западную и японскую системы. Но время ученичества прошло, теперь мы знаем эти системы во многом не хуже, чем их создатели. При этом мы отчетливо понимаем нашу национальную специфику. И нам очень хочется соединить и то, и другое, а чтобы сделать это, нужны новые, систематические исследования белорусского менеджмента. К ним необходимо привлечь и иностранных ученых: нельзя повторять чужие ошибки, изучать самих себя и строить собственную модель изнутри. Поэтому белорусскому менеджменту необходима управляемая эволюция, основанная на отчетливом понимании того, какую его модель мы хотим построить в будущем.
Очевидно, часть белорусского менеджеров ориентирована на западные стандарты, а часть работает, так сказать, по старинке. В последнем случае, мне кажется, главным качеством менеджера считается умение работать с людьми: именно так всегда работали советские отделы кадров и партийные организации. Возможно, у этой своеобразной советской школы менеджмента не было заметных теоретиков, но отрицать ее существование нельзя. Если мы говорим об эволюции, можем ли мы каким-то образом использовать и этот опыт?
Искусство советских менеджеров было просто потрясающим. Они должны были решать тысячи задач; у них не было никакой стратегии, лишь фантастическое умение изворачиваться, достать материал, найти нужного человека. Сегодня на дворе другая эпоха, эти навыки уже не нужны, необходимо стратегическое планирование, надо понимать рынок, какое изделие запустить в производство. Три года назад все было иначе. Сейчас ситуация меняется на глазах. И когда я говорю о революции менеджеров, я имею в виду не какие-то болезненные процедуры, а всего лишь необходимость сосредоточиться на подготовке сотни тысяч новых молодых менеджеров.
Когда на предприятие приходит белорусский наемный менеджер, его основная задача, как правило, стать собственником — законным или незаконным путем. И вся его стратегия определяется выбором между ними. Дополнительные трудности создает сама проблема собственности, во многих случаях нерешенная. В то же время очень распространен случай непонимания менеджмента со стороны собственников. Таким образом, западная модель развития бизнеса выглядит примерно так: предприниматель создает бизнес, затем его развивает, выводит на уровень, когда он становится привлекательным для многих людей, и осуществляет акционирование. После этого в большинстве случаев создатель компании, предприниматель, уходит от повседневного управления бизнесом, либо забирая значительную часть капитала и вкладывая его в новое дело, либо, в лучшем случае, оставаясь в совете директоров компании. В Белоруссии же собственники практически всегда остаются менеджерами, и в этом различии коренится едва ли не самая существенная проблема нашей экономики. Интересы и психология у предпринимателя, собственника и у менеджера совершенно разные: первые энергичны, ориентированы на быструю отдачу, готовы к риску, вторые должны обладать стратегическим мышлением, если хотите, усидчивостью и исполнительностью.
Белорусские предприниматели не могут перейти в другое качество, в первую очередь из-за неразвитости нашего фондового рынка: механизма превращения частной компании в публичную в Белорусского практически нет. И потому наши предприниматели вынуждено застревают в положении менеджеров, а их компании достигают определенного уровня и перестают развиваться, если не разрушаются, — регулярное управление бизнесом собственникам не по плечу.
Для меня менеджер — это человек, который владеет профессиональными знаниями, благодаря которым может лучше, чем предприниматель, выполнять определенные функции. Вопрос о разделении функций собственника и менеджера, на мой взгляд, возникает в двух случаях. Первый случай — когда собственник знает, что менеджер лучше него может управлять персоналом, рынками рекламой, и нанимает его. Второй случай связан с институтом публичных компаний. В них, как мы знаем, несколько собственников, и без менеджера в такой ситуации обойтись практически невозможно. В Белоруссии большая часть предприятий приватизирована в качестве ОАО, т. е. публичных компаний, но по сути своей таковыми они не являются. По-настоящему публичных компаний у нас единицы.
С одной стороны, менеджмент действительно является разновидностью управленческой практики, возникшей, когда управление начало отделяться от собственности и когда появились крупные предприятия с новыми представлениями об эффективности. С другой стороны, менеджмент — это наука, находящаяся в самом начале своего пути. На мой взгляд гуманитарные науки находятся сейчас на доньютоновской стадии развития. Это в полной мере относится и к менеджменту: не думаю, что мы уже готовы сформулировать какие-то универсальные законы управления, но какой-то опыт уже накоплен и какие-то локальные модели изучены.
Это тесно связано и с проблемой использования западных теорий менеджмента в Белоруссии. Да, быть может, их прямой импорт не даст никаких результатов, однако это не значит, что нужно выкинуть американские учебники в мусорную корзину. Просто не надо относится к такому учебнику, как к законченной универсальной теории. Если же искать в нем ответы на конкретные вопросы, то они, несомненно, найдутся. Западная теория выработала массу ситуационных моделей и подходов, и их необходимо использовать.
Во всем многообразии теорий и явлений живой практики американский менеджмент был и остается наиболее мощной «управленческой цивилизацией». Его ведущее значение в мире сегодня неоспоримо, а влияние на развитие теории, практики, а тем более обучения управлению наиболее велико. Нет нужды слепо следовать выводам американских теоретиков и рекомендациям их практиков, но знать их идеи, безусловно, необходимо.
Американский менеджмент формировался в условиях создания крупных иерархических структур, разделения управленческого и исполнительского труда; введения норм и стандартов, установление должности наемного менеджера, их обязанностей и ответственности.
Американская школа научного управления начала рассматривать само управление как определенную специальность, специфическую область профессионализации труда. В американской модели впервые администрация предприятия стала брать на себя всю инициативу по планированию, организации труда, обучению персонала. Современная американская модель менеджмента ориентирована на такую организационно-правовую форму, как корпорация. Именно в американской модели менеджмента возникает идея стратегического управления и планирования в организации, именно в США впервые появляются крупные корпорации с наемными менеджерами, возникает и сама наука управления.
Партисипативное управление предполагает расширение привлечения работников к управлению по следующим направлениям: предоставления работникам права самостоятельного принятия решений; привлечение их к процессу принятия решений (сбор информации, определение приемов и способов выполнения принятого решения, организация работ и т. п.); предоставление работникам права контроля за качеством и количеством выполненной ими работы; участие работников в совершенствовании деятельности как в целом всей организации, так и ее отдельных подразделений. Американская фирма стремится к эффективности путем высокой специализации и жесткого разграничения обязанностей.
Американская модель менеджмента существует и совершенствуется и до сих пор, используется не только в Соединенных Штатах, но и в Европе. Богатый опыт американского менеджмента может быть учтен и использован и в белорусском менеджменте.
Американский менеджмент внес значительный вклад в разработку менеджмента как учебной дисциплины.
Также немаловажным моментом является возможность использования систем американского менеджмента в реалиях белорусской экономики. Однако здесь важно не слепое копирование, а сбалансированная их адаптация к сложившимся условиям хозяйствования.