Молодежные бунты. Контркультура стран запада

Молодежные  бунты. Контркультура стран запада

Глава 1

Определение понятий и анализ почвы

 «Двадцать, тридцать лет назад мы все ещё спорили, о том какое будет наше будущее коммунистическое, фашистское, капиталистическое, какое-то ещё. Сейчас никто даже не спорит об этих проблемах. Мы все безмолвно приняли, факт глобального капитализма. С другой стороны мы одержимы боязнью экономических катастроф: вся жизнь на земле распадается из-за какого-то вируса, из-за астероида падающего на землю и т. д. Итак парадокс в том что, гораздо легче представить конец жизни на земле, чем гораздо более скромное радикальное изменение в капитализме, что означает что мы заново должны изобрести Утопию. Но в каком смысле? «…». … мы должны выдумать новую утопию буквально из желания выжить»¹

 Идея  о том, что окружающая нас реальность иллюзорна, стара как мир. Ещё  в античной Греции, за 300 лет до рождения Христа, Платоном был написан трактат  «Государство». В этом трактате изложена знаменитая аллегория «миф о пещере», где проводится параллель между  жителями земли и узниками пещеры. Узники влачат жалкое существование, ведут  мелочные споры, повседневность украшена склоками и бессмысленными обидами, их представление о мире убого, так  как они прикованы к полу и  не могут знать реальности.  Однажды  один из узников выбравшись на свет обнаруживает что мир в котором он жил, не более чем набор иллюзий.

 Спустя  века со своими заветами и идеями о  Царстве Божьем, пришли христиане, рассматривающие  мир как испытательный этап, перед  отходом в загробную жизнь. То есть по сути окружающая нас реальность, есть лишь симуляция жизни в испытаниях, по прохождении которой ты либо обретёшь вечные наслаждения, либо вечные муки.

 Еще спустя века, во времена просвещения, появляются концепции общественного  договора, общий смысл которых, сводится к тому что человечество отказалось от ряда свобод, в замен на безопасность. Ряд исследователей сходились на мысли что из общественного договора выходили положительные преобразования для человечества. Но были и такие как например Жан Жак Руссо, утверждавшие что если в теории общественный договор и представляет собой нечто положительное, то на практике он был воплощен несправедливо, а точнее привилегированное меньшинство получило право узурпировать оставшееся большинство. Из чего следовал вывод: действующий общественный договор надо расторгнуть, и заключить новый, справедливый для всех.

 И вот  в наши дни мы можем наблюдать, как один герой культового фильма говорит другому: «Матрица — это система. Эта система — наш враг. Когда ты внутри, ты осматриваешься, что ты видишь? Бизнесмены, учителя, адвокаты, плотники. Люди, которых мы пытаемся спасти, но пока они подключены, они все еще часть системы, а значит — наши враги. Ты должен понять, что большинство этих людей не готовы к отключению. И множество из них очень привязаны к системе, поэтому они будут бороться за нее…»²

 Из  всего выше сказанного следует, что  идея о несправедливом, иллюзорном окружающем, тянется красной нитью  в истории человечества.

 Наша  цель рассмотреть примеры так  называемой «борьбы с системой». В область нашего исследования ложатся  молодежные бунты второй половины 20-века, для более качественного рассмотрения проблемы, нужно раскрыть социо-культурную среду того времени и определится с понятиями. Первое чему стоит дать определение, так это той эпохе которая только начала своё становление. Речь идёт о постмодерне.

 Постмодерн  или постмодернизм – пришёл на смену эпохе модерна во второй половине 20-века. Впервые этот термин появляется в работе «Кризис европейской культуры» Р. Ранвица, в последствии «с 1939 по 1947 в работах Тойнби было конституировано содержание понятия "П." как обозначающего современную (начиная от Первой мировой войны) эпоху, радикально отличную от предшествующей эпохи модерна; в конце 1960 — 1970-х данное понятие использовалось для фиксации новационных тенденций в таких сферах, как архитектура и искусство (прежде всего, вербальные его формы), и было апплицировано на такие сферы предметности, как экономико-технологическая и социально-историческая»³. Главной отличительной для постмодерна чертой является плюрализм, то есть допущение одновременного сосуществования разнообразных точек зрения. «Именно принцип плюрализма является фундаментальным для осмысления постмодернизма, и уже непосредственно из него вытекают такие производные его характеристики как фрагментарность, децентрация, изменчивость, неопределенность, ирония, симуляция, которые, в свою очередь определяют специфику постмодерной культуры – культуры пронизанной постмодернистским мироощущением»⁴. Забегая вперёд, можно сказать, что именно «молодёжные бунты» послужили характерным примером плюрализма и фрагментарности постмодерна.

 Стоит также отметить что «постмодерн» или «постмодернизм», разбираемый  нами имеет отношение лишь к западным государствам, то есть, по сути, к США и странам западной Европы. Связанно это во первых со спецификой нашего исследования (географическое происхождение разбираемых нами проблем, заложено в названии работы), а во вторых с совокупностью технического уровня тех или иных регионов и ментальностью населения этих регионов, а так же с особенностями их политического и экономического развития. К примеру что такое постмодернизм для постсоветской России (и вообще в целом), хорошо иллюстрирует  попытка осмыслить и разобрать это явление за «круглым столом» организованным журналом «Вопросы Философии» в 1993 г. Где докладчики, несмотря на то что рассматривают лишь культурные (в особенности литературные), аспекты явления, все же сходятся на мысли что постмодернизм для постсоветской России, хоть и имеет, но все же крайне туманный смысл.

   Ключевым же для нас является, та социо-культурная среда которая берёт своё становление на заре выше обозначенной эпохи, однако с целью более гладкого изложения и в связи со специфичностью того времени, мы вынуждены отпустить этот момент, оставив его для дальнейшего анализа. Теперь стоит перейти к рассмотрению ключевых для нашего исследования понятий, которые по сути являются одними из многочисленных составляющих эпохи постмодерна. В первую очередь это конечно:

 Массовая  культура (масскульт, мейнстрим) - становление термина во многом произошло за счет работ философов XX века К. Ясперса «Духовная ситуация времени» и Хосе Ортеги-и-Гассета «Восстание масс», «Дегуманизация искусства». Некоторые исследователи прослеживают природу массовой культуры ещё с античных времён, находя её проявление, например в гладиаторских боях.

   Для нашего исследования явление  «массовая культура», подразумевает  собой явление, вызванное благодаря  развитию индустриального общества  и средств массовой информации, появлению кинематографа и звукозаписи,  которые собственно и породили  мейнстрим, то есть культуру ориентированною на широкие народные массы.

 Для  масскульта характерны:

1. «Товарность» или коммерческий характер произведения искусства, по сути прямая зависимость «творения» от рынка.
2. В качестве потребителя выступает не индивид, а широкая аудитория. Каждодневное произведение продукции масскульта в больших количествах.
3. Для распространения  продукции мейнстрима, необходима реклама. Реклама является не отъемлемым компонентом для масскульта, так как она заставляет человека подчинится заданным стандартам и нормам.
4. Массовая культура выполняет развлекательную и компенсаторскую функции и сочетает в себе два основных качества: эффектную, зрелищную форму и облегченное содержание.
5. Массовая культура – универсальна, зачастую шаблонна, стереотипна и ориентирована на низкий и средний уровень потребления.
6. Мейнстрим – наднационален и космополитичен.
7. Масскульт - неоднороден и иерархичен, включает в себя разные уровни такие как кич или мидкульт.

Здесь важно отметить что некоторые  пункты характеристики масскульта характерны и для контркультуры, некоторые появились благодаря ей. Подобная интеграция феноменов и парадоксальность ситуации обусловлена выше уже обозначенной «ситуацией постмодерна». Но подробнее процесс интеграции/диффузии контркульта и масскульта мы раскроем во второй главе.

По  нашему мнению,  массовая культура являлась одним провокаторов такого явления как:

 Контркультура – этот термин был запущен в обиход американским социологом Теодором фон Роззаком, который был одним из её идеологов. В общем смысле контркультура представляет «собой совокупность мировоззренческих установок, поведенческих нормативов и форм духовно-практического освоения мира, альтернативных общепринятому официальному миропониманию»⁵, а в более узком, это определение несет собой тему нашего исследования: Контркультура это «специфическая субкультура, порожденная "молодежным бунтом" 1960-х — начала 1970-х, основанная на утопическом стремлении вернуть человека западной цивилизации к его "естественному состоянию"»⁶ или же просто выражение протестных настроений в нестандартных формах. То есть по сути речь идет об альтернативе/оппозиции масскульту привязанной к философским и политическим идеям. И если контркультура названа «специфической субкультурой», то необходимо раскрыть суть термина «субкультура».

 Субкультура – представляет собой «отдельные зоны культуры со своими ценностями, «кодексами чести», обычаями, нормами морали, «отклоняющимися от магистрального пути» культуры. Субкультуры бывают разные: социальные и этнографические, демографические, элитарные и массовые, официальные и народные, эзотерические, языческие, христианские и т.д. — то есть любая культура — «это спектр субкультурных феноменов»»⁷

 Таким образом, дав определения ряду необходимых  терминов, мы можем заключить что контркультура для нашего исследования является «спектром субкультурных феноменов», имевших место в 60-х, 70-х годах.

 Теперь  необходимо дать характеристику социокультурному положению того времени. Послевоенное США представляло собой государство со сплоченным обществом, практически без расовых и классовых конфликтов. Обусловлено это было образом внешнего врага и службой в армии «равной для всех». США по сравнению с другими странами участницами войны потеряло незначительное количество людей - около 300 тыс⁸, помимо этого Америка вышла из войны странной с самой мощной экономикой в мире, их золотой запас «составлял 53,3% мирового, а доля производства в капиталистическом мире составляла 54,6%»⁹. Работали программы «нового курса» Рузвельта, а в дальнейшем и «справедливого курса» Трумэна, обеспечившие облегчение жизни военным и малоимущим слоям населения, повышение пенсий и пособий, сокращение безработицы и т. д. Однако средний уровень жизни, в связи с милитаризацией промышленности, военными расходами и «помощи страждущим» оставался на несильно высоком уровне. При всем при этом первое десятилетие США после войны, можно назвать десятилетием «государства благосостояния».  

 Вместе  с тем, в отличие от стран западной Европы, в США был «поворот вправо». Примерами этому могут служить закон Тафта и Хартли, который контролировал деятельность профсоюзов, кампанией Маккарти («это компания совершенно справедливо названа «охотой на ведьм», строилась на нагнетании страхов перед заговором, якобы вынашиваемым против США мировым коммунизмом во главе с СССР»¹⁰. Началось полномасштабное выведение коммунистов и якобы «сочувствующих» из органов власти, все члены компартии были подвержены жесткому контролю.) и законом Ландрема-Гриффина ещё больше ужесточавшего деятельность профсоюзов.

 В связи  с этим наблюдалась радикализация левых сил.

 Если  говорить о культуре поколения жившем в первое десятилетие после войны, то выражаясь терминологией М. Мид, можно сказать что оно было постфигуративным или поколением «где дети прежде всего учатся у своих предшествинников»¹¹. Большинство жившее в это время было точной копией своих родителей, только молодой. Одежда, принципы, жизненные ценности - буквально все, было заимствованно у предыдущего поколения. Обусловлено это было масштабной занятостью в сферах экономики, эйфорией от победы (которая затмила желание что-либо менять или иметь что-либо своё отличительное от поколения «ковавшего победу». Буквально: нежелание перемен ценностей за счет которых была достигнута победа). Ко всему прочему, экономическая занятость и военное положение, обусловили раннее взросление того поколения. Таким образом, выводится целый спектр характеристик, которые дают объяснение почему для           молодежи первого десятилетия после войны, как нельзя лучше подошли родительские ценности.

 Такого  нельзя сказать об их младших братьях и детях «победителей».

 В целом  можно выделить несколько основных социокультурных факторов зарождения контркультуры.

1. Одним из ключевых факторов можно считать рост благосостояния населения, что обеспечило достаточно «легкую жизнь» поколению носителю идей контркультуры.
2. Особенно остро обозначившийся разрыв с предыдущим поколением, за счет образовательной системы. Образование, так называемой в терминологии Маргарет Мид, кофигуративной культуры. Кофигутративная культура -  «это культура, в которой преобладающей моделью поведения для людей, принадлежащих к данному обществу, оказывается поведение их современников»¹². В Кофигуративной культуре, как и в постфигуративной существует авторитет отца. Однако это уже не отец семейства, старший родственник и т. д., а преподаватель. Ранее мы уже обозначали радикализацию левых сил, за счет гнета госмашины. А ведь именно преподаватели высших учебных заведений, интеллигенция, были носителями идей «новых левых»¹³ и т. д., а первыми хиппи были студенты, разочаровавшиеся в окружающем и решившие следовать своим альтернативным/иррациональным путем. Отсюда можно сделать вывод об определённой преемственности/интеграции радикально-(но все же)академических идей от преподавателя к студенту. На пике контркультурного движения имеет место быть становление уже префигуративной культуры.
3. Третьим фактором может выступать уже обозначенное ранее (при определении понятий), недовольство массовой культурой, которое в свою очередь обуславливается поиском молодых людей «своего пути» и отображением идей философов того времени, в первую очередь это идеи о критике консюмеризма (в первую очередь Роззак) и борьбы с тотальным контролем и навязыванием своей по средствам масскульта (в первую очередь Маркузе).
4. Некоторые исследователи контркультуры, например Султанова Мира, выделяют ещё (а некоторые даже ставят заглавным), фактор недовольства непросто современной культурой/политикой и нежелание быть носителем традиционных (для того времени) норм культуры, но недовольство социальной лестницей и её мобильностью. По сути боязнь/нежелание/лень вступления в сложные иерархические отношения, для выстраивания карьерной лестницы. Этот фактор вполне приемлем и объясняется, выделенным нами первым фактором. Также четвертый фактор вполне себе подтверждается появление со временем так называемых яппи, трансформировавшихся хиппи, активно включившихся в «борьбу за теплые места» и первоцелью ставящие карьерный рост. То есть четвертый фактор подтверждается тем что разочаровавшись в своей идеологии и возможно пустом времяпрепровождении, увидя социальные перемены, «обусловленный реформами 70-х, про социальную лестницу