Моделирование политической коммуникации

 

 

 

 

 

Содержание

Введение---------------------------------------------------------------------------------3

1. Моделирование политической коммуникации. История становления теорий политической коммуникации.---------------------------------------------------5
2. Сущность и функции политической коммуникации.--------------------19
3. Политические коммуникации современности. Политическая реклама как вид политической коммуникации--------------------------------------------------27

 

Заключение----------------------------------------------------------------------------34

Список использованной литературы---------------------------------------------36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Политика не существует опосредованно от общественных отношений,  человеческой деятельности, вне коммуникационных процессов, связывающих, направляющих и видоизменяющих общественно-политическую жизнь.

В общем понимании коммуникация (от лат. communico – делаю общим, связываю, общаюсь) предполагает некоторую информацию, мысль, эмоцию, чувство, которые передаются от человека к человеку, от одного поколения к другому, т.е. она представляет собой специфическую форму взаимодействия и общения людей в процессе их совместной деятельности. Существуют великое множество различных видов коммуникации – ровно столько, сколько можно себе представить. На современном этапе, когда политическая подоплёка присутствует во многих сферах жизнедеятельности в процессе времяприпровождения любого человека, будь то просмотр интернет-сайтов, телепередач, анкетирование при приёме на работу, чтение журналов и газет, тема политических коммуникаций не только важна для исследования как тема «на слуху», но и интересна с точки зрения секретов и особенностей практического применения выработанных десятилетиями секретов успешного политического коммуникацииирования.

Политическая коммуникация представляет собой процессы выработки, передачи и обмена политической информацией, которая структурирует политическую деятельность и придает ей новое значение. Политическая коммуникация выступает своеобразным социально-информационным полем политики. А политическая коммуникация, применяемая с использованием креативных, современных методов даёт свои положительные плоды. Ее значение в политической жизни общества, его культуры, сравнимо со значением нервной системы для человека.

В самом общем виде теория политической коммуникации рассматривает следующие комплексы проблем:

1) сущность и особенности  строения и функционирования  разнообразных средств политической  информации: речи, жестикуляции, печати, средств массовой информации. Соответственно, изучаются деятельность коммуникативных сетей, по принципу: “отправитель – переработчик – адресат политической информации”, проблемы взаимодействия речевых и электронных каналов информации, властного контроля над СМИ и др.;

2) разработка и совершенствование  знаковой, символической и семиотической  систем для политико-коммуникативных  передач, способы шифровки и дешифровки  политической информации, создания  различных политических мифологем, символических, рекламных и пропагандистских образов и сюжетов;

3) социально-политические  последствия информационного воздействия  на поведение и деятельность  субъектов политики, формирование  общественного мнения, течение электоральных  процессов, политическое управление  обществом.1

Комплексное исследование теории политической коммуникации а также рассмотрение примеров удачного применения данных теорий в жизнь необходимо, так как политическая система России нестабильна и на современном этапе политической жизни находится в трансформации, которая затрагивает все сферы общества. Изменяются политические процессы, начинают развиваться новые отношения в политико-коммуникационной сфере,  которые отражают характер преобразований в общественно-политической жизни. Именно поэтому к данной сфере общественных отношений необходим новый, «идущий в ногу со временем» довольно гибкий подход, который не возможен без притока в изучаемую область общественных отношений (Public Relations) молодых специалистов с высоким уровнем активности и профессионализма.

 

 

 

1. История становления и моделирования политических коммуникаций

Анализируя и обобщая точки зрения авторов по данному вопросу, можно сделать вывод о том, что имеется несколько мнений о времени появления теорий политических коммуникаций и об основоположниках данных теорий.

Так, А. И. Соловьев в учебном пособии по политологии рассказывает, что впервые политическую систему как информационно-коммуникативную систему представил К. Дойч. В то же время заявленный им подход впоследствии получил двоякое теоретическое продолжение. Так, Ю. Хабермас делал акцент на коммуникативных действиях и соответствующих элементах политики (ценностях, нормах, обучающих действиях), представляя их в качестве основы социального и политического порядка. В противоположность этому немецкий ученый Г. Шельски сформулировал идею «технического государства» (1965), выдвинув на первый план не социальные, а технические аспекты политической организации власти.2

В своём научном труде М. Н. Грачёв связывает появление обобщения имеющейся информации в сложившееся понятие «политическая коммуникация» с опосредованными процессами в кибернетике.

Началом изучения явлений политической коммуникации в развитых странах можно считать исследования пропаганды в период первой мировой войны. Однако фундаментальные работы в этой области, равно как и сам термин “политическая коммуникация”, появились лишь в конце 40-х – начале 50-х годов. Выделение исследований политической коммуникации в самостоятельное направление, связанное с использованием формализованных методов системного анализа, приходится на 50-е – 60-е годы – период становления общей теории систем как междисциплинарной логико-методологической концепции исследования сложноструктурированных объектов различной природы, а также стремительного развития кибернетики – области знания, изучающей наиболее общие закономерности процессов информационного обмена и управления в технических, биологических, человеко-машинных, экономических и социальных системах.

 Возникновение понятия «политическая коммуникация» непосредственно связано с эволюцией западного общества в период после второй мировой войны. Выделение исследований политической коммуникации в относительно самостоятельное направление на стыке социальных и политических наук, получившее название политической коммуникативистики, было вызвано демократизацией политических процессов в мире во второй половине XX в., возникновением и возрастанием роли новых информационных технологий, а также развитием кибернетической теории. Во многом благодаря кибернетике термин «коммуникация», прежде употреблявшийся главным образом в языке техников, связистов и военных, превратился в термин междисциплинарный, получивший широкое распространение в различных областях знания, ибо, как полагал Н. Винер, все явления окружающего мира в принципе могли быть объяснены с точки зрения информационного обмена, циркулирования информации.3

Применение системно-кибернетической методологии к исследованию процессов и явлений, происходящих в политической сфере, позволяет обнаружить у некоторых из них определенные признаки, свойственные как жизни или поведению отдельного индивида, так и функционированию созданных человеком сложных технических устройств. Однако данный факт вовсе не означает стремления к упрощенной интерпретации социальной действительности, подобного неоднократным и справедливо критиковавшимся в прошлом попыткам “наклеить “энергетический” или “биолого-социологический” ярлык на явления вроде кризисов, революций, борьбы классов и т. п.”4 Системный анализ, в отличие от механистических концепций, не ставит задачу исчерпывающе объяснить или однозначно свести друг к другу разноплановые явления лишь на основании проявляющегося сходства отдельных их сторон. Напротив, как подчеркивал основоположник кибернетики Н.Винер, речь идет только о том, что “анализ одного процесса может привести к выводам, имеющим значение для исследования другого процесса.

Американский политолог Г.Лассуэлл, который по мнению многих исследователей был одним из основоположников исследований в области политической коммуникации, вывел некоторую логическую схему:

“Наиболее подходящий способ описания коммуникационного акта состоит в том, чтобы ответить на следующие вопросы: Кто? Что сообщает? По какому каналу? Кому? С каким результатом?”5

 В последствии данная конструкция получила название формулы Лассуэлла. Ее графическая интерпретация показана на рис. 1.

 

 

Рис. 1.

В дальнейшем эта несложная схема обычно применялась в качестве иллюстрации круга основных проблем, находящихся в поле зрения коммуникационных исследований. Однако многие исследователи, не отрицая определенной практической пользы формулы Лассуэлла, справедливо отмечали, что она, является упрощением. Некоторые из них предлагали усовершенствовать эту модель, дополнив ее новыми компонентами. Так, по мнению Р. Брэддока, описание коммуникационного процесса должно включать еще два принципиально важных момента: при каких обстоятельствах и с какой целью направляется данное сообщение.

Предложенный Р. Брэддоком вариант “расширения” формулы Лассуэлла показан на рис. 2.

 

Кто?

Что сообщает?

Используя какие средства?

При каких обстоятельствах?

С какой целью?

С каким результатом?

 

Рис. 2.

Формула Лассуэлла трактует политическую коммуникацию преимущественно как императивный, побудительный процесс: “отправитель” в той или иной степени стремится оказать влияние на “адресата”. Между тем ей присуще одно далеко не бесспорное допущение, которое заключается в том, что передаваемые сообщения всегда вызывают определенный ожидаемый эффект. Эта модель, несомненно, имеет тенденцию преувеличивать результативность воздействия передаваемых сообщений, особенно когда речь идет о средствах массовой коммуникации.

На разработку ранних моделей коммуникационных процессов оказали заметное влияние идеи Клода Шеннона, известного математика и одного из основоположников теории информации. Модель Шеннона – Уивера описывает коммуникацию как линейный и однонаправленный процесс (рис. 3).

 

Рис. 3

Вначале источник информации создает сообщение (в более общем случае – последовательность сообщений), которое затем поступает в передатчик, где принимает форму сигнала, адаптированного для передачи по каналу связи, ведущему к приемнику. Приемник восстанавливает сообщение из полученного сигнала. Затем восстановленное сообщение достигает адресата. В процессе передачи сигнал обычно искажается шумом, или помехами, которые возникают, например, при одновременной передаче нескольких сообщений по одному каналу. Наложение помех приводит к тому, что переданный и полученный сигнал будут в большей или меньшей степени отличаться друг от друга. Соответственно, сообщение, созданное источником информации, и сообщение, которое получил адресат как сигнал, восстановленный приемником, так или иначе будут иметь разное содержание, вплоть до того, что иногда они даже могут не совпадать в смысловом отношении.

В отличие от формулы Лассуэлла, модель Шеннона – Уивера оказывается значительно ближе к действительности. Она наглядно демонстрирует, что передаваемые по каналам связи сообщения отнюдь не всегда приводят к ожидаемому результату.

Однако здесь так же, как и в формуле Лассуэлла, отсутствуют принципиально важные для властно- управленческих отношений элементы обратной связи. В результате процесс управления предстает лишь как единичный и далеко не всегда эффективный акт: “источник информации” не имеет возможности контролировать действия “адресата” и, соответственно, корректировать свои последующие управляющие воздействия таким образом, чтобы поведение “управляемого” все более и более приближалось к заданному.

В 1970 г. М.Дефлёр предложил существенно видоизменить модель Шеннона – Уивера. Новая интерпретация коммуникационного процесса выдвигает на первый план проблему соотношения двух смысловых значений – первоначального сообщения, отправленного “источником”, и восстановленного сообщения, поступающего к “управляемому адресату”. При этом сам термин “коммуникация” понимается как результат достижения соответствия между исходным и конечным “значениями”.6 По сравнению с исходной моделью, схема коммуникационного процесса дополнена петлей обратной связи (рис. 4).

 

 Рис. 4.

Проблема возможного несоответствия между исходным и восстановленным “значениями” решается в модели Дефлёра путем использования линии обратной связи, включающей в себя такую же последовательность компонентов. Источник, имеющий непосредственную связь с “управляемым” адресатом, формулирует о нем содержащее определенную смысловую нагрузку “сообщение”, которое поступает в передатчик и преобразуется в “информацию”. По каналу обратной связи “информация” поступает в приемник, где из нее восстанавливается “сообщение”, которое получает адресат, имеющий двухстороннюю связь с инициатором коммуникационного акта. В результате инициатор получает возможность контролировать и при необходимости корректировать ход коммуникационного процесса, увеличивая тем самым вероятность достижения соответствия между “значениями” двух “сообщений” – исходного и поступающего к “управляемому” адресату.