Две группы респондентов по-разному оценивают  количество платных услуг в больнице. Большинство пациентов (55%) ответили, что им почти никогда не приходилось  оплачивать услуги в больнице, чтобы  получить более качественное лечение. 61% опрошенных врачей считают, что им часто приходится предлагать оплачивать некоторые услуги больницы самостоятельно. 13% врачей отметили, что пациентам почти всегда приходится оплачивать услуги. С ними согласилось 10% пациентов. Хотя 26% врачей и 35% пациентов утверждают, что услуги почти никогда не являются платными.

     Пациенты  и врачи согласны с тем, что  оказание медицинских услуг за плату  или по добровольному медицинскому страхованию никак не отражается на их качестве. Это подтвердили 78% врачей и 60% пациентов. Однако 17% врачей считают, что оказание медицинских услуг за плату или по добровольному медицинскому страхованию возлагает на медицинских работников большую ответственность.  15% пациентов считают, что платные медицинские услуги намного надежнее. 
 
 
 
 

Таблица 3 Оценка качества медицинской  помощи в зависимости  от оплаты услуг 

     Подводя итог оценки количества платных услуг  в стационаре с позиции врача  и пациента, можно сделать вывод  о том, что мнения обеих групп  респондентов по этому вопросу довольно однородны. Половина опрошенных (57,5% пациентов  и 52% врачей) склонны положительно оценивать возможность стационара предоставлять бесплатные медицинские услуги. И лишь 12,5% пациентов и 15% врачей дают негативные оценки.

     Взаимоотношения врачей, пациентов и медицинских  сестер в ходе лечебного процесса оказывают непосредственное влияние  на качество и эффективность медицинской помощи. Взаимоотношения, складывающиеся между врачами и пациентами, влияют на удовлетворенность медицинской помощью, определяют степень доверия больного к медицинскому работнику.

     Врачи склонны положительно оценивать  свои взаимоотношения с пациентами. По результатам опроса 53% пациентов и 91% врачей считают, что они могут обсуждать все волнующие  вопросы о заболевании и его лечении и даже пациент может поделиться личными проблемами. 5% пациентов ответили, что они обмениваются информацией только через медсестру, получающую информацию о процедурах. Ни один врач не согласился, с этим. 42% опрошенных пациентов подтвердили то, что их общение с врачом сводится лишь к получению информации о состоянии здоровья и результатах лечения. С этим согласно 9% врачей. 89% пациентов чувствуют эмоциональную поддержку со стороны врача, 89% врачей считают себя готовыми оказать эмоциональную поддержку пациенту.

     Опрос респондентов о взаимоотношениях медицинских  сестер и пациентов свидетельствует об их положительном характере. 79% пациентов удовлетворены их взаимоотношениями со средним медицинским персоналом. 65% врачей также считают, что медсестры внимательны к пациентам.

Таблица 4 Сравнительный анализ оценки взаимоотношений  врачей, пациентов  и медицинских сестер с позиции врача и пациента.

     Пациенты, как потребители медицинской  помощи, руководствуются собственными впечатлениями от пребывания в стационаре. Положительные оценки работы всего персонала больницы могут быть связаны с повышением доброжелательности врачей и медицинских сестер.

Необходимой составляющей деятельности ЛПУ, определяющей качество является эффективность самого процесса (технологии) оказания медицинской помощи, который тесно связан с результатом лечения и удовлетворенностью пациентов.

     Для оценки качества технологии работы, важным показателем выступают сроки  ее выполнения. 26% опрошенных пациентов  ответили, что врач наметил им сроки  выздоровления при соблюдении ими всех предписаний. Однако 32% утверждают, что ни о каких сроках не шла речь. Врачи в своем большинстве (52%) уверенны, что всегда указывают планируемые сроки выздоровления, лишь 22% отметили, что это скорее невозможно.

     Улучшение самочувствия пациента в больнице важный показатель качества процесса работы персонала медицинского учреждения. 55% пациентов считают, что за время нахождения в больнице их состояние улучшилось, они идут на поправку и 15% считают, что за время нахождения в больнице их состояние не изменилось.

     78% врачей связывают отсутствие  улучшения самочувствия пациентов  с наличием сопутствующего заболевания  и лишь 7% врачей связывают это  с недостаточным уровнем качества  медицинской помощи.

     30% опрошенных пациентов ответили, что почувствовали себя лучше в первый день пребывания в стационаре и лишь 15% - до сих пор не испытывают улучшения самочувствия.

     Эффективность использования коечного фонда стационара было предложено оценить первой группе респондентов, т.е. врачам. 59% опрошенных считают, что недостатки в использовании коечного фонда стационара связаны исключительно с недостатками организационной работы, 41% видят причину в недостаточном лекарственном и техническом обеспечении. Ни один врач не связывает неэффективное использование коечного фонда стационара с недостатками своей работы или работы своих коллег.74% врачей утверждают, что им всегда известны нормативы госпитализации их больных. 0% врачей ответили, что нормативы им неизвестны.

     По-разному  оценивают респонденты качество оказания медицинской помощи в стационаре в целом. Мнение врачей достаточно однородно – 72% опрошенных считают, что качество оказания медицинской помощи в стационаре высокое и 28% - среднее. Более половины пациентов (53%) полагают, что качество медицинской помощи высокое, треть (37%) – среднее. 0% врачей и 11% пациентов оценили качество медицинской помощи в больнице как низкое.

Таблица 5 Оценка эффективности  технологии работы с  позиции врача  и пациента

     Таким образом, оценка качества технологии работы стационара, т.е. процесса оказания медицинской  помощи дает следующие результаты: 46% пациентов и 26% врачей удовлетворены  процессом лечения. 29% пациентов  и 16,5% врачей недовольны технологией работы стационара. Из показателей видно, что врачи не дают столь позитивные оценки как пациенты, а скорее выбирали средние показатели. В целом, качество медицинского обслуживания стационара было оценено по четырем параметрам, используя критерий удовлетворенности врачей и пациентов. Результаты итогового анализа приведены в таблице 6.

Таблица 6 Оценка качества медицинского обслуживания стационара  

- «Технология проведения SWOT-анализа» включает результаты проведенного корреляционного и корреляционного анализов.

     Основное  статистическое значение при проведении SWOT-анализа имеет этап расчета  взаимосвязей между переменными  и результативными параметрами. Необходимо статистически подтвердить верность определения принадлежности той или иной переменной к определенному параметру. Для этого устанавливаются корреляционные зависимости между всеми переменными. Переменные, обладающие большими корреляционными связями, объединяются в один параметр.

     Проведенный корреляционный анализ выявил показатели, определяющие качество медицинской помощи с позиции врача и пациента:

- ведущими факторами, непосредственно  влияющими на целостную оценку  пациентами качества медицинской помощи в соматическом стационаре, являются качество взаимоотношений между врачом и пациентом и соблюдение «принципа бесплатности» оказываемой помощи. Санитарно-бытовые условия стационара оказывают опосредованное влияние на оценку качества помощи, позитивно или негативно сказываясь на отношениях с лечащим врачом.

- возможность врача реализовать  на практике «золотые стандарты»  диагностики и лечения заболеваний,  и выполнение пациентом врачебных  рекомендаций являются ведущими  факторами, определяющими оценку врачом качества оказываемой им помощи.

-  «Разработка модели расчета коэффициента оценки качества медицинской помощи по технологии SWOT» представлена разработанная модель определения коэффициента качества медицинской помощи, применяя технологию SWOT-анализа. На первом этапе были отобраны оцениваемые переменные, объединенные затем в два фактора - «необходимые условия» и «достаточные условия». В данном исследовании S – «силы» и W - «слабости» рассматриваются как «необходимые условия», а O - «возможности» и T - «угрозы» как «достаточные условия». Оценка сильных и слабых сторон осуществлена с позиции врача и пациента.

     Для расчета коэффициента качества медицинской  помощи просчитывался каждый из факторов SWOT (силы, слабости, возможности и  угрозы), путем вычитания из сильных сторон и возможностей слабостей и угроз: К.К. = SO-WT

Проведенные расчеты позволяют выявить коэффициенты качества медицинской помощи с позиции  субъектов медицинской помощи: К.к.1=2,64, К.к.2=2,11., где к.к.1 коэффициент качества медицинской помощи с позиции пациента, а к.к.2 – с позиции врача. Максимальное значение коэффициента 9,5. Как видно, к.к.1>к.к.2, т.е. пациенты оценивают качество медицинской помощи анализируемого ЛПУ выше, чем врачи.

     Как показывают результаты нашего исследования, взаимоотношения с медицинским  персоналом являются более важным параметром формирующим удовлетворенность пациентов медицинской помощью, чем материально-техническое оснащение стационара.

     Применение  корреляционного анализа для оценки качества медицинской помощи, нам позволило более быстро и точно увидеть ситуацию в конкретно происследованном  ЛПУ.

     Заключительным  этапом анализа результатов медико-социологического исследования является сопоставление  мнений пациентов и врачей. Коэффициент  качества медицинской помощи, по оценке врачей, демонстрирует более критические  результаты. Мнение пациентов о качестве медицинской помощи, технологическом уровне стационара более субъективно.

2.2. Применение корреляционного анализа для ранней диагностики митрального стеноза.

     Для полноты значимости корреляционного анализа в медико-социальных исследованиях, рассмотрим в рамках курсовой работы применение корреляционного анализа для диагностики сердечно-сосудистых заболеваний. В конкретном случае применение корреляционного анализа при диагностике Митрального стеноза.

   В диагностике заболеваний сердечно-сосудистой системы широко используются информационно-измерительные комплексы, но существует заметный "эффект запаздывания" между теоретическими возможностями такой "высокоинтеллектуальной" техники и клинической практикой.   Неблагоприятная экологическая обстановка, нервное напряжение, курение, стрессовые ситуации - все эти спутники современной жизни никому здоровья прибавить не могут и, конечно, плохо сказываются на состоянии сердца. Очень важное значение имеет и наш образ жизни -зачастую человек не питается правильно и полноценно; помимо этого, век информационных технологий и наше стремление к комфорту создают условия малоподвижного образа жизни. Мышцы даны человеку для того, чтобы находиться в состоянии динамики. Сердце - это тоже «мышечный мешок», выполняющий роль своеобразного «насоса». А когда мышцы не имеют постоянных и умеренных нагрузок, они атрофируются. То же самое применимо и по отношению к сердцу - достаточно даже просто совершать частые прогулки на свежем воздухе, чтобы благотворно повлиять на положение дел системы кровообращения. Немалое значение имеет также и фактор наследственности. Так или иначе, своевременное выявление заболевания, в самой ранней стадии его развития - это очень важный шаг, нередко болезни сердца развиваются очень быстро, и время имеет особую важность.

   Сегодня ясно, что для решения задачи определения  взаимосвязи многих переменных необходимо использовать специальный раздел многомерной  статистики - корреляционный анализ, позволяющий выделить наиболее значимые диагностические параметры и сформировать их линейные комбинации; оценить непосредственно величину не измеримую, но коррелирующую с несколькими измеримыми, произвести снижение размерности исходного набора признаков; произвести классификацию индивидуумов по признаку "норма", "специфическая патология"; представить конечную информацию для клинициста в сжатом и наглядном виде²

  Для создания экспертной системы оценки гомеостаза "в норме" и "патологии" необходимо проведение следующих операций:

  1) создание банка данных;

  2) корреляционный анализ;