Понятие как форма мышления

б) Это был хороший совет.

      Чтобы избежать двусмысленности в данном предложении нужно:

1. определить субъект суждения;
2. ограничить понятие «совет».

в) Отец героя умер, когда ему было 28 лет.

Двусмысленность предложения вызвана тем, что не выделен субъект суждения.

г) После побега князя Игоря из плена, которому содействовала природа, русская земля наполнилась радостью.

      Двусмысленность вызвана тем, что не ясно, к какому субъекту относится предикат «содействовала природа», к субъекту «князь Игорь» или к субъекту «побег». Чтобы избежать двусмысленности нужно так построить предложение, чтобы предикат относился к единому субъекту. (После побега, которому содействовала природа, князя Игоря из плена, русская земля наполнилась радостью).

д) «Все это хорошо, но это невозможно».

      В этом предложении неопределенность вызвана обобщенностью субъекта. Нужно ограничить субъект «все это». (Вечная молодость - это хорошо, но это невозможно). 

е) Чернышевский пишет роман о путях демократической интеллигенции в крепости. 
          Не ясно, что именно утверждается о романе (субъекте), что Чернышевский пишет его в крепости, или что роман о путях демократической интеллигенции в крепости. Нужно выделить предикат (Чернышевский в крепости пишет роман о путях демократической интеллигенции). 

ж) Он был настоящим пионером.

      Двусмысленности можно избежать, если ограничить субъект, или точно выделить предикат.

9. произведите операцию отрицания суждений об отношениях:

а) некоторые  обвиняемые не нанесли никому никакого вреда, 
б) некоторые люди любят кого-нибудь.

в) многие люди прочитали за свою жизнь хоть одну книгу по логике.

г) некоторый юрист не знает каждого математика лучше, чем некоторого логика.

д) многие студенты нашей группы не знают ни одного древнего языка.

е) все студенты нашей группы знают какой-нибудь древний язык.

ж) некоторые студенты не изучают никакой науки.

Тема 5. Дедуктивные выводы (умозаключения) из

категорических  суждений.

1. Осуществите операции обращения, превращения, противопоставления предикату и субъекту в суждениях:

  а) Обращение: не все люди, имеющие высшее образование, есть предприниматели. Превращение: некоторые предприниматели есть люди, имеющие высшее образование. Противопоставление предикату: не все люди, имеющие высшее образование не есть не предприниматели.

      Противопоставление субъекту: не все люди, не имеющие высшего образование, есть предприниматели.

б) Обращение: ни один вывод произвольного характера  не есть закон логики.

Превращение: Все  законы логики есть выводы произвольного  характера.

Противопоставление  предикату: некоторые выводы произвольного характера есть законы логики.

Противопоставление  субъекту: ни один вывод произвольного  характера есть закон логики.

в) Обращение: ни один проигранный процесс, в котором участвовал Плевако, есть уголовный процесс.

      Превращение: ни один проигранный процесс не есть процесс, в котором участвовал Плевако.

Противопоставление  предикату: ни один не проигранный процесс  есть уголовный процесс, в котором  участвовал Плевако.

      Противопоставление  субъекту: все проигранные процессы есть процессы, в которых не участвовал Плевако.

г) Обращение: некоторые потоки воды, которые текут из мест более низких в места более высокие, есть река.

      Превращение: некоторые реки не есть потоки воды, которые не текут из мест более  низких в места более высокие.

      Противопоставление предикату: некоторые потоки воды, которые текут из мест более низких в места более высокие, есть река.

      Противопоставление  субъекту: некоторые потоки воды, которые  текут из мест более низких в места более высокие, не есть река.

2.  Установите, верны ли рассуждения. Представьте их в форме категорического силлогизма:

   б) (Е)  ни одно М⁺ все суть Р⁺

(А)  все S⁺ суть М_______    

(Е) ни одно  S⁺ не суть Р⁺

в) (I) некоторые М" суть S" 
(D некоторые М  суть Р_ 
(I) некоторые S  суть Р

г) (О) некоторые S  суть М⁺ 
(А) все М⁺ суть Р ____

(О) некоторые  S  не суть Р⁺ 

д)             (А) все Р⁺ суть М

(Е)  все S⁺ не суть М⁺

(Е) все S⁺ не суть Р⁺ 
 

   е) (А) все М⁺ суть Р

(О)  некоторые S  не суть М⁺

(О) некоторые  S  не суть Р⁺

ж) (А) все М⁺ суть Р 
(А) все S⁺ суть М_ 
(Р) все S⁺ не суть М

  и)      (А) все S⁺ суть М

(А)  все Р⁺ суть М

(А) все S⁺ суть Р

3.Восстановите энтимемы так, чтобы полный силлологизм был правилен:

а) не все металлы  тонут в воде, следовательно натрий не тонет в воде;

б) он не болен, так как у него нет температуры;

в) Иванов не был невменяемым, поэтому он должен быть осужден;

г) раз Моська лает на слона, значит она сильна;

д) трус не может быть великодушным, потому что он эгоист.

Тема 6. Дедуктивные выводы на основе свойств  логических связок (умозаключения из сложных высказываний).

1. Выявите логическую форму и укажите правильность умозаключений:

а) Если В, то С 

не  С 

не В

      Это условно-категорическое умозаключение, которое отрицает модус. Умозаключение  верное.

б) Условно-категорическое умозаключение. Неверное.

в) Условное умозаключение. Неверное.

г) Умозаключение верное.

д) Разделительно-категорическое умозаключение.

2. «Гений и злодейство  – две вещи  несовместимые» - говорит  А.С. Пушкин в  «Моцарте и Сальери». Это можно выразить  в виде суждения: «Человек может быть либо гением, либо злодеем, но не тем и другим одновременно».

        а)  правильное

   б) неправильное

   в) неправильное

   г) неправильное

9.Удалось ли бы Вам остаться  живым, окажись вы в следующей ситуации?

Точно определить, какой был надет на нем, было возможно, если на двух других были надеты белые колпаки (следовательно на нем был черный). 

Тема 7. Вероятностные умозаключения.

1.По  какому методу  раскрытия причинных  связей сделаны  следующие заключения? Укажите их состоятельность:

а) Метод сопутствующих  изменений 

б) Метод различия

3.При расследовании другого подобного дела было установлено, что пострадавший ел селёдку, щи, котлеты и компот. Следственными мероприятиями был обнаружен человек, который ел сметану, суп, жареную рыбу и компот в этой столовой без признаков отравления. На вопрос об источнике отравления следователь дал ответ, как и в предыдущем случае. Согласны ли вы с его мнением?

 В данном случае, чтобы обнаружить причину отравления, действительно необходимо вскрытие.

4.Охарактеризуйте способ и состоятельность умозаключений:

 а) Использован  метод различия. Умозаключение не  состоятельно, т.к. одна посылка ложна, паук бежать не мог, потому что для передвижения пауку необходимы ноги.

б) Использован метод различия. Умозаключение состоятельно.

в) Использован метод сопутствующих изменений. Умозаключение состоятельно, хотя одна посылка неточна: при нагревании увеличивается объем бруска.

6. Осёл, нагруженный мешками с солью, переходя через реку, оступился и упал  в воду. Соль растворилась, и он освободился от груза. В следующий раз он был нагружен мешками с сеном и, переходя через ту же реку, нарочно упал в воду, в надежде освободиться от груза. Сено намокло, и груз вместе с ослом утонул. Если предположить такую возможность, то такие умозаключения совершились в уме осла?

Осел считал, что возможностью освободится от груза, является падение в воду, как, например, в случае с солью. Но он не знал свойств содержимого в мешке (сена), что и привело его к гибели.

Тема 8. Законы логики и  основные принципы правильного  мышления.

1.Какие принципы правильного мышления выражены в пословицах и поговорках?

      а) принцип тождества;

    б)  принцип достаточного основания;

    в) принцип тождества;

    г)  принцип не противоречия;

    д)  принцип исключения третьего.

2. Применяя  принцип  тождества, разрешите следующие затруднения:

а) Вы не могли  лишиться рогов, т.к. их у вас никогда не было.

б) Потеряв одну книгу из десяти, я лишился части того, что у меня было. Таким образом, у меня осталось 9 книг.

в) Сумма чисел 3 и 2 записывается с помощью одной цифры.

г) Обед стоит 25 руб. Путники заплатили 30 руб. сдача - 5 руб. Путники взяли по 1 руб. 
обратно, 2 руб. отдали мальчику. Таким образом, общая сумма составляет: 25руб. + 3 руб. 
+ 2 руб. = 30 руб.

4.Могут ли быть одновременно истинными пары суждений?

      а) могут;

    б)  могут;

    в) не могут.

    Тема 9. Аргументация.

2. Проанализируйте и при необходимости восстановите доказательства, укажите их правильность, а также истинность аргументов и тезиса:

а) То же через  то же. Круг в доказательстве.

б) Доказательство неправильное, аргументы ложные. Дети менее умны не из-за своего роста, а из-за недостаточного развития, нехватки жизненного опыта. Лилипуты, несмотря на свой маленький рост, так же умны, как все взрослые люди.

в) Доказательство неправильное, аргументы ложные.

г) Доказательство неправильное (аргументы истинные, тезисы ложные).

д) Доказательство неправильное, рассуждения неверны, т.к. ложны тезисы, хотя истинны аргументы.

е) Доказательство неправильное (тезисы ложные).

ж) Доказательство неправильное (аргументы ложные).

з) Рассуждения неверны. Нужно было ответить: «Это неверно, у меня есть знакомый, он пьяница, но нос у него не красный, потому что он негр".

и) Доказательство верно. Аргументы и тезисы истинны.

4.Можете  ли вы показать  несостоятельность  следующего доказательства?

Доказательство  несостоятельно, т.к. в одиночку репку  никто не вытаскивал, а вытащили только благодаря совместным усилиям.

5.Охарактеризуйте  уловки Глеба и  ошибки «кандидата»  из рассказа В.М.  Шукшина «Срезал».

Глеб выдвигал тезисы, не приводя аргументов, из которых они следуют. Ошибка кандидата состоит в том, что он слишком серьезно отнесся к вопросам Глеба и не «подыграл» Глебу в его уловках. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Используемая  литература.