Общая характеристика гипотезы

     Собственно  мышление состоит в соединении или  разъединении двух или нескольких понятий  с применением ряда ограничений и операций логики. ЗДО для этого класса объектов можно сформулировать так: для того, чтобы суждение выражало ПОЗНАНИЕ, оно должно иметь достаточное основание, и в силу этого свойства оно получает предикат "истинное". Следовательно, истина есть отношение суждения к чему-то от него отличному, которое называется его основанием.

     В зависимости оттого, что представляет собой это основание, истина может  быть одного из следующих видов:

     ЛОГИЧЕСКАЯ (формальная) истинность. В этом случае суждение имеет своим основанием другое суждение, причем набор операций, позволяющий получать истинные суждения таким образом и составляет формальную логику. Сама такая истинность также является формальной, ибо кроме правильного применения логических операций требует еще и истинность исходных положений.

     ЭМПИРИЧЕСКАЯ (материальная) истинность. В этом случае суждение имеет своим основанием опыт, т.е. непосредственно созерцаемые  представления - объекты первого  класса. Суждение имеет материальную истинность - означает вообще: его понятия так связаны, разъединены или ограничены, как того требуют созерцательные представления на которых они построены.

     ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ  истинность. В этом случае суждение основывается на форме созерцательных представлений. Т.е. с одной стороны можно сказать, что основанием является опыт, но не сами реальные объекты, а форма, в которой мы их себе представляем. Примером такого суждения может быть - "две прямые не могут образовать замкнутое пространство", 3*7=21, и т.п.

     МЕТАЛОГИЧЕСКАЯ  истинность. Основой таких суждений являются формальные условия мышления, заложенные в разуме a priori. Их Шопенгауэр выделил четыре:

     - субъект равен сумме своих  предикатов

     - субъекту нельзя одновременно  придать предикат и отказать  в нем

     - из двух противоположных предикатов один обязательно должен подходить субъекту

     - истинность есть отношение суждения  к чему-нибудь вне его, как  к достаточному основанию.

     Хочу  сразу заметить, что:

     a) второе суждение отрицает диалектику, так как противоречит закону  единства и борьбы противоположностей Ф. Энгельса.

     b) четвертое суждение - отрицает познание, как результат божественного  откровения.

     Собственно  мне и то и другое кажутся несостоятельными...

     8. Третий класс объектов.

     Третий  класс объектов составляет формальная часть полных представлений (объектов первого класса), а именно - пространство и время.

     Пространство  и время имеют ту особенность, что все, наполняющее их, составляет определенную структуры, задаваемую для  пространства ПОЛОЖЕНИЕМ, а для времени - ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ.

     Закон, по которому объекты, наполняющие пространство и время составляют такую структуру, и есть ЗДО для третьего класса объектов.

     Пример  такой структуры - "если у треугольника все углы равны, равны и его  стороны". Отметим, что такое высказывание не может быть сведено к первой форме ЗДО, для реальных объектов, т.к. здесь отсутствует время изменения, вследствии чего не имеет смысла вопрос, что первично - равенство углов или сторон.

     Собственно  для воспринимаемого нами эвклидового  пространства ЗДО для каждого объекта пространства, принадлежащего третьему классу, представляет собой соответствующие теоремы геометрии.

     9. Четвертый класс объектов.

     Последний, четвертый класс - непосредственный объект внутреннего чувства - субъект  воления.

     ЗДО для этого объекта звучит наиболее непривычно - "любое действие субъекта однозначно определяется его характером, внутренним состоянием и действующими на него мотивами".

     Собственно  говоря, как ЗДО для первого  класса объектов отрицает возможность  случайных (или спонтанных) событий, так ЗДО для четвертого класса объектов отрицает свободу воли. Здесь могу только привести фразу своего бывшего преподавателя теории вероятности "Случайность - это НЕосознанная необходимость", и цитату из работы "О свободе воли" самого Шопенгауэра: "Остается, таким образом, вопрос: свободна ли сама воля? Здесь, стало быть, понятие свободы, которое до тех пор мыслилось лишь по отношению к возможности, было уже применено к хотению, и возникла проблема, свободно ли само хотение? Но при ближайшем рассмотрении первоначальное, чисто эмпирическое, и потому общепринятое понятие о свободе оказывается неспособным войти в эту связь с хотением. Ибо в понятии этом 'свободный' означает 'соответствующий собственной воле'; коль скоро, следовательно, спрашивают, свободна ли сама воля, то это, значит, спрашивают, соответствует ли воля сама себе; хотя это само собою, разумеется, однако это ничего нам не говорит. Эмпирическое понятие свободы выражает следующее: 'Я свободен делать то, что я хочу', - причем слова 'что я хочу' уже решают вопрос о свободе. Но теперь мы спрашиваем о свободе самого хотения, так что вопрос должен принять следующий вид: 'Можешь ли ты также хотеть того, что ты хочешь?' - выходит так, как будто бы данное хотение зависело еще от какого-то другого, скрывающегося за ним хотения ... таким образом, пришлось бы подниматься все выше и выше в бесконечность, причем одно хотение мы всегда мыслили бы в зависимости от другого".