Логика в юриспруденции

"Логика есть великий  преследователь, темного и запутанного  мышления; она рассеивает туман,  скрывающий от нас наше невежество  и заставляющий нас думать, что  мы понимаем предмет, в то  время, когда мы его не понимаем".

Джон Стюарт Милль

1. Введение

Логика и юриспруденция  имеют глубокую внутреннюю связь между собой, а именно вторая испытывает большую зависимость от первой, т. е. значение логики для юриспруденции несомненно велико. Определённая картина знаний юриста и умение применять эти знания выражается в его логической культуре. Логическая культура является важной составной частью общей культуры человека. Так что же такое логическая культура? Как формируется логическая культура юриста? Эти вопросы я рассмотрю, как итог, в конце моей работы. В связи с этим, необходимо обсудить следующие вопросы: Что такое мышление юриста? Какие логические средства использует юрист в современной юриспруденции? Использовали ли логику лучшие русские юристы в своей деятельности? И нужна ли логика современному юристу?

2. Что такое мышление юриста?

Мышление юриста - это  определенный вид профессионального  мышления, это известная область  мышления человека, которая не ограничивается строгими рамками и которая определена в первую очередь своим предметом, то есть правом. Логика в юридической деятельности имеет свою специфику. По мнению академика В.Н. Кудрявцева, нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могут причинить столь существенный вред, как в области права. С ним трудно не согласиться, ведь ещё сам Цицерон, говоря о судебных делах, советовал оратору, какие бы дела он ни взялся вести, “тщательно и основательно в них разобраться”. Он подчеркивал, что на судебном форуме — документы, свидетельства, договоры, соглашения, обязательства, родство и т. д. - должно быть разобрано. В этой предварительной работе Цицерон особо выделял логическую сторону дела: ”Тот довод, в котором больше помощи, чем вреда, я намечаю привести; где я нахожу больше зла, чем блага, то я целиком повергаю и отбрасываю. Так мне и удается сначала обдумать, что мне сказать, а потом уж и сказать”. 

Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного  мышления - элементарное и необходимое требование для каждого юриста. Под правильностью мышления понимается соблюдение в процессе вывода основных логических законов. Правильность характеризует логический переход от одной мысли к другой, который обеспечивает получение истинного результата. Логика "учит лишь тому, как следует связывать уже установленные, истинные понятия и суждения в процессе вывода, какие следует при этом соблюдать правила и условия, чтобы с необходимостью получить надлежащие результаты". Другими словами, логика "помогает делать правильные выводы из уже готовых посылок".

Как отмечается в научной  литературе, "логика изучает формы  мысли, то есть их строение, структуру". Левицкий справедливо пишет, что "успешность судебной деятельности находится в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики". Судебная деятельность является "специфическим видом юридической деятельности, содержание которой составляет регулирование общественных отношений путем отправления правосудия", в которой немаловажно уточнение значений употребляемых слов и уяснение их смысла. Необходимо уметь правильно классифицировать (например, при составлении официальных документов), а также сохранять в каждом случае определенную и последовательную структуру затрагиваемых проблем и высказываемых предложений. От умения юриста строить умозаключения и исследовать доказательства, принимать решения зависит во многом эффективность правосудия".

Особо важное место и значение логики в юриспруденции обусловлено некоторыми особенностями юридической деятельности: юридическая деятельность абсолютно или преимущественно мыслительная. Применяя закон, юрист главным образом мыслит: обобщает факты, оценивая их, делая выводы, принимает решение. Это деятельность логическая. В юридической деятельности наряду с общими используются также и специальные правовые понятия, свой понятийный аппарат, юридический язык, своеобразный строй мышления, который можно уяснить, только специально применяя правила логики. Такая необходимость возникает прежде всего при толковании, например, юридических терминов.

Юридическая мыслительная деятельность носит преимущественно опосредованный характер. Например, юрист, применяющий закон, обычно не может лично свидетельствовать о том или ином факте, имеющем юридическое значение. Факт учитывается в том виде, в каком он представлен ему в различных источниках проблемного вопроса.

3. Какие логические средства использует юрист в современной юриспруденции?

В современной юридической  практике широко используется, по существу, весь богатейший арсенал логических средств: определение (юридических  понятий), деление (например, отрасли права), подведение под понятие (например, структура какой-либо отрасли права), версия как вид гипотезы (например, как следственная версия), умозаключение (например, в обвинительном заключении при передачи дела в прокуратуру после следственных действий), доказательство и опровержение (например, во время судебного разбирательства прокурор может как и использовать доказательства для подтверждения вины подсудимого, так и опровергать доказательства стороны защиты подсудимого).

Рассмотрим более подробно операцию доказательства. Как правило она используется в судебно-следственной деятельности юриста. Его структура, как и структура логического доказательства, сводится к трем основным элементам: к предмету доказывания — тезису, средствам доказывания — аргументам, а также к способам доказывания — формам демонстрации. Поэтому юридическое доказывание является специфическим, профессиональным видом процессуально упорядоченных интеллектуальных действий и взаимодействий лиц, находящихся в определенных правовых отношениях. Такими отношениями права между субъектами доказывания могут быть уголовные, гражданские, административные и другие отношения.

Предмет доказывания содержит юридические оценки лишь тех фактов, обстоятельств и событий, без  которых невозможно правильно решить дело по существу. Прежде всего, к ним  следует отнести юридические  факты — фактические обстоятельства, с наличием или отсутствием которых  правовая норма связывает правовые последствия. Например, в уголовном праве юридическими фактами, подлежащими доказыванию, являются: событие совершения преступления — время, место и способ; виновность обвиняемого и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Основой предмета юридического доказывания на предварительном  следствии уголовного процесса является следственная версия, вероятностное  предположение, объясняющее реконструируемые в процессе дознания относящиеся к делу факты, обстоятельства, события и квалифицирующее их с точки зрения правовых норм. Результаты исследования и правовой оценки следственной версии формулируются в обвинительном заключении, которое, в свою очередь, является основным предметом доказывания непосредственно в уголовном судебном процессе. Гражданский процесс не предполагает процедуры предварительного следствия, поэтому предметом доказывания в нем является спорное материально-правовое отношение сторон, выраженное в исковом заявлении.

Что касается судебного доказательства, то оно представляет собой юридическое понятие, правовая природа которого определяется следующими тремя признаками: содержанием — информацией о предмете доказывания; процессуальной формой допустимых средств доказывания; процессуальным порядком получения и исследования собранных по делу доказательств.

4. Использовали ли логику лучшие русские юристы в своей деятельности? И нужна ли логика современному юристу?

Лучшие русские юристы отличались не только глубоким знанием  всех обстоятельств дела и яркостью судебных речей, но также строгой  логичностью в изложении и  анализе материала и неопровержимой аргументацией выводов. Нам, будущим юристам, есть чему у них поучиться. Например, как характеризуется профессиональное мастерство известного русского адвоката второй половины прошлого века П.А.Александрова: ”Наиболее характерным для судебного ораторского мастерства П.А.Александрова является твердая логика и последовательность его суждений, умение тщательно взвешивать и определять место любого доказательства по делу, а также убедительно аргументировать и обосновывать свои важнейшие доводы”. А.Ф.Кони подчеркивал “неотразимую логику” в речах В.Д.Спасовича. Сам А. Ф. Кони говорил: «Слово — одно из величайших орудий человека». А слово, как мы знаем, это языковая оболочка мысли. Отсюда не трудно догадаться, что Кони подчеркивал важность логики. Строгая последовательность, логичность и убедительность отмечаются в речах видного юриста К.Ф.Халтурина.  И наоборот, речь, содержащая логические ошибки, путанная и противоречивая, затрудняет выяснение дела, а в некоторых случаях может служить причиной вынесения неправильного приговора.

О том, какое значение имеет  логика для юристов, свидетельствуют, например, опубликованные материалы  судебных разбирательств Конституционного Суда РФ. Как видно из них, на заседаниях множество раз употреблялся термин “логика”: “обычная логика”, “вопреки логике”, “дела логично объединены”, “логическая форма мысли”. Использовались и специальные логические термины: “определение”, “тезис”, “доказательство”, “довод”, “аргументы”, “основание”, “вывод” (или “выводы”). Делались ссылки на законы и требования логики: говорилось о “подмене тезиса” (закон тождества), выявлялись логические противоречия в рассуждениях сторон (закон противоречия), применялось требование “или-или” (закон исключения третьего), говорилось о “достаточных основаниях” для выводов (закон достаточного основания).

Понятно, что решение суда могло быть правильным лишь том случае, если не только его юридические основания  верны, но и ход рассуждений —  правильный. А это и есть логическая сторона юридических доказательств. Характерно, что сами юристы признают важность и значение логики для юридической  практики. Так, в учебниках по криминалистике можно увидеть: “Широко и творчески  криминалисты заимствует положения  логики, и особенно такие приемы логического мышления, как анализ, синтез, дедукция и индукция, аналогия, обобщение, абстракция и т. п. Использование  сведений из области логики позволило  разработать "логику следствия”, "логические основы криминалистической тактики".

Логика имеет большое  значение не только для криминалистики, но и для решения всего спектра  юридических задач, регулирования  трудовых, имущественных и иных отношений, социальной и правовой защиты трудящихся, пенсионного обеспечения и т. п.

В нынешних условиях развития нашей страны значение логики для  юристов еще более возрастает. Становление правового государства  в России предполагает выдвижение на одно из первых мест в обществе всего  комплекса юридических наук как  теоретической основы правового  регулирования всей совокупности общественных отношений в условиях перехода к  рыночной экономике. Предстоит также  огромная практическая работа, связанная  с приведением всего многообразного законодательства в соответствие с  требованиями рыночных отношений. В  связи с этим и усиливается  роль логики как одной из незаменимых  теоретических опор юридической  науки и практики.

5. Так что же такое логическая культура?

Специфика работы юриста (будь то прокурор, судья, следователь, адвокат, юридический консультант, ученый-правовед) заключается в постоянном применении особых логических приёмов и методов. Степень владения этими приёмами, методами и иными логическими средствами является показателем уровня логической культуры юриста.

6. Как формируется логическая культура юриста?

Логической культурой  мышления овладевают в ходе общения, учёбы в школе и вузе, в процессе чтения литературы. Встречаясь неоднократно с теми или иными способами  рассуждения, мы постепенно начинаем усваивать, какие из них правильные, а какие  — нет. Затем начинаем сами рассуждать в соответствии с правильными  способами рассуждения. Наша культура мышления повышается.

Логическая культура юриста повышается в процессе его профессиональной деятельности. Например, прокурор обнаруживает нелогичность рассуждений следователя  и объясняет ему, какая ошибка допущена. Весьма вероятно, что в  дальнейшем следователь эту ошибку не будет совершать.

Изучение логики — наиболее продуктивный способ формирования и  повышения логической культуры. По этой причине логику изучают во всех юридических вузах. Логика систематизирует  правильные способы рассуждения, а  также типичные ошибки в рассуждениях. Она предоставляет логические средства для точного выражения мыслей, без чего оказывается малоэффективной  любая мыслительная деятельность, особенно правовое познание.

Не зная логики, юрист  иногда может чувствовать, что или  он сам, или кто-то другой рассуждает неправильно. Но в чём ошибка? Как  найти ошибку в обосновании какого-либо положения? Более того, как доказать, что противоположная сторона  ошибается? Ведь простое утверждение: “Вы ошибаетесь” — никого не убедит. Нужно указать,  в чём  человек ошибается. Если, например, выдвинув какое-либо положение, доказывают другое, сходное с первым, а затем  утверждают, что доказано первое, нужно  вскрыть в этом доказательстве ошибку, сославшись на соответствующие правила  логики. Так, хорошие адвокаты часто  используют знание логики. Обнаружив  ошибку в рассуждениях обвинителя, они объясняют, какая ошибка допущена, говорят, что эта ошибка специально выделяется в логике и имеет особое название. Такой довод обычно оказывает  большое воздействие на судей  и других присутствующих в зале заседания, даже если последние никогда не изучали  логику.

Изучение логики не только позволяет убеждать людей в ошибочности  их рассуждении, но и ускоряет нахождение ошибок. Изучив типичные ошибки и приобретя  навыки их обнаружения, их замечают мгновенно, почти автоматически. Особенно важно  быстро находить логические ошибки в  ходе судебного заседания.

Знание логики помогает правильно  строить судебно-следственные версии, составлять чёткие планы расследования  преступлений, намечать системы оперативных  действий, не допускать ошибок при  составлении официальных документов: протоколов допроса и осмотра  места преступления, обвинительных  заключений, решений и постановлений, рапортов и т.д.