Доказательство как логическая основа аргументации

    Психологические демонстративные средства, используемые в диалоге, преследуют, прежде всего, цели установления психологического контакта с участниками обсуждения, что влечет формирование позитивных оценочных позиций по отношению к субъекту доказывания. К средствам создания психологической комфортности ведения диалога следует отнести принцип равной психологической безопасности. Он декларируется в форме запрета на оскорбительные выпады и унижения противника. Чем больше различий в точках зрения, тем деликатнее должна быть грань между тем, что следует, а что нельзя говорить. Можно показать и доказать ошибочность утверждений оппонента, но с уважением отнестись к его личности. Принцип психологической комфортности или безопасности — необходимая демонстрационная форма ведения доказательства в деловых беседах, при проведении консультаций, в проблематических диалогах, направленных на выработку конструктивного решения. Следование этому принципу оказывают позитивное психологическое влияние на эмоциональную сферу аудитории слушателей и на арбитров спора.

    Методика  психологического воздействия на эмоциональную сферу личности оппонента предполагает влияние на его потребностные характеристики и возникающие на их основе мотивы поведения. Ими могут быть потребность в положительной социальной оценке, потребности в симпатии, сочувствии, уважении, этико-эстетические потребности. Воздействие на потребностно-мотивационную, эмоциональную сферу личности дает поведенческий эффект убеждения и переубеждения противника, заставляет его сделать переоценку позиции. Методы влияния на интеллектуальную сферу личности оппонента содержат как приемы прямой логической атаки на рациональное поле его аргументации, так и средства оперативно-тактического характера, позволяющие убедить противника в «зыбкости» его позиций. Но вызвать сомнения у оппонента в правомерности его точки зрения еще не достаточно, чтобы чувствовать себя победителем. Необходимо далее воздействовать на волевую сферу личности противника, добиться его волевого решения, признать ошибочность своего тезиса. Это достигается различными приемами стимулирования волевого усилия собеседника в процессе обсуждения, организацией психологических условий для волевого решения, нейтрализацией мотивационных механизмов, противодействующих волевому усилию: страха поражения, надежды на преодоление возникших сложностей, антипатии к личности оппонирующей стороны.

    Одна  из прекрасных человеческих черт — гибкость ума, если она направляется на то, чтобы с помощью обманных приемов и уловок выдавать ложное за истинное, неправое за справедливое, становится нравственным препятствием на пути научного и социального познания. Этика спора определяется проблемами этической корректности введения в обсуждение или в процесс доказательства логических, прагматических или психологических форм демонстрации. То есть демонстративная этика доказательства представляет систему норм и регулятивов, определяющих нравственные основы и критерии проблематического диалога в научной или профессиональной практике. Нелояльные уловки, приемы и средства демонстрации или защиты тезиса в процессе доказательства довольно разнообразны. Но сущность их одна — выдать недостоверное, а порой и заведомо ложное за истинное и заслуживающее доверия; победить в споре любой ценой, не считаясь с нравственными принципами в выборе средств, необходимых для достижения квазипобедной цели. 
 
 
 
 

    2. Виды доказательства. Правила и ошибки

    В научной и профессиональной интеллектуальной практике различают два вида доказательства: прямое и косвенное.

    Прямое  доказательство — это логическая операция, представляющая собой непосредственную демонстрацию истинности доказываемого тезиса на основе имеющихся аргументов. Так, метод полных истинностных таблиц определения логических условий истинности суждений может быть использован в качестве метода прямого доказательства логической истинности, случайности или логической ложности суждений. Этот же метод является прямым доказательством при установлении логических отношений между суждениями. В судебно-следственной практике для прямого доказательства виновности обвиняемого достаточно продемонстрировать соответствие вскрытых по делу обстоятельств и фактов некоторой определенной статье уголовного кодекса. Правомерность выступления на парламентских дебатах прямо и непосредственно демонстрируется указанием на принятый регламент. Теоретическое положение прямо доказывается демонстрацией его соответствия некоторому теоретическому закону, то есть иллюстрацией того, что данное положение является конкретизацией закона теории. В деловых отношениях между партнерами прямым доказательством устойчивого финансового положения одного из них является положительная финансовая отчетность по балансу.

    Однако  очень часто в процессе интеллектуальной практики провести прямое доказательство собственной позиции оказывается громоздким и затруднительным делом. Для облегчения процесса аргументированного рассуждения вырабатываются вспомогательные способы и средства анализа, которые можно назвать косвенными доказательствами. По крайней мере, в любой сфере научной и профессиональной интеллектуальной практики следует заботиться о повышении эффективности и улучшении регулятивности процесса доказательства.

    Косвенное доказательство — это логическая операция, представляющая собой процесс опровержения допущения в форме контртезиса, т.е. утверждения, противоположного или противоречащего доказуемому тезису. Например, косвенным доказательством невиновности подозреваемого в совершении преступления является демонстрация алиби. В таком случае опровергается возможность для подозреваемого лица находиться в определенное время в определенном месте совершения преступления, т.е. опровергается контртезис о его виновности.

    Различают два основных метода ведения косвенного доказательства: рассуждение от противного и рассуждение по случаям. Оба они основываются на более общем рассуждении методом сведения к противоречию. Схема рассуждения от противного выглядит следующим образом. Предположим, что необходимо обосновать некоторое утверждение — тезис, прямое доказательство которого представляет затруднения. В таком случае делается косвенное допущение, обратное искомому тезису. Если при данном допущении в процессе рассуждений обнаруживается противоречие, это является косвенным, но достаточным обоснованием доказуемого утверждения-тезиса, так как противное ему просто невозможно. Ссылка на алиби — пример рассуждения от противного. Другой пример — использование метода сокращенных истинностных таблиц для определения логической корректности рассуждений в классической логике.

    Следует заметить, что метод рассуждения  от противного нельзя понимать как чисто логический способ доказательства. Вспомним эпизод из романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», в котором Разумихин дает свою трактовку обстоятельств убийства старухи и ее сестры. «Железная логика» подсказывала несомненную вину одного из рабочих-маляров, работавших в квартире, двумя этажами ниже места совершения убийства. И только маляра Николая с товарищем встретили на лестничной клетке дворник, Кох и Пестряков, и у него обнаружились серьги старухи сразу после ее убийства, и его попытка бегства, а затем и самоубийства — все факты говорили о виновности Николая с логической необходимостью или, по крайней мере, были близки к ней. Однако логическое обоснование виновности маляра не убедило Разумихина, а в последующем и Порфирия Петровича, пристава следственного отдела, так как оно противоречило обстоятельствам психологического характера. Их видели во дворе сразу после убийства: «они "как малые ребята" лежат друг на друге, визжат, дерутся и хохочут, оба хохочут взапуски... Сходится ли подобное душевное настроение, то есть взвизги, хохот, ребяческая драка под воротами, — с топорами, с кровью, с злодейской хитростью, осторожностью, грабежом?» Таким образом, логические доводы и основания, допускающие виновность маляра, вошли в противоречие с психологией ситуации и должны быть отброшены.

    Схему рассуждения по случаям можно пояснить на следующем примере. Предположим, что в ситуации принятия делового решения возникла альтернатива, допускающая несколько возможностей действия. В процессе анализа каждого из альтернативных случаев в отдельности отбрасываются те возможные решения, следствия из которых противоречат, скажем, интересам предпринимателя или, может быть допустим срокам реализации задач дела. Таким образом, выбирается наиболее приемлемое решение проблемы. Другой пример. Непременным атрибутом следственной практики является выработка спектра альтернативных версий, по-разному объясняющих имеющиеся по делу факты, свидетельские показания и обстоятельства. После проверки и отбрасывания несостоятельных версий доказывается версия, соответствующая собранным доказательствам.

    Методологические  требования, предъявляемые к корректно  построенному доказательству, можно  свести к следующим правилам.

    1. Правило адекватного аргумента:  в процессе корректного ведения доказательства не допускается использование ложных и противоречивых аргументов. Нарушение данного правила влечет ошибку тривиальной полноты доказательства, так как из ложных противоречивых посылок в рассуждении логически следует все, что угодно, то есть доказуемо любое утверждение и его отрицание.

    2. Правило независимого аргумента:  в процессе корректного ведения доказательства не допускается введение в систему аргументации утверждений, являющихся элементами системы утверждений, определяющих тезис доказательства. Нарушение этого правила влечет ошибку «порочного круга» в доказательстве, когда в процессе доказательства исходят из того, что требуется доказать.

    Например, к порочному кругу в доказательстве приводят ссылки на аморальность и общественную опасность действий обвиняемого на основании лишь исследуемых обстоятельств дела. Такие ссылки правомерны только в том случае, когда вина обвиняемого в совершении данного деяния уже полностью доказана.

    3. Правило логической репрезентации  формы демонстрации: в процессе корректного ведения доказательства любая внелогическая форма демонстрации должна обладать свойством репрезентируемости в форме логически корректного вывода тезиса из заданных аргументов. Другими словами, всегда, когда в процессе доказательства используются прагматические, психологические и другие внелогические формы убеждения в правильности отстаиваемого положения, должны существовать чисто логические средства контроля за приведенными в доказательстве рассуждениями. Нарушение данного правила влечет ошибку паралогизма. Паралогизмом называется неумышленная ошибка в ведении доказательства, связанная с нарушением правил логического вывода.

    Заметим, что логическая репрезентация внелогических форм демонстрации является необходимым условием проверки истинности результатов доказательства, проведенного в любой области научной и профессиональной практики. Дело в том, что любой тезис доказательства, обоснованный с использованием внелогических форм демонстрации, представляет собой лишь правдоподобное, вероятностное суждения, истинностная оценка которого не может быть категорично определена непосредственно в процессе демонстрации. Действительно, новые результаты, новые знания, полученные в различных областях научного или профессионального познания, будь это физика или математика, экономика или юриспруденция, имеют скорее эвристическую, нежели логическую природу. Ведь прежде, чем строго логически обосновать тезис доказательства, надо еще догадаться, что данная система утверждений доказуема, то есть проявить творческое начало в исследовании проблемы. Тогда возникает закономерный вопрос: возможно ли достичь истину в процессе доказательства? Рождается ли истина в споре? Логическая проверка тезиса доказательства, полученного с использованием внелогических способов демонстрации, позволяет положительно ответить на вопрос.

    4. Правило неизменности тезиса: в  процессе корректного ведения доказательства его основной тезис должен оставаться неизменным на всем протяжении обсуждения проблемы. Нарушение данного правила влечет ошибку широкой или, наоборот, узкой трактовки основного тезиса доказательства, а также полной подмены тезиса. Примером такой ошибки является распространенный в практике политических или парламентских дебатов прием перехода в аргументации от существа дела к изложению негативных характеристик личности оппонента. Обратим внимание, что соблюдение правила неизменности касается только основного тезиса и не относится к исходным и дополнительным тезисам, которые, конечно, могут изменяться. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3. Упражнения

    1. Определите тезис, аргументы и способ следующих доказательств:

    1.1. Поскольку геометрическая фигура  является треугольником, то сумма  внутренних углов этой фигуры  равна 180°.

    Решение:

    В данном примере под тезисом понимается сумма внутренних углов треугольника, которая равна 180°, а аргументом является то, что данная геометрическая фигура – треугольник.

    1.2. Все области Республики Беларусь  имеют свои центры. Их название  совпадает с названием области.  Значит, областным центром Брестской  области является город Брест.

    Решение:

    Предметом доказательства в данном случае является то, что областным центром Брестской области является город Брест. Аргументами и способами, необходимыми для исчерпывающего обоснования доказываемого тезиса являются высказывания, что все области Республики Беларусь имеют свои центры и название центра совпадает с названием области.

    1.3. Если бы это было сердечное  заболевание, то соответствующие  признаки были бы видны на  кардиограмме. Но кардиограмма в  порядке. Значит, это не сердечный  приступ.

    Решение:

    Если  бы это было сердечное заболевание, то соответствующие признаки были бы видны на кардиограмме. Но кардиограмма в порядке.

    В данном случае под тезисом понимается некое заболевание, которое не является сердечным приступом. Так как если бы это было сердечное заболевание, то соответствующие признаки были бы видны на кардиограмме, но в нашем случае кардиограмма в порядке – эта будет достаточным аргументом для доказательства.