Что такое индукция. Чем индуктивный вывод отличается от дедуктивного вывода

Комитет общего и профессионального образования  Ленинградской области

Автономное  образовательное учреждение высшего профессионального

образования

Ленинградский государственный университет имени  А.С.Пушкина

Факультет экономики и инвестиций 
 
 

Что такое индукция. Чем индуктивный вывод отличается от дедуктивного вывода 
 
 
 

РЕФЕРАТ

Студента: Лыткина

Диана Яновна

Специальность: 080507.65

менеджмент  организации

Заочная форма обучения 
 
 
 
 

   
 

Санкт-Петербург

2011

 

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Сущность  индуктивной логики……………………………………………….4

     1.1 Полная индукция……………………………………………………….4

     1.2. Неполная индукция……………………………………………………5

     1.3. Математическая индукция……………………………………………8

     1.4. Исключающая индукция………………………………………………9

2 Дедуктивные  и индуктивные умозаключения……………………………….13

     2.1. Методы дедукции и индукции  для построения пирамиды Минто..15

Заключение…………………………………………………………………….....22

Список  литературы………………………………………………………………23 
Введение

      Знания  играют важную роль в нашей жизни  и научные методы приобретения знаний очень разнообразны, но тесно связанны друг с другом.

      Рациональные  суждения традиционно делят на дедуктивные  и индуктивные. Вопрос об использовании  индукции и дедукции в качестве методов  познания обсуждался очень часто. Эти методы часто противопоставлялись друг другу и рассматривались в отрыве друг от друга и от других средств познания.

      Дедуктивные и индуктивные умозаключения имеют место в осмыслении и усвоении теоретических вопросов логики. Следует отметить, что логика так же естественна, привычна и незаметна, как дыхание, как воздух. Она поднимает каждого из нас на своих крыльях в мир человеческой культуры, подводит к осознанию неповторимости, индивидуальности человека, к пониманию уникальности окружающего нас мира, ощущению гармонии как в себе, таки вне себя.

      В современном научном познании индукция и дедукция всегда оказываются переплетёнными друг с другом. Реальное научное  исследование проходит в чередовании  индуктивных и дедуктивных методов  противопоставление индукции и дедукции как методов познания теряет смысл.  

      Так, например, в современной индуктивной  логике огромную роль играют вероятностные  методы. Оценка вероятности обобщений, поиск критериев обоснования  гипотез, установление полной достоверности  которых часто невозможно, требуют всё более утончённых методов исследования.

      Актуальность  данной тематики обусловлена тем, что  индукция-дедукция играют важную роль в любом познании, и понимаются как синоним всякого научного исследования.

 

1. Сущность индуктивной логики.

     Индукция (лат. Inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.

      Различают полную индукцию — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию — наблюдения за отдельными частными случаями наводят на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве. Также для доказательств используется метод математической индукции и исключающей индукции.

     Термин впервые встречается у Сократа. Но индукция Сократа имеет мало общего с современной индукцией. Сократ под индукцией подразумевает нахождение общего определения понятия путём сравнения частных случаев и исключения ложных, слишком узких определений.

     1.1. Полная индукция

     В полной индукции мы заключаем от полного перечисления видов известного рода ко всему роду; очевидно, что при подобном способе умозаключения мы получаем вполне достоверное заключение, которое в то же время в известном отношении расширяет наше познание; этот способ умозаключения не может вызвать никаких сомнений. Отождествив предмет логической группы с предметами частных суждений, мы получим право перенести определение на всю группу.

     Схема полной индукции:

Множество А состоит из элементов: А₁, А₂, А₃.

• А₁ имеет признак В
• А₂ имеет признак В
• А₃ имеет признак В

     Следовательно, все элементы множества А имеют признак.

      1.2. Неполная индукция

Метод обобщения признаков некоторых  элементов для всего множества, в который они входят. Неполная индукция не является доказательной  с точки зрения формальной логики, может привести к ошибочным заключениям. Вместе с тем, неполная индукция является основным способом получения новых знаний. Доказательная сила неполной индукцией ограничена, заключение носит вероятностный характер, требует приведения дополнительного доказательства.

   Схема неполной индукции:

• А₁ имеет признак В
• А₂ имеет признак В
• А₃ имеет признак В

А₁, А₂, А₃,… ,А_n принадлежат множеству А.

     Следовательно, вероятно, А₄ и остальные элементы множества А имеют признак В.

   Пример  ошибочного результата:

• В Аргентине говорят на испанском языке.
• В Венесуэле и Эквадоре говорят на этом же языке.
• Аргентина, Венесуэла и Эквадор — латиноамериканские страны.

   Следовательно, в каждой латиноамериканской стране говорят на испанском языке.

   Неполная  индукция по построению напоминает третью фигуру силлогизма, отличаясь от неё, однако, тем, что индукция стремится к общим заключениям, в то время как третья фигура дозволяет лишь частные.

   Умозаключение по неполной индукции основывается, по-видимому, на привычке и даёт право лишь на вероятное заключение во всей той части утверждения, которая идёт далее числа случаев уже исследованных. Милль в разъяснении логического права на заключение по неполной индукции указал на идею однообразного порядка в природе, в силу которой наша вера в индуктивное заключение должна возрастать, но идея однообразного порядка вещей сама является результатом неполной индукции и, следовательно, основой индукции служить не может. В действительности основание неполной индукции то же, что и полной, а также третьей фигуры силлогизма, то есть тождество частных суждений о предмете со всей группой предметов. «В неполной индукции мы заключаем на основании реального тождества не просто некоторых предметов с некоторыми членами группы, но таких предметов, появление которых перед нашим сознанием зависит от логических особенностей группы и которые являются перед нами с полномочиями представителей группы».

   Задача  логики состоит в том, чтобы указать  границы, за пределами которых индуктивный  вывод перестаёт быть правомерным, а также вспомогательные приёмы, которыми пользуется исследователь при образовании эмпирических обобщений и законов. Несомненно, что опыт (в смысле эксперимента) и наблюдение служат могущественными орудиями при исследовании фактов, доставляя материал, благодаря которому исследователь может сделать гипотетическое предположение, долженствующее объяснить факты.

   Таким же орудием служит и всякое сравнение  и аналогия, указывающие на общие  черты в явлениях, общность же явлений  заставляет предположить, что мы имеем  дело и с общими причинами; таким  образом, сосуществование явлений, на которое указывает аналогия, само по себе ещё не заключает в себе объяснения явления, но доставляет указание, где следует искать объяснения. Главное отношение явлений, которое имеет в виду индукции, — отношение причинной связи, которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и есть не что иное, как вызванное причиной следствие. Правомерность индуктивного заключения не подлежит сомнению; однако логика должна строго установить условия, при которых индуктивное заключение может считаться правильным; отсутствие отрицательных инстанций ещё не доказывает правильности заключения. Необходимо, чтобы индуктивное заключение основывалось на возможно большем количестве случаев, чтобы эти случаи были по возможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителями всей группы явлений, которых касается заключение, и т. д.

   При всём том индуктивные заключения легко ведут к ошибкам, из которых  самые обычные проистекают от множественности причин и от смешения временного порядка с причинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями, к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логических возможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна. Для человеческого ограниченного познания, конечно, различные причины могут произвести одно и то же явление; но полное адекватное познание в этом явлении умеет усмотреть признаки, указывающие на происхождение его лишь от одной возможной причины. Временное чередование явлений служит всегда указанием на возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя бы и правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причинная связь.

 

      1.3. Математическая индукция

     Математическая  индукция – это прием введения и доказательства общих положений математики и математической логики. Его суть в следующем: пусть свойство Р присуще первому элементу какого-то упорядоченного множества (множество будет упорядочено, если известно, какой его элемент является первым, какой второй и т.д.); если из предположения, что оно присуще К-ому элементу этого множества вытекает, что оно присуще К+1-ому элементу, то оно присуще всем элементам данного множества.

     Математической  индукцией мы можем вводить математические понятия. Например, понятие «натуральное число» можно определить следующим образом: 1 – натуральное число; если N – натуральное число, то N+1 – натуральное число. Математической индукцией мы доказываем многие теоремы. Например, докажем, что n-ый член арифметической прогрессии задается формулой:

     а_n = а₁+ d (n – 1),

где а_n – n-ный член прогрессии;

а₁ – ее первый член;

d – разность прогрессии.

     В самом деле, формула справедлива  для n=1, ибо а₁=а₁+ d (1–1)=а₁

     Пусть она справедлива для какого-то К-ого члена, т.е. предположим, что а_к = а₁+ d (к – 1)

     а _к+1 член прогрессии по определению арифметической прогрессии равен

     а_к+1 = а_к+ d

Поставим  вместо а_к предыдущее выражение. Получаем

     а_к+1 = а₁+ d (к – 1) + d = а₁ + dк.

     Получается, что формула справедлива для  к+1 члена прогрессии, а значит она справедлива для любого n.

     Математическая  индукция играет роль аксиомы конструктивной математики и конструктивной логики, теории алгоритмов и ряда других формальных теорий. 

• 1.4. Исключающая индукция

     Исключающая индукция была разработана англичанином Ф. Бэконом как метод индуктивного исследования причинных связей экспериментальными науками. Она была обобщена и усовершенствована соотечественником Бэкона Дж. Ст. Миллем (1806–1873). Он показал, что в основе бэконовской исключающей индукции лежат пять методов: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод остатков и метод сопутствующих изменений.

     Метод сходства имеет следующую  структуру:

      авс®A

     авd®A

      аdе®A

     а®A,

где символом А обозначено явление, причину которого ищут, символами а, в, с, d, е … – обстоятельства, которые ему предшествуют (т.е. возможные причины).

     Символическую запись метода сходства следует читать так: «Если два или более случаев подлежащего исследованию явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то это обстоятельство (в символической записи а), в котором только и согласуются все эти случаи, есть причина (или условие) данного явления».

     Примером  нахождения причинных связей может быть описание следующего вывода: «Всякий раз, когда затылочные доли полушарий головного мозга удалялись, животные теряли зрительный рефлекс. Из этого следует, что затылочные доли полушарий головного мозга являются необходимым условием зрительного рефлекса».

     Схема заключения по методу различия:

      авс®A

     вс®`A

      а®A,

где `А – означает отсутствие явления А, а остальные обозначения те же, что и для метода сходства. Читается эта символическая запись так: «Если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, сходны во всех обстоятельствах, кроме одного, встречающегося лишь в первом случае, то это обстоятельство, в котором только и рознятся эти два случая, есть причина, условие или необходимая часть причины явления».

      Примером  нахождения причины по этому методу может быть следующее рассуждение: «Чем больше воздуха попадает в горн, тем жарче в нем разгорается  огонь. Если же доступ воздуха в горн совсем прекратить, то огонь погаснет. Значит, воздух является необходимым условием горения».

     Схема соединенного метода сходства и различия:

      ав®A

     ас®A

      вс®`A

     а®A

      Читается  она так: «Если два и более  случая возникновения явления имеют общим одно лишь обстоятельство, и два или более случая не возникновения того же явления имеют общим только отсутствие того же самого обстоятельства, то это обстоятельство, в котором только и разнятся оба ряда случаев, есть или условие, или причина, или необходимая часть причины изучаемого явления.»

      Примером  применения этого метода может быть следующий школьный опыт с монетой  и пером. Когда оба предмета бросят одновременно под колоколом воздушного насоса, из которого воздух не выкачали, то перо падает позднее монеты. Затем воздух выкачивают насосом из-под колокола; тогда оба предмета, если их бросить в один и тот же момент, падают на подставку совершенно одновременно. Значит, все тела, падая на землю, имеют одно и то же ускорение, а причиной более медленного падения каких-то тел является большее сопротивление, которое они испытывают со стороны воздуха.

     Метод остатков:

      авс®AВС

     в®В

     с®С

      а®A

      Читается  эта запись так: «Если из явления  вычесть ту его часть, которая  как известно из прежних индукций, есть следствие некоторых определяющих, то остаток данного явления должен быть причиной остальных предыдущих».

      Примером  заключения по этому методу может  быть следующий вывод: «Аномалии  в движении Урана нельзя было объяснить  возмущающим действием всех известных до сих пор планет. Поэтому французский астроном Леверрье предложил существование другой неизвестной тогда планеты и рассчитал место, где она должна была находиться. Эта планета была открыта и получила название Нептун». Таким же путем уже в нашем веке была открыта планета Плутон.

     Схема метода сопутствующих  изменений:

      авс®A

     a (в+∆в) c→A

     aв  (с+∆с)→A

      (a+∆а) вс→А+∆А

     а→А

      Читается  эта символическая запись так: «Всякое  явление, изменяющееся определенным образом всякий раз, когда некоторым особенным образом изменяется другое явление, есть либо причина, либо условие этого явления, либо соединено с ним какой либо причинной связью».

      Посредством этого метода была установлена связь  между увеличением объема газа и его температурой, увеличением длины тел и их температурой, связь между трением и образованием тепла, были экспериментально открыты многие другие законы.

 

2. Дедуктивные и индуктивные умозаключения

     Умозаключение – это логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение – заключение (следствие). В зависимости от того, существует ли между посылками и заключениями связь логического следования, можно выделить два вида умозаключения: дедуктивное и индуктивное.

     В дедуктивном умозаключении эта связь опирается на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок ведёт к истинному заключению. Приведем пример дедуктивного умозаключения: если понятые не приглашены, то процессуальный порядок следственного действия не соблюден. Понятые не приглашены. Процессуальный порядок следственного действия не соблюден.

     Дедуктивные умозаключения представляют собой отношения логического следования, когда истинность первого гарантирует истинность второго. То есть оно гарантирует истинность заключения при истинности посылок, является надёжным. Для дедукции характерно подведение частного случая под общее правило или выведение (deduction) из общего правила следствий относительно частного случая. Выводы дедуктивного умозаключения обладают достоверностью и носят принудительный характер. Однако за надёжность следует платить. Надежность дедуктивного умозаключения основывается на том, что оно не расширяет объёма знаний субъекта, совершающего умозаключение. Информация, содержащаяся в заключение, составляет всего лишь часть информации, содержащийся в посылках.

     Дедуктивное умозаключение – это умозаключение, в котором переход от общего к частному является логически необходимым, следовательно, из посылок, выражающих знания большей степени общности, получаем вывод как знание меньшей степени общности.

     В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие число формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посылок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает, поэтому достоверности выведенного из них индуктивного утверждения. Индукция даёт только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.

     В индуктивном умозаключении различают три составных элемента: исходное знание; обосновывающее знание; выводное знание. Из этого следует требования, которые обеспечивают правильность вывода. Их два. Во – первых, индуктивное обобщение прочно лишь тогда, когда оно производится по существенным признакам. Во – вторых, индуктивное обобщение распространяется только на объективно сходные, однородные предметы.

     В отличие от дедуктивных умозаключений, в которых между посылками  и заключением имеет место  отношение логического следования, индуктивные умозаключения представляют собой такие связи между посылками и заключением по логическим формам, при которых посылки лишь подтверждают заключение.

      Если в индуктивных рассуждениях наша мысль движется от частного к общему, то в дедуктивных выводах - от общего к частному

     Между дедуктивными и индуктивными рассуждениями в логике существует принципиальное различие, которое заключается в следующем. В дедуктивном умозаключении истинность исходных посылок гарантирует истинность финального вывода, а в случае индукции такой гарантии нет: при истинных посылках возможен и ошибочный вывод, поскольку здесь имеет существенное значение не только истинность посылок, то есть достоверность единичных фактов, но и их количество. Если единичных (частных) фактов, которые подвергаются индуктивному обобщению, недостаточно, то существует риск сделать неправильное умозаключение, выдвинуть ошибочную идею. С другой стороны, при достаточном количестве указанных фактов высока вероятность получить вполне достоверный результат (достоверное обобщение).

     Описание важного различия между индукцией и дедукцией содержится во многих работах, например, в книге Д.А. Поспелова «Моделирование рассуждений» (2005). В данной книге он отмечает: «Если посылки в дедуктивной схеме выбраны правильно, являются истинными, то получаемые с их помощью заключения не могут быть ложными. Если они нас чем-то настораживают, то надо еще раз проверить истинность посылок. Убедившись в их правоте, ничего не остается делать, как полностью принять следующие из них выводы. Если посылки в индуктивной схеме выбраны правильно, являются истинными, то получаемые с их помощью заключения могут быть как истинными, так и ложными. Та или иная точка зрения на заключения зависит от степени субъективной уверенности в достаточности посылок для получения заключения» (Поспелов, 2005, с.88). 


     2.1. Методы индукции и дедукции для построения пирамиды Минто

     «Принцип пирамиды Минто» учит эффективно составлять письменные документы и устные выступления. Согласно теории Барбары Минто, текст делового письма хорошо воспринимается только в том случае, если его идеи логически взаимосвязаны и выстроены по принципу пирамиды. Только такая структура делает сообщение максимально доступным для понимания, потому что мысли излагаются в порядке, оптимальном для восприятия.

     Дело  в том, что уровни пирамиды можно связать по-разному. Существует два основных способа строить эти связи: дедукция и индукция. Р

     Дедуктивный метод рассуждения

      Дедуктивное рассуждение состоит в общем  случае из трёх обязательных элементов:

1. Утверждение о некоторой ситуации.
2. Утверждение о другой ситуации, существующей параллельно с первой, но связанной с ней.
3. Вывод из двух ситуаций, существующих одновременно.

      Вывод, который можно сделать из двух утверждений, обычно начинается со слов «Следовательно», «Поэтому», «Таким образом». Приведём классический пример дедуктивного метода рассуждения:

• Все люди смертны;
• Сократ – человек;
• Следовательно, Сократ смертен.

Рассмотрим  более сложный пример дедуктивной  цепочки рассуждений:

     Обратите  внимание, в данном примере вторая ситуация описывается двумя утверждениями. Это нормально: утверждений может  быть сколько угодно. Их количество ограничивается только сложностью понимания текста или рассказа, который Вы готовите. Выводов тоже может быть больше одного, но тут уже есть рекомендация: не делать более двух выводов в одной цепочке рассуждения. Это обусловлено тем, что даже 3 вывода, не говоря уже о большем количестве, очень сложно осознаются читателями и слушателями.

     Индуктивный метод рассуждения

     Индукция  принципиально отличается от дедукции. Суть индуктивного метода мышления заключается  в объединении отдельных идей, схожих по какому-то признаку друг с другом, и формировании нового утверждения на их основе. Например, это может выглядеть так:

     Это идеальный вариант: формулировки суждений одинаковые. В реальной жизни всё  несколько сложнее – индукцию приходится применять для обобщения  идей, которые сформулированы совершенно по-разному:

     Стоит особенно отметить, что при использовании  индукции в первую очередь излагается именно основная мысль, которая находится на верхнем уровне пирамиды. Это очень значительное отличие от дедуктивного подхода, при котором вывод завершает рассуждения.

     Однако  индуктивный метод нужно использовать с большой осторожностью: вывод  должен касаться непосредственно тех утверждений, которые лежат в его основе, то есть он не должен быть слишком абстрактным и выходить за рамки группы суждении. Кроме того, сами формулировки суждений должны быть такими, чтобы читателю или слушателю не пришлось додумывать, как именно конкретные фразы повлекли сделанный вывод. Следующий пример отлично иллюстрирует ошибки в индуктивном рассуждении:

     Можно ли из утверждений о том, что производительность падает, а цены на продукцию не снижаются, сделать однозначный вывод о  пользе анализа расходов в деле повышения  прибыли? Если и можно, то только в том случае, если привлечь для обоснования вывода какие-то дополнительные утверждения – но этого-то и стоит избегать. Обобщение утверждений при индуктивном изложении должно быть кристально ясным.

     Как выбрать способ построения пирамиды?

     Как же понять, в какой ситуации лучше  применять каждый метод? Для этого  существуют следующие несложные  правила:

1. Общее правило: верхние уровни пирамиды формируются с использованием индукции, а на нижних уровнях выбор за вами – исходя из того, как удобнее выстроить аргументацию.
2. Исключение:если ваши выводы сильно отличаются от того, что готов услышать заказчик, то порядок изложения всего материала формируется методом дедукции.

     Рассмотрим  подробнее это правило, а также  исключение из него.

     Общее правило.

     Документ, построенный с использованием индуктивных рассуждений, крайне эффективен для передачи информации: читатель получит ответ на свой основной вопрос в самом начале. И даже если он не дочитает до конца, ему в целом всё будет понятно.

     Почему  для верхних уровней пирамиды не стоит использовать дедукцию? Потому что в этом случае утверждения, на которых строится вывод, будут расположены  далеко друг от друга, и читателю придётся постоянно возвращаться назад, чтобы освежить в памяти прочитанное. Кроме того, за длинными умозаключениями ему будет слишком легко потерять интерес, так как ценность их будет неясна: ведь до главного вывода он доберется только в самом конце текста.

     А вот на нижних уровнях пирамиды использование  дедукции вполне возможно. Например, чтобы  читателю стало понятно, откуда взялась  каждая мера по повышению продаж, можно  построить такую структуру:

     В этой части пирамиды суждения и выводы расположены недалеко друг от друга, а их описание занимает не очень большой объём. Поэтому читатель не успеет запутаться и сможет проследить все умозаключения до конца.

     Однако  в жизни встречаются исключительные ситуации, когда можно и даже нужно  использовать дедукцию на всех уровнях  пирамиды. Изучим их подробнее.

     Исключение.

     Если  то, что Вы хотите сказать, существенно  отличается от ожиданий заказчика, то в этом случае лучше не шокировать читателя или слушателя сразу, а  «подготовить» и постепенно подвести его к Вашему выводу. Для этого  очень эффективно применять дедуктивные рассуждения.

     Рассмотрим  пример такого диалога:

Заказчик: Какой ремонт мне лучше сделать, чтобы сдача квартиры в аренду принесла максимум прибыли?

Консультант: Вам нужно немедленно продать квартиру!

Заказчик: Что? Продать? Я же спросил про ремонт для аренды!

     В этой короткой беседе консультант применил индукцию не к месту и вызвал негодование  заказчика. Если же построить рассказ  с использованием дедуктивного метода, то заказчик останется доволен и благодарен Вам за Ваши рекомендации:

     Другими словами, если есть риск, что слушатель  или читатель не согласится с Вашей  основной мыслью (вершиной пирамиды), пока не узнает все факты и идеи, лежащие  в основе выводов, то лучше излагать материал последовательно, проводя читателя или слушателя через каждый этап рассуждений. Ещё раз повторимся, что это исключение из правил – большинство документов на верхнем уровне следует структурировать, использую метод индукции.

     Вывод

     Таким образом, оба метода – индукция и  дедукция – очень эффективны для  построения пирамиды Минто. Однако дедуктивный  метод лучше использовать для  доказательства отдельных выводов  внутри пирамиды, а индукцию применять  для построения быстрого в понимании документа, выступления или презентации. От такого подхода в некоторых случаях (чтобы «подвести» аудиторию к выводам) можно отступить – и это позволяет достичь удивительной гибкости в изложении материала и лёгкости в восприятии материала читателями, слушателями, зрителями.

 


      Заключение

     Итак, подведем итоги нашей работы.

     Индуктивные умозаключения, не обладающие надёжностью  вывода, могут расширять наши знания. В этом и заключается преимущество индукции. Именно поэтому они употребляются в науке, судебной практике, обыденной жизни. Это правдоподобные рассуждения.

     Дедуктивные умозаключения обладают надёжностью вывода, но они не увеличивают объём знаний, имеющихся в распоряжении человека, совершающего эти умозаключения.

      С современной точки зрения вопрос о взаимных "преимуществах" дедукции или индукции в значительной мере утратил смысл. Уже Ф. Энгельс писал, что "индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую из них на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга". Однако и независимо от отмечаемой здесь диалектической взаимосвязи дедукции и индукции и их применений изучение принципов дедукции имеет громадное самостоятельное значение. Именно исследование этих принципов как таковых и составило по существу основное содержание всей формальной логики - от Аристотеля до наших дней. Более того, в настоящее время всё активнее ведутся работы по созданию различных систем "индуктивной логики", причём своего рода идеалом здесь представляется создание "дедуктивноподобных" систем, т.е. совокупностей таких правил, следуя которым можно было бы получать заключения, имеющие если не 100% -ную достоверность, то хотя бы достаточно большую "степень правдоподобия", или "вероятность". 
 
 


 


      Список литературы

1. Бочаров В.А, Маркин В.И. Основы логики. – М.: Космополис, 2008.

2. Гетманова А.Д. Учебник по логике. – М.: Владос, 2007.

3. Ивин А.А. Элементарная логика. – М.: "Дидакт". 2007.

4. Логика. К. – Хатнюк В.С. 2005 г.

Материалы интернета

5. http://libertygrant.uk - Дедукция и индукция на службе пирамиды

6. http://ru.wikipedia.org – Индуктивное умозаключение