Современное состояние поэтической критики

Критики, как известно, делятся на а) тех, кои ложку в  ухо несут, б) либеральных, в) состоящих  в АРСС, г) нетерпимых к В. Сорокину, д) сотрудничающих с журналом «N», е) премудрых змиев, ж) включенных в  справочник «Новейшая русская литература», з) прочих. При таком разбросе трудно так сформулировать выводы, чтобы  они были общепонятны. И тем не менее это сделать необходимо. Следовательно, нужно попытаться.

Литературная критика  сегодня переживает кризис, связанный  с понижением требований к высказыванию. Расцвет субъективизма и эссеизма обесценивает критический текст  как таковой, изымает его из диалога  читателя и писателя. В этой связи  возвращение филологического компонента в критику видится едва ли не единственным условием сохранения ее статуса «четвертого  литературного рода». Произвольность критических оценок оплачивается сегодня  разрушением единого литературного  поля, двусмысленностью литературных репутаций, насыщением литературной жизни  псевдособытиями. Только критик-филолог  в состоянии вернуть в оборот представление об «эстетической  совести», об ответственном, обладающем историко-литературной глубиной, критическом  тексте, а тем – способствовать выправлению литературной ситуации.

Для этого необходимо – хотя бы в порядке подтверждения  принадлежности к критическому цеху – предъявлять критерии оценки текста. В соответ-ствии с двойственной природой критического высказывания есть основания обозначить два взаимодополнительных набора координат. С одной стороны, должно быть оценено литературное совершенство, с другой – культурологическая значимость текста. Ситуация эстетического хаоса  подсказывает, что в первом случае наиболее значимыми будут критерии, отражающие повышенные требования к  художественности (системность формы, расширение видения, авторская ответственность). Ощущение симулятивности и призрачности личностного бытия, в свою очередь, делает очевидным, что во втором случае речь должна идти о степенях проявленности духовной свободы (цельности, новизне и подлинности переживания).

Иной взгляд на литературный контекст будет предполагать другие критерии оценки. Автор выражает надежду, что они будут сформулированы и оппоненты обнаружат себя. Самая  плохая литературная война лучше  самого хорошего литературного мира. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

В критической статье Александра Житенева были рассмотрена  широкая гамма вопросов:

- исчезновение почвы  для дискуссии и общего языка;

- критерий художественности;

- мера авторской  ответственности, как еще один  способ художественного критерия  оценки текста;

- в чем состоит актуальность текста;

- новизна – самый редкий из художественных даров.

Изучив данную работу можно сделать вывод, который  схож с выводом автора статьи: литературная критика сегодня переживает кризис. «Только критик-филолог в состоянии вернуть в оборот представление об «эстетической совести», об ответственном, обладающем историко-литературной глубиной, критическом тексте, а тем – способствовать выправлению литературной ситуации». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список использованной литературы:

[1] Александр Житенев. Фырк: Субъективные заметки о современном состоянии поэтической критики. – М.: Октябрь, 2008.- №3.   

[2] Роднянская И. Художественность // Краткая литературная энциклопедия. – М.: Советский писатель, 1975. – т. 8. – С. 338-345.

[3] Эйхенбаум Б. М. Конспект речи о Мандельштаме // Эйхенбаум Б. М. О литературе. – М.: Советский писатель, 1987. – С 448.