Проблематика и художественное своеобразие сказок Пушкина

Проблематика и художественное своеобразие сказок Пушкина

В пушкиноведении определилась традиция изучать произведения лирика в рамках определенного цикла. Основанием этому, видимо, является ᴄᴫᴏжившаяся в 1830-е годы тенденция в творчестве Пушкина - циклизация своих произведений.  Вот почему наметившаяся тенденция изучать сказки Пушкина внутри жанрово замкнутого цикла мне представляется неоправданной. Конечно, есть некая жанровая общность литературных сказок Пушкина. Но нельзя отрицать и объективного факта, что каждая из них как индивидуальное художественное произведение - оригинально, самобытно; идейное содержание и поэтическая форма их в первую очередь обусловлены временем создания, обстоятельствами, вызвавшими желание написать именно сказку, и, главное, окружением, теми произведениями, которые писались одновременно.

В Болдине Пушкин написал «Сказку о рыбаке и рыбке». Ее проблематика и художественное своеобразие определены не законами цикла и жанра, но теми идеями, которые волновали Пушкина в болдинскую осень 1833 года, а точнее - в октябре этого года. С 4 октября Пушкин начал дорабатывать «Историю Пугачева». Продолжая эту работу до 2 ноября, с 6 по 31 октября он писал «Медного всадника» 
 
. В то же время завершалась работа над поэмой «Анджело». «Сказка о рыбаке и рыбке» была закончена 14 октября. Только учитывая органическую связь всех этих произведений, можно понять, что именно хотел Пушкин сказать своей «Сказкой» и почему выбрал жанр сказки для реализации своего замысла, что значило в его идейных и эстетических исканиях этой поры обращение к народнопоэтическому жанру.

Изучение «Сказки» началось с поисков источника, которым воспользовался Пушкин. Впервые на близость сюжета пушкинской сказки к сказке, опубликованной В сборнике братьев Гримм, указал Н. И. Сазонов В 1855 году. Затем это отмечали другие исследователи, в том числе В. В. Сиповский. Но обстоятельно ϶ᴛόᴛвопрос был рассмотрен Азадовским. Тщательно сравнив обе Сказки, используя пушкинские черновики, ученый сделал решительный и справедливый вывод о несомненности привлечения Пушкиным для своей сказки сюжета «Сказки о рыбаке и его жене» из сборника братьев Гримм .

После того как окончательно был установлен источник, началось сравнительное изучение двух сказок, выяснение отличий пушкинской сказки от немецкой, ее связи с русской сказочной традицией, ее оригинальности. Итогом исследования сказки фольклористами можно признать следующее заключение И. П. Лупановой: «Внимательное изучение «Сказки о рыбаке и рыбке» свидетельствует о том, что в отличие от гриммовской сказки, смысл которой исключительно в морали: «будь доволен тем, что имеешь»,- смысл пушкинской сказки гораздо более широк, и, в частности, он заключается в воспроизведении русской народной сатиры на барство, на несправедливое общественное устройство». Подчеркивая социальный характер сатиры пушкинской сказки, И. П. Лупанова показывает общность мотивов этой сатиры с сатирическими народными сказками.

С принципиально иных позиций изучает «Сказку о рыбаке и рыбке» В. Непомнящий. Анализируя ее как внутренне цельное художественное произведение, исследователь вскрывает глубокий замысел лирика , интересно и тонко характеризует своеобразие ее поэтики. И все же мне представляется, что истинное богатство содержания «Сказки о рыбаке и рыбке», острота и масштабность поднятых в ней вопросов, художественная новизна ее литературной формы раскроются вполне перед читателем, если она будет рассмотрена не в жанрово замкнутом сказочном цикле, а в связи с одновременно писавшимися в Болдине произведениями.

Как и поэма «Анджело», «Сказка о рыбаке и рыбке» была «подражанием» в пушкинском ᴇᴦᴏ понимании: следовать за образцом в надежде «открыть новые миры, стремясь по следам гения», или в результате изучения образца «дать ему вторичную жизнь» 
 
. В данном случае Пушкин решил следовать по следам народного гения, следовать сказке, созданной народом.

Следование образцу было откровенным; при этом чем больше было сюжетных совпадений, тем отчетливее проступала оригинальность пушкинской «Сказки», принципиальное ее отличие от избранного образца. Пушкин Сохраняет основу сюжета - жена рыбака требует от мужа, чтобы отпущенная им в море рыба выполнила бы ее желания в благодарность за свободу 
 
. В принципе Пушкин следует за образцом и в перечне желаний жены рыбака. Правда, в немецкой сказке их больше и некоторые отличаются от желаний пушкинской старухи: сначала хотела хорошую избу, ᴨᴏᴛом замок, затем пожелала стать королевой, императрицей, папой римским и, наконец, богом! Последнее желание не выполняется, и рыба (камбала) возвращает рыбака и его жену в исходное положение - жить в прежней избушке. Это была сказка-притча о жадности, ее мораль - не желай невозможного, довольствуйся тем, что имеешь.

Социальный подход Пушкина кардинально изменил сказку, ее мораль, ее содержание, ее философский смысл. Прежде всего у Пушкина подробнее разработана крестьянская тема: рыбак и его жена - бедные крестьяне, живут на берегу моря «в ветхой землянке», уже тридцать три года «старик ловил неводом рыбу», и занятие это обеспечивало только элементарное существование. Характерна и социально подчеркнутая покорность старика, смиренность его, послушность барыне, царице, гоᴛᴏʙность выполнить любой приказ.

Здесь остроумно пушкинское сочетание волшебного (рыбка заговорила человеческим голосом) и социального - предложение откупа; откуп - это термин, определяющий отношения пленника (крепостного) и владельца. Характер откупа - сказочный: «откуплюсь чем только пожелаешь». Рыбка предлагает отпустить ее на откуп за полученную свободу - откуп предполагал многократную выплату. Рыбка ᴨᴏᴛому и выполняет различные желания старухи, что действует по закону откупа.

Рыбак отказался от предложения, ибо не хочет корысти ради использовать неволю рыбки, не хочет торговать свободой и выпускает рыбку на волю.

Человек труда умеет ценить свободу, ему чужда идея обогащения на несчастье другого, требовать откуп за свободу. Жене он сообщает о случившемся иначе; видимо, зная ее характер, он не сказал, что ему был предложен откуп:

• «По нашему говорила рыбка, Домой в море синее просилась, Дорогою ценою откупалась: Откупалась чем только пожелаю. Не посмел я взять с нее выкуп...»

Выкуп - это однократная плата за свободу. Откуп - многократная выплата по условию. Старуха, не зная об откупе, осуждает мужа за то, что не взял выкупа: «Не умел ты взять выкупа с рыбки! Хоть бы взял ты с нее корыто...» Ее требование тоже социально мотивировано, она твердо знает, что за услугу можно брать выкуп.

Характерна эта социальная мотивировка ее хамства - столбовая дворянка! С переменой социального положения шло и извращение человеческой натуры старухи, наглядно раскрывалась растлевающая сила собственности и власти. Еще в прошлом веке Руссо провозгласил, что бедствия и преступления в обществе начались с того времени, когда нашелся тот «первый, кто, огородив клочок земли, осмелился сказать: это земля моя» («Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства среди людей, и оправдывается ли то законами природы?»). Радищев, поддержав эту мысль Руссо, подчеркнул, как губительна для человека собственность, как развращает и губит она человека: «Как скоро сказал человек: сия пядень земли моя! он пригвоздил себя к земле и отверз путь зверообразному самовластию, когда человек повелевает человеком».