Сущность культуры

     Пожалуй, важнейшим способом или механизмом передачи (трансляции) культуры является социализация – процесс формирования личности, приобщения человека к жизни  среди людей. Человек не рождается  с генетически запрограммированным  поведением; для того, чтобы включиться в социальные взаимодействия, жить в обществе, он должен освоить и  усвоить ту культуру, которая характерна для его социума, для его социальной среды. Человек обладает чрезвычайно  высокой степенью обучаемости и  пластичности поведения, поэтому он в принципе может овладеть любым  поведенческим кодом, адаптироваться к культуре любой страны и эпохи, если, конечно, формируется в их контексте. Таким образом, культура составляет содержание процесса социализации. Это  относится как к индивиду, так  и к молодым поколениям в целом, которые приходят на смену старшим. Причем этот аспект имеет значение не только для самого входящего в  жизнь поколения, но и – что  чрезвычайно существенно – для  общества в целом. Благодаря трансляции социального опыта обеспечивается преемственность в функционировании общества, следовательно, сохраняется  его качественная определенность, самобытность, и все это несмотря на постоянную смену поколений людей. Это означает, что культура поддерживает стабильность общества и в историческом плане.

    Культура, с этой точки зрения, не только тот  социальный опыт, который усваивают  люди в ходе социализации, но и способы, каналы передачи такого опыта. Сама культура часто рассматривается как гигантская система коммуникации, с помощью  которой общество «воспитывает»  молодое поколение.

    Разрушение  этого свойства культуры, ее способности  транслировать социальный опыт (а  это чаще всего происходит через  разрушение таких институтов, как  образование, религия, семья или  же – в тоталитарном государстве  – армия) фактически означает болезненный  «разлом» самой культуры, ее омертвление. В результате нарушается былая слитность, органичность, интегрированность общества, которая раскалывается на «непонимающее» друг друга слои, группы, кланы, поколения. 

     Регулируя поведение людей, культура создает  своеобразный механизм социального  контроля. Его образуют устойчивые взаимосвязи между ценностями, нормами (правилами) и санкциями.

    Отличительная черта этого механизма заключается  во взаимной обусловленности и определенной гармоничности связей между данными  элементами. Например, ценностью в  западноевропейской культуре является частная собственность. В рамках права и морали созданы многочисленные правила, нормы, законы, регламентирующие взаимоотношения между людьми по поводу собственности, охраняющие и  защищающие частную форму ее владения. Соответственно нарушение этих установлений влечет за собой санкции в виде наказаний.

    Взаимообусловленность элементов механизма обнаруживается в том, что они не могут существовать друг без друга, обретают смысл, значимость только через друг друга. Ценности, разумеется, могут иметь и самодовлеющее  значение для людей, но чаще всего  они находят обоснование своего существование в том, что проявляются  через нормы и правила поведения  людей, а следование им подкрепляется  позитивными и негативными санкциями. Это хорошо известно. Скажем, человека удерживать от неверного поступка может  не приверженность определенной ценности, а страх перед наказанием. С  другой стороны, значимость норм и санкций  обусловливается тем, что они  «служат» определенным ценностям. Это  особенно хорошо видно на примере  религиозных ценностей, которые  освящали и до сих пор освящают собой целый спектр поведенческих  норм. На этом основании некоторые  мыслители делают умозаключение  о том, что «мораль вне религии (без религии) существовать не может».

    Смысл механизма контроля заключается  в том, что культура ориентирует  людей на определенные поведенческие  стандарты, создает стимулы и  мотивы их действий, поступков, считающихся  в данном социальном сообществе нормальными, естественными, правильными и т.п. Тем самым культура «заставляет» людей удовлетворять свои потребности, достигать своих целей не какими-нибудь, а приемлемыми, допустимыми в  данном сообществе средствами. Она  как бы обуздывает человеческие страсти. На этом основании З. Фрейд называл культуру репрессивной. Он считал, что культура (или цивилизация) подавляет сексуальные побуждения человека, что в свою очередь, рождает многочисленные неврозы и психические расстройства. Многие психоаналитики до сих пор убеждены, что корни художественного творчества кроются в области бессознательного и напрямую связаны с вытесненной сексуальностью.

    Итак, контрольные функции культуры проявляются  как в стимулировании «правильного»  поведения с помощью позитивных санкций (уважение, престиж, денежное вознаграждение, власть и т.п.), формировании соответствующей  мотивации, так и в предупреждении «неправильного» поведения с  помощью негативных санкций (наказаний). 

4. Культура: многообразие форм

    До  сих пор речь шла о культуре как социальном явлении, о ее универсальных  элементах и свойствах. Но культура реально существует в виде различных  конкретных форм и взаимосвязанных  уровней.

     Вероятно, фундаментальной формой культуры можно  считать национальную, ибо она  связана с жизнью наиболее устойчивого, хотя и изменчивого, в историческом плане объединения людей, а отдельные  ее элементы (например, язык, менталитет) прочно ассоциируются именно с нацией, народом, существуют именно на уровне культуры национальной.

    Национальная  культура отождествляется обычно со свойствами, чертами характера, присущими  данной нации, т.е. с тем, что отличает, скажем, француза от англичанина, украинца от поляка. Индивид имеет национальную принадлежность тогда, когда он впитал содержание той или иной культуры, мыслит и действует в рамках ее парадигм, так или иначе привержен  ее ценностям, разделяет ее мифы, заблуждения, предрассудки и т.п. Эта усвоенная  культура и составляет ядро национальной идентичности индивида, т.е. основу его  национального самосознания.

    Важен и тот факт, что национальная культура интегрирует в единое целое –  общество – довольно разнородные, дифференцированные по различным социальным основаниям, часто противоборствующие слои, группы, кланы. Собственно, национальная культура – условие и залог существования  всех других форм культуры.

    Повторим, что национальную культуру нельзя воспринимать в качестве фольклорного элемента общества. Национальная культура вполне, так  сказать, современна, - иначе она  утратила бы свою жизненную силу, воздействие  на повседневность. При всей ее устойчивости она изменчива во времени, развивается  в ответ на эволюцию общества и  под влиянием других культур. В этом отношении она, например, реагирует  на экономические сдвиги, вырабатывая  новые образцы поведения, новые  понятия, нормы, ценности, ориентации и  т.п. Однако воздействие экономики  на культуру нельзя преувеличивать, «выводя» ценности, нормы культуры, поведенческие  стереотипы из особенностей экономической  системы, как это делают вульгарные марксисты и не менее вульгарные отечественные антикоммунисты.

    Культура  – не функция экономики или  какого-нибудь другого социального  института, а условие и среда  ее существования, которая обладает известной силой «сопротивления», может принять, а может и отвергнуть экономические новации. Здесь достаточно сравнить ход однотипных с сугубо экономической точки зрения реформ, протекающих сейчас в странах  Восточной Европы, России, Украине. Совершенно очевидно, что интерпретация  новых экономических реалий населением, адаптация к ним, экономическая  активность простых граждан, поведенческие  и ценностные ориентации в этих странах  различны, и они обусловлены в  значительной мере различием культур  их народов.

    Понятия национальной культуры и культуры общества во многом совпадают. Однако в многонациональных (полиэтнических, смешанных, многосоставных) странах, которых большинство, между  этими двумя понятиями уместно  проводить различия. Культура общества в таком контексте предстает  либо как культура доминирующего  большинства, либо как своеобразный синтез родственных и взаимодополняющих  национальных культур, при котором, однако, национальные культуры не утрачивают своего значения и сохраняют самостоятельность. Надо помнить и о том, что национальные культуры не сводятся к своему этническому  ядру. Они – явление равновеликое обществу и истории: потому что в  их формировании, развитии и изменении  участвовали и участвуют представители  разных этносов, а, следовательно, разные культуры. 

     Культура  сопровождает человека от рождения до смерти. В процессе социализации он овладевает ею и «своя» культура кажется  ему естественной, понятной, единственно  верной. Другие же – часто вызывают удивление, непонимание и агрессивное  отторжение. Для нас, например, понятны  и естественны христианские ценности, нормы, обряды и ритуалы, основанные на них. Мусульманские же или буддистские  понятия о жизни и смерти, обряды и нормы вроде запрета женщинам появляться на людях без паранджи многим из нас кажутся диковатыми. Другими словами, очень часто  мы судим о других культурах, оцениваем  их с позиций своей культуры, считая именно ее истинной.

    Это явление называется этноцентризмом. Собственно, он лежит в основе национализма, когда свойства и черты собственного этноса возвеличиваются за счет принижения достоинств культур других этносов. Этноцентризм связан именно с непониманием культуры других народов и обществ, оценкой ее как неистинной, ненормальной, дикой, варварской. Отсюда вытекает и  деление культур на высшие и низшие, передовые и отсталые, развитые и  сложные и т.п. Из этноцентризма  вырастает такое его практическое следствие как миссионерство, смысл  которого заключается в стремлении обратить непросвещенных в свою веру, разумеется, истинную и правильную. С таким убеждением действуют  появившиеся в последнее время  в нашей стране многочисленные протестантские миссионеры. Примечательно, что этот этноцентризм лежит в основе широко известной «американской мечты». Как писал знающий в ней толк бывший госсекретарь США Г. Киссинджер, «давнишняя американская мечта – обратить в свою веру врага и тем самым проложить путь к миру. Будучи единственной нацией, словно бы специально созданной, чтобы воплотить в жизнь идею свободы, Америка всегда веровала, что присущие ей духовные и нравственные ценности подойдут остальному человечеству».

    Довольно  долго этноцентризм господствовал  не только в массовом сознании, в  сознании политиков, но и в социальных науках, особенно среди этнографов и антропологов. Это породило концепцию  «цивилизованных» народов, обществ, стран  и «нецивилизованных» - варварских, которые не «дотягивали» до первых и, в лучшем случае, были лишь ступенью на пути к культуре и цивилизованности. Естественно, такая позиция не способствовала пониманию и исследованию культур  других народов. Поэтому в 1906 г. американский социолог Самнер выдвинул концепцию  культурного релятивизма. По его  мнению, культуру можно понять только изнутри, т.е. на основе ее собственных  ценностей, в ее собственном контексте. Ведь культура представляет собой единое целое, состоящее из взаимосвязанных  элементов. И эта взаимосвязь  сообщает отдельным элементам их смысл и значение, определяет их роль и место. Сама же культура способствует сохранению и развитию того общества, которому она принадлежит.

    Поэтому обычаи и традиции, которые, может  быть, кажутся нам «дикими», получают свое объяснение при сопоставлении  их со всем богатством той культуры, в которой они существуют. Напротив, иностранные «нововведения», которые, казалось бы, должны «облагородить» культуру, часто имеют негативный результат, так как не «вписываются» в  ценностно-нормативную систему культуры, более того – вносят в нее дисбаланс. Культуру нельзя и невозможно безнаказанно «перелицовывать». 

     Неоднородность  общества, его внутренняя дифференцированность рождает явление, которое называют субкультурами. Можно выделить два  значения употребления этого термина. Субкультурой чаще всего называют культуру отдельной общности, отличающуюся в  тех или иных аспектах от доминирующей в обществе культуры. Понятие субкультуры  связано также с некоторыми формами  жизнедеятельности, отношений между  людьми, что рождает особый целостный  комплекс ценностей, норм, стереотипов, символов, понятий, ориентаций и т.п. Такова, например, сексуальная субкультура, культура потребления, молодежная музыкальная  субкультура и т.п.

    Субкультуры многообразны. Среди них надо выделить, прежде всего, субкультуры национальных меньшинств, этнических групп. В идеале меньшинство сохраняет свой язык, традиции, мифы, предания и ценности, обычаи, стереотипы поведения и сознания. Благодаря этому оно сохраняется  само и формирует у своих членов чувство этнической идентичности, потребность в котором особенно высока у национальных меньшинств, живущих в условиях господства не «их» культуры. Однако на деле такая субкультура всегда в той или иной мере испытывает давление господствующей культуры, которое в значительной мере модифицирует эту субкультуру. Такова, например, субкультура канадских украинцев. Иногда такое давление превосходит способность субкультур сопротивляться, они фрагментизируются (в наличии остаются лишь отдельные их элементы) и разрушаются. Это происходило с культурами народов Севера в СССР, которых государство хотело «цивилизовать».