Предмет биоэтики

Глава III.  Биоэтические комитеты. 

      Основная роль в реализации  современных правовых вопросов  биоэтики сегодня основывается на деятельности биоэтических комитетов. Существующие в мировой практике этические комитеты действуют на двух уровнях – национальном и местном.

        Деятельность национальных этических  комитетов, как правило, посвящена  решению этических вопросов глобального характера, выработке общих этических принципов, положений, протоколов; они также проводят экспертизу международных и многоцентровых научных исследований. Еще одной важной функцией национальных комитетов является осуществление диалога с общественностью, ее образование в области проблем биоэтики.

       Работа местных биоэтических  комитетов включает в себя реализацию основных принципов работы Национальных комитетов на региональном уровне. Основную правовую и педагогическую работу в проблеме использования животных в высшем образовании должны вести комитеты при соответствующих институтах, ВУЗах. Таким образом, например, в Эстонии работает Комитет этики экспериментов над животными, который был основан в Университете г. Тарту в 1994г. Он состоит из 5 членов, представляющих университетские факультеты, где проводится практика с использованием животных (медицинский, биологический и факультет спортивных наук). Основной принцип работы комитета – это соответствие требованиям, изложенным в законе о благополучии животных Эстонии, Конвенции Европейского Союза и Европейской Конвенции защиты позвоночных животных для экспериментальных и других научных целей. Наиболее значимым результатом Комитет этики экспериментов над животными считает улучшение содержания животных в вивариумах начиная с 1995 года, а также преодоление несовместимости актов Эстонского правительства относительно регулирования экспериментов над животными в 2000 году.

     Комитет этики экспериментов  над животными эффективно сотрудничает  с Эстонским обществом защиты животных в лабораторных экспериментах (основанным в 1997году) и значимыми Балтийскими и Скандинавскими организациями [11].

     Минский государственный медицинский  институт – еще один пример. Более 

12 000 лягушек,  тысячи грызунов и сотни собак  шло ежегодно в жертву научных  и учебных целей в МГМИ. В настоящее время здесь вообще не убивают животных при обучении студентов.

     МГМИ прошёл сложный путь непонимания  и сопротивления идеям гуманизма,  первым шагом которого было  создание “Проблемной комиссии  по экспертизе использования животных в учебном процессе и научном эксперименте”. Основная цель Комиссии – экспертиза экономического обоснования и целесообразности проведения опытов. Был осуществлён пересмотр лечебных программ с целью замены демонстрационных опытов на животных альтернативными методами, особенно по кафедрам патофизиологии и оперативной хирургии.

       Важной в работе подобных коммитетов является поддержка со стороны международных правозащитных организаций. Так, в 2003 году „Международной Ассоциацией Против Болезненннных Экспериментов на Животных” [IAAPEA] ХНУ им. Г.С. Сковороды был выделен грант на приобретение компьютера с мультимедиа-альтернативами и создание Интернет-центра, а также грант на подготовку базы для обучения будущих специалистов по биоэтике. Воспитание педагогов высшего уровня, а также Интернет-центр, по мнению Ассоциации, позволит уменьшать количество животных, используемых в биологии в школах и ВУЗах города на 10,000 в год. 

Глава 4. Право студента не убивать 

Вследствие отсутствия законодательной базы система высшего образования не предоставляет студентам, столкнувшимся с фактом участия в лабораторных занятиях с использованием животных, право выбора. Опрос, проведенный рядом исследователей в США, выявил тенденцию негативного отношения студентов к причинению вреда животным… Так, по данным Bennett (1994), 78% из 110 опрошенных американских студентов-медиков поддержали идею права выбора студента не участвовать в обязательных экспериментах на собаках, и 32% при возможности им бы воспользовались. Согласно данным Downie (1989), 35% из 273 британских студентов-биологов первого курса отрицательно отнеслись к анатомированию специально выкормленных крыс, а 50% были против их заражения ленточным червем и убийства с целью вскрытия. 62% из 482 американских студентов посчитали, что будет неэтичным со стороны профессора требовать от них применения электрического шока на крысах (Keith-Spiegel, 1993). 72,5% из 468 опрошенных 14 и 15-летних британских студентов чувствовали неэтичность выкармливания животных для их последующего анатомирования, 83,5% высказалось за необходимость нахождения альтернатив и 38% «предпочли бы отказаться от любого животного материала, используемого для анатомирования» (Milett and Lock, 1992).

Общая картина  вышеизложенных данных показывает большое  несоответствие в пропорции негативного  отношения студентов к причинению вреда животным (от 30% до 70%). Чем это вызвано? Одним из главных факторов является психологический феномен подчинения руководству (Milgram, 1974). Студенты часто говорят, что подвергаются давлению со стороны преподавателей (Данные, отображающие высокие пропорции с негативным отношением в основном основаны на анонимных опросах, где студенты не подотчетны своим преподавателям). К родственным факторам, которые могут заставлять студентов молчать относятся давление сверстников, страх насмешек и унижения и страх получить более низкий уровень квалификации.

  В целом,  увеличение студенческого протеста наблюдается в отсутствии строгих требований со стороны педагогов, и, наоборот, в заведениях, где используется препарирование, он практически отсутствует Rowan (1984) and Balcombe (1997). Преподаватели, в особенности те, которые высказывались за препарирование, сообщали, что сознательный протест среди их студентов – редкое дело (e.g., Offner; Freeman 1995; Dudlicek 1998; Schmidt 1999) – 3-5% от общего количества учащихся в группе по данным Balcombe (1997). В противоположность, преподаватели, которые откровенно обеспокоены мнением студентов, говорят, что многие из не хотят анатомировать животных  (e.g., Long 1997; Mayer and Hinton 1990).

Имеют ли право  студенты выбирать метод обучения? Мировая практика показывает, что да.  В США по мере возрастания протеста студентов и общественности против анатомирования, начали предприниматься попытки легализировать право выбора.  В результате семь штатов – Флорида (1985г.), Калифорния (1998г.), Мэйн (1989г.), Луизиана (1992г.), Пенсильвания (1992г.), Нью-Йорк (1994г.) и Род-Айленд (1997г.) приняли подобные законы. В ЕС четырнадцать стран запретили инвазивное использование живых животных в начальной и средней школе; подобная ситуация в Голландии. Препарирование животных запрещено, по крайней мере, в трех странах: Аргентине (1987г.), Словацкой Республике (1994г.) и Израиле (1999г.). В 1993г. парламент Италии принял закон, гарантирующий право любого гражданина отказаться принимать участие в экспериментах на животных в любой форме. Акт об экспериментах на животных, принятый в Нидерландах, запрещает животное экспериментирование в случае, когда альтернативы могут давать равноценные результаты.

   …В результате протеста студента университет Мердоча (Западная Австралия) в 1998г. принял действительное на его территории постановление, официально разрешающее сознательный протест и дающее согласие предоставления гуманных альтернатив во всех подразделениях, использующих животных. В качестве одного из аргументов против своего вуза студент-ветеринар Эндрю Найт процитировал Статью 18 Всеобщей декларации по правам человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН (1948г.): «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных обрядов». 

Глава 5. Проблема десенсибилизации 

Большую обеспокоенность  у оппонентов диссекции (анатомирования) вызывает возможная десенсибилизация определенных учащихся, которая делает их практически бессердечными по отношению к животным и в последствие к людям. По Гейму (Heim, 1981г.) десенсибилизированный человек безразличен к страданиям животных, отрицает их существование или считает, что они оправданы важностью работы.

Зачастую использование  животных в образовании усиливает  упрощенческий взгляд на то, что  любые манипуляции, производимые на животных, и представляют собой «науку».

Во время практических занятий у некоторых студентов  изначальное любопытство сначала  перерастает в уверенность в  своих действиях, а затем и  сознательное издевательство над животным… Хотя отвращение и тошнота были обычными среди студентов, исследуемых Солотом (1995), они вскоре стали нечувствительны к этим ощущением. В начале диссекций студенты шутили, передвигая свиные ноги, заставляя их идти или танцевать. К концу занятия некоторые студенты совершали грубые манипуляции, среди которых заталкивание органов животных им в рот, некоторые устроили соревнование - кто первый достанет глаз свиньи. В другом учебном заведении, диссекция была исключена из программы после того, как было замечено, что студенты обращаются с животными, как если бы они «играли с глиной».

Страусс и Кинзи (1994) обнаружили, что в учебном  процессе, где использовалась диссекция, у студентов  усиливалось мнение о важности такого метода обучения. И с другой стороны, в группах, где применялись альтернативы, мнения склонялись к их необходимости. 

Глава 6. Альтернативы 

6.1 Определение понятия „альтернативы” 

     Альтернативы - образовательные средства  или обучающие подходы, которые  заменяют использование животных, причиняющее им вред, или дополняют существующее гуманное образование.

     Многие ученые связывают термин  «альтернативы» только с использованием  методов, которые полностью исключают использование животных из эксперимента. Таким образом, они отказываются от идеи, что альтернативы могли бы быть реализованы в их исследовании, поскольку их работа включает использование in vivo методик. Однако альтернативы можно рассматривать как включающие не только методы «замены», но также «сокращения» и «усовершенствования» [27]. «Замена», «сокращение» и «усовершенствование» легли в основу так называемой концепции трех R  [Three Rs concept]. 

6.2 Виды альтернатив, используемых в высшем образовании. 

      Подсчитано, что в высшем образовании по всей Европе ежегодно используется несколько сотен тысяч позвоночных животных или 1% от общего числа задействованных в науке видов животных. Однако это число, скорее всего, занижено т.к. процедуры регистрации для обеспечения информацией не стандартизированы, даже в пределах UK.

     Среди  альтернатив, которые могут быть использованы  в высшем образовании, различают:

1. Модели, манекены и механические симуляторы.
2. Фильмы и интерактивные видео.
3. Компьютерные симуляторы и системы виртуальной реальности.
4. Экспериментирование студентов на самих себе.
5. Эксперименты на растениях.
6. Наблюдение и полевая практика.
7. Методики in vitro  на  культуре клеток.
8. Использование мертвых животных, полученных из гуманных источников (например, животные, погибшие естественной смертью или убитые гуманным образом после научных опытов).
9. Клиническая практика.

Остановимся более подробно на некоторых из вышеупомянутых альтернатив. 

6.3 Преимущества альтернатив 

   У пятидесяти  из шестидесяти шести (66 процентов)  нобелевских лауреатов в области физиологии и медицины прошлого столетия использование альтернативных методик играло ключевую роль в исследовании; последние годы свидетельствуют об учащении практики использования ими in vitro технологий. С чем это связано? В том числе и с преимуществами применения альтернатив.

     В зависимости от обучающих целей, модели исключающие использование животных имеют несколько преимуществ над экспериментами на животных. В случае, когда студенты плохо подготовлены к работе с животными, эмоции, возникающие при взаимодействии с мертвыми или живыми животными, могут отвлекать от  работы. В данном случае, альтернативные модели могут быть построены таким образом, чтобы максимально эффективно соответствовать целям обучения. Например:

1. В то время  как определенный эксперимент  может быть проведен лишь один  раз, альтернативная модель может использоваться вновь и вновь, без ограничения времени и места обучения;

2. Альтернативные  модели могут предоставлять точные  и полные данные, тем самым, предохраняя от негативного практического опыта «неудавшегося эксперимента»;

3. Модель может иметь встроенную систему самооценки для студента, позволяющую оценить степень достижения целей эксперимента; и

4. Альтернативы, включающие  аудиовизуальные технологии  предоставляют возможность демонстрации явлений, которые обычно не наблюдается в подобном эксперименте на животном. Например, анимации органа и клеточных функций.