Понятие и сущность культуры

Культура капиталистического общества во многих своих чертах формируется в эпоху Возрождения. В это время происходит бурная ломка общественных отношений и основ мировоззрения феодализма. Культура активно приобретает светский характер, человек рассматривается многими мыслителями как существо, равное богу. Эпоха Возрождения была временем титанов, оставивших глубокий след в развитии различных областей культуры. Достаточно вспомнить только имена Рафаэля, Шекспира, Леонардо да Винчи. 
10

При капитализме формируется  новая социально-этническая общность - нация. 
Это накладывает свой отпечаток на развитие культуры, приобретающей теперь сильное национальное своеобразие.

Таким образом, теория общественно-экономических формаций позволяет уловить общую логику развития мировой культуры, понять причины смены одних типов культуры другими, выявить сложные взаимоотношения между ними.

5. ЛИЧНОСТЬ КАК  ТВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ, ЕЕ ЦЕННОСТЕЙ

Кто же действительный творец материальных ценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего, та часть общества, которая с помощью своих трудовых навыков приводит в действие средства производства, т. е. трудящиеся массы. Определим основные аспекты участия трудящихся масс в развитии культуры.

Трудящиеся составляют главный элемент производительных сил. Только благодаря их деятельности человечество может существовать и нормально функционировать. Если они прекратят свою деятельность по созданию материальных ценностей, начнется социальная деградация. Итак, именно трудящиеся массы любой исторической эпохи и при любом политическом режиме играют решающую роль в создании материальных культурных ценностей. 
Решающая роль трудящихся масс проявляется и в развитии духовной культуры. 
Здесь можно выделить ряд важных моментов. Несмотря на то, что большинство духовных ценностей было создано профессиональными творцами (архитекторами, художниками, скульпторами, писателями, 
11 поэтами и т. д.), следует помнить, что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали их существование и тем самым давали им возможность для занятий духовным творчеством. А также трудящиеся массы непосредственно творят духовные ценности, создавая язык и фольклор, которые становятся неиссякаемым источником для творческой деятельности профессиональных творцов духовных ценностей.

Ну а как же быть с личностью? Значительная часть духовных ценностей создается профессиональными творцами. Да и в области материальной культуры творческой личности принадлежит многое. Вошел в историю водопровод, сделанный рабами в Риме, но ведь и он был спроектирован древними римскими архитекторами, хорошо знавшими свое дело. Поэтому, творческая личность играет весьма заметную роль в развитии культуры. Но, прежде чем личность сможет начать активные действия, она должна сформироваться в обществе. Это влияние общества на личность характеризуется многими обстоятельствами. Во- первых, каждый исторический тип культуры создает свой основной тип личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет и нечто общее, обусловленное связями личности с обществом в целом и его культурой. Во- вторых, различные типы культуры предоставляют разные возможности для формирования и развития личности.

Каковы основные направления  влияния личности на ход мировой  истории и развитие культуры? Здесь  можно указать три основные возможности, предоставляемые личности историческим процессом.

Во-первых, своей деятельностью, если эта деятельность совпадает  с направлением общественного прогресса, она может 
12 значительно ускорить темпы исторического развития, внести заметный вклад в мировую культуру. В таком случае говорят о прогрессивном воздействии личности на ход истории.

Во-вторых, ее деятельность может иметь направление, противоположное  направлению общественного прогресса. Тогда она в зависимости от мощи социальных сил, стоящих за ее спиной, и от своих собственных качеств может оказать значительное тормозящее воздействие на ход истории и развитие мировой культуры. В таком случае говорят об отрицательном воздействии личности на историю.

В-третьих, личность может  оказать противоречивое воздействие на исторический прогресс. Существует не так уж много личностей, деятельность которых может быть оценена однозначно - либо позитивно, либо негативно. 
Гораздо чаще личности на одних этапах своей деятельности ускоряют ход истории, а на других - замедляют. Часто встречается ситуация, когда личность в одно и то же время одними сторонами своей деятельности оказывает прогрессивное воздействие на общество, а другими - регрессивное.

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги рассмотренному выше, мы можем сказать, что две  основные движущие силы культуры - это народные массы и личность. Они движут культуру каждая по-своему, выполняя различные функции , решая разные задачи, но в этом движении ни та, ни другая не устранимы и дополняют друг друга. Если же попытаться образно сравнить их мощь, то, наверное, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть - это творческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде, - это народные массы. В связи с этим, культурное

13 богатство личности  зависит от включения ценностей  в человеческую деятельность и от того, насколько общество стимулирует этот процесс, насколько оно способствует ему. В личности ценности культуры превращаются в поведении и культура живет в личностном поведении человека. Общество развивается в режиме поиска все более благоприятных условии для формирования личности как активного субъекта культуры, как творца и носителя ценностей культуры.

Данная работа - попытка  самостоятельно и с помощью компетентных авторов изучить и понять феномен  культуры, ее роль в жизнедеятельности человека, получить представление о способах приобретения, хранения и передачи базисных ценностей культуры.

14

Литература:

1. П.С.Гуревич «Философия  культуры», 1993 г

2. «Введение в философию»  – учебник для ВУЗов, 1999 г.

3. «Морфология культуры. Структура и динамика», 1994 г.

4. К.Х. Момджян «Социум.  Общество. История», 1994 г

5. «Вопросы философии»  № 1,3,4 за 1998 г.

6. Ерасов Б.С. «Социальная  культурология». - М., 1996.

15

1. Культура как личная  и общественная  ценность

Настоящий раздел написан И.В. Агиенко в соавторстве с В.И. Шубиным

Культура –  одно из самых сложных и многомерных  понятий, используемых в научном  и практическом обиходе. Часто оно  применяется для обозначения  крайне сложных понятий в разных научных дисциплинах и к тому же в самых различных системах мысли.

История формирования этого понятия связана прежде всего с его этимологией. Появлению  этого слова в различных европейских  языках непосредственно предшествовало латинское cultur, происходившее от colere. Последнее имело множество значений: населять, культивировать, покровительствовать, поклоняться, почитать и т.д. Некоторые из них со временем образовали самостоятельные термины (культ, колония и др.).

Во всех случаях  раннего употребления слово cultur означало процесс культивирования, выращивания чего-нибудь (обычно животных и растений). Известно, что в философию термин «культура» ввел Цицеро, опираясь на общеупотребимое тогда значение. Но он применял его и к воспитанию человеческого ума: в «Тускуланских беседах» (45 г. до н.э.) встречается выражение «возделывание культуры ума (духа) и есть философия».

Можно предположить, что дальнейшая эволюция была связана  с перенесением представлений о  возделывании чего-либо с естественных процессов на человеческое развитие, при этом агрикультурный, сельскохозяйственный его смысл долгое время сохранялся. Так, еще в начале XVII века Френсис Бэкон говорил о «культуре и удобрении умов». Позднее метафора становится все более привычной, пока такие понятия, как культура ума, не потеряли переносный смысл и стали употребляться непосредственно. Уже в Средние века распространяется комплекс значений этого слова, согласно которым оно ассоциировалось прежде всего с городским укладом жизни, а позднее, в эпоху Возрождения, «культурность» начинают рассматривать как образованность, соответствие гуманистическим идеалам эпохи. Слово «культура», относящееся к конкретным процессам, стало все чаще использоваться при характеристике процессов развития и совершенствования вообще, что явилось универсализацией термина.

С этого момента, как предполагает известный американский языковед Р. Уильямс, и началась сложная и многообразная история современного понятия «культура».

В научный оборот термин был введен в эпоху Просвещения, когда он приобретает самостоятельное  научное значение.

В этот период человек творит новые условия своего существования, активно воздействуя на природную среду, впервые осознавая себя силой, способной не только противостоять природе, но и преобразовывать ее. Многие мыслители новой эпохи задаются вопросом о сущности этой созданной в противовес «натуре» среды человеческого существования, «второй природы», подчас вкладывая соответствующий смысл в термин «культура». В данном понятии была зафиксирована, во-первых, область действительности, детерминированная не природной необходимостью, не божественным предопределением, а деятельностью человека как самостоятельного и свободного существа, где человек предстает не как творимое, а как творящее существо. И, во-вторых, «культура» стала обозначать меру совершенства общественного человека, уровень его социализации, степень воспитанности, просвещенности, образованности.

Тогда же, в начале XVIII в. сформировалось устойчивое значение самостоятельного термина «цивилизация». Это слово также имеет латинские корни и происходит от civis – гражданин и civilis – принадлежащий, относящийся к гражданину. В результате довольно долгой эволюции оно стало выражать смысл исторического процесса и его достижений.

Поначалу оба  эти понятия – «культура» и  «цивилизация» развивались параллельно. Но в конце XVIII века немецким мыслителем Гердером было сделано нововведение, едва ли не решающее в истории изучения культуры: предметом осмысления стала не культура, а культуры, т.е. допускалась их множественность. Здесь же, в Германии, несколько позже возникает традиция противопоставления терминов «культура» и «цивилизация».

Однако если вернуться к рассмотрению многочисленных концепций культуры, возникших на просвещенном грунте европейской философии  Нового времени, то можно отметить, что их объединяет взгляд на культуру, как на феномен, прежде всего духовной жизни общества. Процесс культурно-исторического развития связывается с распространением знаний, совершенствованием образования. Выдающиеся мыслители этой эпохи Ф.М. Вольтер, А. Тюрго, М. Кондорсе считали, что «культурность», цивилизованность нации или страны определяется совокупностью достижений в области науки и искусства, а французский ученый Ж. Ламетри и итальянский мыслитель Д. Вико отводили культуре решающую роль в общественном развитии.

Ко времени  утверждения господства просветительских идей в классическом сознании понятие «культура» уже неотделимо не только от понятия человека как разумного существа, но и от понятия развития. Эта традиция понимания природы и культуры, их дуализма и борьбы, их взаимосвязи и отчуждения в основном сохранялась и развивалась в христианском мире с учетом того, что идея культуры обретала черты историзма, а представления о всесильности разума не находили отражения в реальностях повседневной жизни.

Красноречивым примером противоречивости просветительского культа разума, который, наряду с другими ценностями культуры, рассматривался в контексте «природного» идеала человека, может служить философское наследие выдающегося мыслителя эпохи Просвещения Ж.Ж. Руссо. Для него характерно выявление острых противоречий между действительной природой человека и теми условиями, в которые он попадает в новой «культурной» среде, противопоставление испорченности и моральной развращенности «культурных» европейских наций простоте и чистоте нравов народов, находящихся в патриархальной стадии развития.

Основной тезис  философов-рационалистов XVII...XVIII вв. – разум является источником развития, критерием культуры как выражения универсальности человеческого существования, – не берется под сомнение ни Руссо, ни уже упоминавшимся выше выдающимся немецким мыслителем Гердером. Однако если Руссо обращал внимание преимущественно на противопоставление природного и человеческого, то Гердер в своем наиболее известном труде «Идеи к философии истории человечества» описывает историю отдельных цивилизаций в продолжение истории развития природы. Труд Гердера начинается с описания строения мира, Вселенной, места Земли в солнечной системе, истории растительного и животного мира. И только после описания природных условий жизни людей в различных климатических регионах Гердер переходит к истории народов и их культур. Взгляды И.Г. Гердера не исключают определенного дидактизма, свойственного ранним просветителям, а также влияния натурализма Руссо, однако его критика культурного эгоцентризма была значительным шагом вперед в понимании действительной картины развития культуры человечества. Обращение Гердера к изучению исторических и региональных аспектов культуры имело плодотворное влияние на развитие европейской философской мысли. Поиски новых подходов к пониманию сущности культуры положили начало новому этапу ее развития, который связан, прежде всего, с немецкой классической философией.

Один из самым  фундаментальных исследователей по глубине анализа проблемы, по праву  считающийся основоположником этого философского направления, Иммануил Кант связывал основу культуры не столько с силой разума, сколько со сферой морали. Он выступает против толкования разумности как простого соответствия поведения человека природной необходимости. Действительное назначение разума заключается в его влиянии на волю, в способности подчинить ее нравственному закону. Вопрос о специфической природе человека получает новое решение. Основой его является резкое разграничение мира природы и мира свободы. Разумность человека состоит в его способности действовать независимо от природы, т.е. в его свободе. Согласно Канту, сущность культуры и заключается в том, что человек обретает свободу в постановке любых целей, т.е. может действовать независимо от природы. Но в то же время вслед за Ж.Ж. Руссо Кант критикует цивилизацию, хотя эта критика лишена у него односторонне негативного отношения к ней. Цивилизация, безжалостная по отношению к отдельному человеку, одновременно представляет прогресс по отношению ко всему человеческому роду (Кант И. Критика способности суждения. М., «Искусство», 1994, с. 303).