Научная картина мира

Вспомним, первую научную картину мира мы сравнивали с живописным полотном (все очень красиво, но сходство с реальностью минимальное), вторую – с черно-белой фотографией (сходство с действительностью достаточно большое, но неудобство причиняет статичность и безжизненность). Третью научную картину мира можно уподобить цветной киноленте, каждый кадр которой соответствует определенному этапу в эволюции Вселенной. Кроме того, если вторая научная картина мира считалась завершенной (и поэтому – классической), описавшей и объяснившей, в основном, всю природу, то современное естествознание вынуждено признать, что вслед за вечным изменением мира будут меняться и наши представления о нем. А это значит, что нынешняя научная картина мира в недалеком или отдаленном будущем уступит место иным научным представлениям. Единственно верную, абсолютно точную, полностью завершенную картину мира не удастся нарисовать никогда, говорит современная наука.

Еще одной принципиальной особенностью нынешней науки является антропный принцип (греч.anthropos – человек). Классическое естествознание исходило из разделенности и противопоставленности объекта (окружающего мира) и субъекта (познающего человека). Считалось, что человек существует сам по себе, независимо от мира и познает его таким, какой он на самом деле, получая, следовательно, совершенно правильную, истинную картину вещей. Научное познание отражает природную реальность так же, как фотография точно воспроизводит запечатленные на ней объекты. Современная наука базируется на ином представлении: познающий человек смотрит на окружающий мир не извне – как сторонний наблюдатель, совершенно независимый от него, - а, наоборот, изнутри, будучи его неотъемлемой частью. В силу этого познаваемый мир не может быть чем-то исключительно внешним, самим по себе существующим, - объектом, который можно отразить, воспроизвести и описать таким, каким он является “на самом деле”. В результате человек видит мир как бы “через самого себя”, через призму особенностей собственной природы, т.е. получает не “объективную” картину мира”, а “субъективную”.

Кавычки здесь употребляются не случайно: под субъективной картиной мира в данном случае подразумевается не то, что каждый из нас видит мир так, как ему хочется, и наука не может достичь ничего общепризнанного и общезначимого; а то, что антропная, или человеческая природа неизбежно накладывает на познание такое ограничение, в силу которого человек принципиально не может быть чисто объективным наблюдателем “самой по себе” существующей Вселенной, потому что сам он является одним из закономерных этапов ее длительной, грандиозной эволюции. Говоря иначе, в силу антропного принципа объект и субъект познания неотделимы друг от друга, что накладывает существенный отпечаток на рисуемую современной наукой картину мира и представляет собой одно из ее важных отличий от ньютоновского, или классического естествознания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, можно заключить, что научная картина мира всегда состоит из двух видов принципов – внутренних и внешних. То, что объединяет все научные картины мира, - это именно наличие в них внутренних принципов науки, обеспечивающих ее как специфический, структурно-эмпирический метод познания и предполагающий философию материи и формы-структуры. Различие научных картин мира вытекает из возможности принятия разных внешних принципов научного знания, согласующихся с его внутренними принципами. С этой точки зрения мы выделили пантеистическую, деистическую, атеистическую и теистическую научные картины мира. Можно предполагать, что развитие современной научной картины мира постепенно приводит к отходу от внешних принципов атеизма и материализма и возникновению некоторой синтетической научной картины мира, в которой согласование внутренних принципов науки, по-видимому, будет достигаться с внешними принципами, выражающими синтез внешних принципов отдельных (аналитических) научных картин мира.

Список  используемой  литературы

1. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18.

2. Карпинская Р. С. Биология  и мировоззрение.- М.: Мысль, 1980.

3. Платонов Г. В. Картина  мира, мировоззрение и идеология.- М.: Знание, 1972.

4. Маркс К., Э н г е  л ь с Ф. Соч., т. 20.

5. Асмус Г. Ф. Античная философия.- М.: Высшая школа, 1976.

6. Лаэртский Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых  философов.- М.: 1979.

7. Чанышев А. Н. Курс лекций  по древней философии.- М.: Высшая школа, 1981.

8. Соловьев Ю. И., Куринныи  В. И. Якоб Берцелиус.- М.: Наука, 1990.

9. Гангнус А. Рискованное  приключение разума.- М.: Знание, 1992.

10. Кузнецов Б. Г. От Галилея  до Эйнштейна.- М.: Наука, 1992.

11. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. – 2-е изд. –М.: Академический проект, 2005. – 528 с.

12. Гилберт Дж.Н., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний ученых / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987. –  269 с.

13. Куш М. Социология философского знания: конкретное исследование и защита. – Пер. А.Веретенникова // Логос, 2002, №5-6, с.104-134

14.Луман Н. Общество как социальная система / Пер. с нем. А.Антоновского.  М.: Логос, 2004.

15. Моль А. Социодинамика культуры. – М.: Прогресс, 1973.

16. Холтон Дж. Тематический анализ науки. – М.: Прогресс, 1981

17. Latour B. Science in Action. How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, Mass., Harvard Univ. Press, 1987.