Летописи

     Однако, при этом он сталкивался с целым  рядом вопросов, для решения которых  не могло быть подыскано достаточного материала.

     Наряду  с крупнейшими достоинствами исследования А.А. Шахматова обладают, однако, существенными недостатками. Эти недостатки - в первую очередь методологического характера. Для своего времени общее понимание А.А. Шахматовым истории русского летописания отличалось прогрессивными чертами. А.А. Шахматов впервые внес в тонкий, но формальный филологический анализ буржуазной филологии исторический подход.

     Он  обратил внимание на политически  острый и отнюдь не бесстрастный характер летописей, на их связь с феодальной борьбой своего времени.

     Только  на этих предпосылках А.А. Шахматов смог создать историю летописания. Однако исторический подход А.А. Шахматова был не всегда правилен.

     В частности, А.А. Шахматов не исследовал летопись как памятник литературы, не замечал в ней изменений чисто жанровых. Жанр летописи, способы ее ведения представлялись А.А. Шахматову неизменными, всегда одними и теми же. 

      Список литературы 

1. Данилевский И.Н. и др. Источниковедение. – М., 2005. – 445 с.

2. Данилец  А.В. Источниковеденье // История  и политика. – 2009. - № 5. - С.78-85.

3. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. - М., 2003. – 438 с.

4. Лихачев  Д.С. Русские летописи // Сб. Литература  и искусство. - М.: Наука, 1997. – 340 с.

5. Медушевская О.М. Теоретические проблемы источниковедения. - М., 2005. – 86 с.

6. Повесть  временных лет. – М.: Академия. 1987. – 540 с. 

7. Приселков  М. Д. История русского летописания XI – XV вв. – Л.: Просвещение, 1990. – 188 с.

8. Черепнин  Л. В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие  ей летописные своды // Исторические записки. – 1948. – Т.25. – 295 с.

9. Шахматов А.А. Повести временных лет. – М.: Наука. 1967. – 240 с.

10. Википедия     http://ru.wikipedia.org/