Культурология и философия культуры

  Однако  культурный анализ 70-80-ых годов, хотя и  имел свои истоки в структурализме, но отличался от него радикальным  образом. Структурализм был собственно философией, или даже квази-религией, для которой антропология - лишь внешняя упаковка. Символическая же антропология с ее интерпретационным методом - это несмотря ни на что наука антропология, продолжавшая старые традиции психологической антропологии, хотя и отрекаясь от психологизма во всех его проявлениях.

  Итак, к началу 80-х гг. культура чаще всего понимается антропологами, как “организованная система значений, которые члены культуры приписывают  явлениям и  объектам.”

  Что представляла собой в это время  антропология? Как писали об этом Питер  Смит и Митчел Бонд, “антропологические познания являются скорее плодом интерпретаций и герменевтических истолкований, чем позитивных исследований - опытных или основанных на умозаключениях; антропологические знания связанны со временем, местом, конкретным автором, а не универсальны.”

  Постмодернизм, который в результате такого развития антропологии, временно укоренился в ней представлял собой крайний скептицизм в отношении возможности надежного и объективного познания культуры.  Это - результат логического расширения антропологической аксиомы о случайности культурного познания, примененной отныне как к самим этнографам, так и информантам.

  Сказанное выше побуждает некоторых антропологов говорить о нынешнем состоянии этого  научного направления в крайне пессимистических тонах: “Культурная антропология 1990-ых находится в состоянии крайнего культурного релятивизма. Целью дисциплины провозглашается понимание значения уникального культурного феномена. Мы концентрируемся на построении реальности как она представляется нашим информантам теми способах, с помощью которых мы анализируем реконструкцию культурного состояния в сотрудничестве с теми же информантами.

  Российская традиционалистика вполне ложится в русло культурно-антропологических исследований в рамках того направления, которое в начале шестидесятых зашло в тупик. Представления о динамичности культуры и культурной традиции, о психологической адаптации, об адаптации общества как целого к меняющимся социально-культурным условиям, которые были развиты в российской науке еще в советский период, - все это могло бы послужить основой для выхода из концептуального тупика. Тем более, что сколь бы не было увлекательно развитие антропологии в последние десятилетия, оно нахождению такого выхода не способствовало и привело часть западных ученых к идее о необходимости вернуться к исходной точке - к школе “Культура и личность”. В этом - основа для диалога и постепенного синтеза двух антропологических научных школ. Первым шагом здесь мог бы быть поиск к тех парадигм в культуре, которые неизменны на протяжении всего времени ее существования. Ценностные доминанты, очевидно, такими парадигмами не являются. Изучение традиции в динамики, синтез динамического и адаптационного подходов, может вычленить те ее элементы, которые присутствуют во всех модификациях данной традиции - сколь бы случайными они не казались в каждой конкретной их них, те элементы, которые могут быть названы культурными или этническими константами. Мои собственные исследования показывают, что они относятся к моделям действия, комфортным для того или иного народа. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Социология  культурологи 

    Творцами  и потребителями письменной культуры являются те, кто умеет читать и  писать, т. е. образованные слои общества, представляющие в традиционных (аграрных) обществах явное меньшинство  по сравнению с неграмотным населением. Они-то - образованные и становятся носителями национальной культуры, которая на первых порах может находиться в сложной оппозиции к своим этническим корням. Известное из нашей истории противостояние интеллигенции и народа, стихийно-бытовой культуры народных, преимущественно крестьянских, масс, замкнутых в пределах «мира» своей деревенской общины и еще не поднявшихся до уровня общенациональной жизни, и городской культуры европейски просвещенной прослойки из среды дворянства и разночинства, несущей в себе идею такой жизни («русскую национальную идею»), хорошо иллюстрирует подобную оппозицию.  
 
         Данный разрыв преодолевается путем образования и просвещения народа, его всеобщей грамотности. Не случайно в нашей и других странах управление культурой и образованием долгое время осуществлялось одним и тем же государственным органом (например, Наркомпросом). И лишь во второй половине XX века функции управления тем и другим расходятся между собой. В наше время образование, сохраняя свою важную культурную роль, уже не исчерпывает, однако, всех форм и средств приобщения человека к культуре. Не меньшую роль здесь играют средства массовой коммуникации, различные учреждения культуры (библиотеки, музеи, клубы), различного рода информативные системы.  
 
         Этому соответствует становление нового типа знания о культуре - социологического, который наряду с антропологическим и гуманитарным очерчивает собой пространство современной науки о культуре (культурологии). Социология культуры имеет дело не с этнической и национальной культурой, а с той, которую принято называть массовой. Ее носителем являются человеческие сообщества, лишенные сколько-нибудь четких национально- этнических характеристик. Отношение к массовой культуре варьируется от позитивного до резко негативного, но в любом случае она знаменует собой новый виток культурного развития, сменяющий собой национальную и этническую разобщенность людей.

     
         Научное  изучение культуры, осуществляемое  этнографами, филологами, социологами,  которые и могут сегодня претендовать в первую очередь па звание культурологов, позволяет увидеть в ней многомерное образование, состоящее из разных «пластов» или «слоев», как бы надстраивающихся друг над другом и находящихся между собой в сложном взаимодействии. Работа культуролога в чем-то напоминает работу археолога, отслеживающего разные культурные пласты и раскрывающего их качественное своеобразие. В современной культуре как бы сосуществуют, находясь между собой в сложном переплетении, и то, что уходит корнями в прошлое, в самые древние слои культуры, и то, что привнесено последующими временами. Выделяя здесь три основных слоя - этнический, национальный и массовый, мы не исключаем наличия других или возможности появления новых слоев, что, несомненно, повлечет за собой усложнение научного знания о культуре.  
 
 
 
 
 

Заключение 

     
         Каждый из этих слоев, образуя предмет особой научной дисциплины, требует и специфических для себя методов исследования. Однако наибольшую сложность представляют те проблемы, которые возникают на стыке дисциплин, в точке пресечения антропологического, гуманитарного и социологического знания. Именно здесь встают вопросы, касающиеся понимания общей природы культурной эволюции - соотношения в ней этнического и национального, национального и массового (по другой терминологии, -традиционной, высокой и массовой культур), их взаимосвязи в составе любой реально существующей культуры. Решая эти проблемы, представители данных дисциплин координируют и интегрируют свои усилия, обмениваются научными идеями, широко используют методы смежных наук (например, применение методов структурной лингвистики к этнографическому материалу привело к возникновению структурной антропологии). В конечном счете, создается единое теоретическое пространство научного знания о культуре, которое в будущем, возможно, и станет основой общей культурологии.