Культурная картина мира

Ценности подразделяются на финальные, инструментальные и производные.

1. Финальные — высшие ценности и идеалы, важнее и значимее которых нет ничего. Это само ценности, которые ценны сами по себе (человеческая жизнь, свобода, справедливость, красота, счастье, любовь).
2. Инструментальные — средства и условия, необходимые, в конечном счете, для достижения и сохранения финальных ценностей. Они ценны, поскольку полезны для достижения какой-то цели.
3. Производные — следствия или выражения других ценностей, имеющие значимость лишь как признаки и символы последних (медаль, грамота, подарок от любимого человека как знак его любви).

У каждого человека образуется иерархия ценностных ориентаций, но у разных людей неодинакова. Все разнообразие ценностей можно условно упорядочить и классифицировать по сферам жизни человека:                                      

• витальные ценности: жизнь, здоровье, безопасность, качество жизни, уровень потребления, экологическая безопасность;

• социальные ценности: общественное положение, трудолюбие, семья, достаток, равенство полов, личная независимость, способность к достижениям, терпимость;

• политические ценности: патриотизм, гражданская активность, гражданские свободы;

• моральные ценности: добро, благо, любовь, дружба, долг, честь, честность, верность;

• религиозные ценности: Бог, вера, спасение, благодать, Священное писание;

• эстетические ценности: красота, гармония, стиль и т. д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Методология исследования картин мира.

Сложность выявления формирования картины мира состоит в том, что этот процесс не соотносится напрямую с простым накоплением знаний и наращивание суммы знаний не приводит к формированию соответствующей картины мира. Формированность и целостность той или иной картины мира может быть выявлена через мировосприятие, его категориальную структуру. Структуры мировосприятия динамичны. Категории мировосприятия и тесно связанный с ним преобладающий способ восприятия действительности подвержены изменениям в процессе индивидуального развития. Поэтому, исследовательские методики должны максимально отражать совокупность ценностей, установок, знаний и других психологических феноменов, представленных в преобладающем способе восприятия мира, с одной стороны, а также универсальные и половозрастные архетипы бессознательного, с другой.

Таким требованиям, на наш взгляд, отвечает методика изучения компонентов мировосприятия посредством выявления смысловых единиц (категорий) информации разработанная С.В.Тарасовым и непосредственно направленная на получение информации о социально-психологических компонентах сознания, образующих картину мира. С.В.Тарасов, обобщая результаты отечественных и зарубежных исследований возрастных и социокультурных особенностей мировосприятия, проведенных М. Мидом, Ж. Пиаже, Л.С. Выготским, Д.Б. Элькониным, И.С. Коном, B.C. Шубинским и др., определяет мировосприятие «как целостность относительно устойчивых схем, способов поведения, чувствования, мышления, видения окружающего мира, присущих отдельному индивиду или этнокультурным и социокультурным группам». В основе методики, разработанной С.В. Тарасовым, лежит изучение процесса применения человеком категорий при описании (оценивании) себя и окружающего мира.

В человеческом языке существуют слова-символы, которые могут являться своеобразными «ключами» к различным структурам сознания. Слова-символы могут вступать во взаимодействие с кодами сознания, заключающими в себе универсальное (общечеловеческое), социокультурное и личностное содержание.

В результате взаимодействия слов-символов со структурами сознания человека рождается текст (письменный или устный), в котором исследователь может выявить смысловые единицы (категории мировосприятия).

Категории могут отражать язык науки (философии, психологии, физики и др.) и язык обычных представлений о мире. В интересах изучения категориального строя сознания конкретно школьников, которые только с возрастом овладевают научными категориями, С.В. Тарасов в качестве стимульного материала выбрал слова, обозначающие стихии природы, первоосновы мира, как в мифологических представлениях, так и в некоторых философских учениях: небо, земля, огонь, воздух, вода, звезды. Такие слова-символы заключают в себе содержание, связанное с индивидуально-биографическим и культурно-историческим опытом.

Концептуальная структура методики формируется шестью классами признаков: мотивирующим признаком слова ; образными признаками (выявляемыми через сочетаемостные свойства слова ); понятийными признаками; объективированными в виде семантических компонентов слова , синонимами; ценностными признаками (актуализируемыми как в виде коннотаций, так и в сочетаниях со словом); функциональными признаками (отображающими функциональную значимость референта); символическими признаками — выражающими сложные мифологические, религиозные или иные культурные понятия, закрепленные за словом. Автор придерживается мнения, что понятие есть часть концепта; понятийные признаки входят в его структуру. Воссоздать структуру концепта возможно, обратившись к фонду устного народного творчества. Процессы концептуализации и категоризации помогают нам вычленить некий объект — реально или виртуально существующий — из общего фона подобных объектов, наделить его общими с другими и присущими только ему одному признаками. В качества примера приводится описание звезд. Выделяется целая система взаимообусловленных «первичных» представлений о небе и звездах и их выражение в обряде, тексте, слове, знаке, образе, символе. Отголоски былых верований и мифов, как отмечает автор, мы находим в непонятных современному носителю языка признаках анализируемого концепта. Эти отзвуки древних взглядов на мир указывают на существовавшие мифологические представления и ненаучную картину мира.

 

 

 

Культурологический метод.

Культурологию, большинство авторов называют интегративной областью знания, вбирающей в себя результаты исследований ряда дисциплинарных областей (социальной и культурной антропологии, этнографии, социологии, психологии, языкознания, истории и др.). Конечно, используются не только результаты исследований, но и методы. В процессе культурологического анализа конкретные методы разных дисциплин, как правило, используются выборочно, с учетом их способности разрешать аналитические проблемы культурологического плана. Нередко они применяются не в качестве формальных операций и процедур, а как подходы в социальных или гуманитарных исследованиях. Это дает основание говорить об определенной трансформации дисциплинарных методов в нечто большее, чем просто метод, и об особой их интеграции в рамках исследований культуры. В качестве примеров подобной трансформации можно привести следующие: исторический подход в культурологии, основу которого составил исторический метод; во второй половине XIX века структурно-функциональный метод стал основой одноименного подхода в изучении социальной и культурной реальности. И надо сказать, что ряд подходов сохраняют в себе первоначальную методологическую основу и используются другими культурологическими направлениями как общенаучная методология. К примеру, исторический метод используется не только в рамках данного подхода, но и в любом другом, будь то философско-аналитический, социологический, аксиологический, семиотический и др. Следует также отметить, что не всякий культурологический подход является одновременно и методом. Нередко, к примеру, в литературе делается ошибка, когда употребляется словосочетание «аксиологический метод» применительно к аксиологическому подходу. Чем же отличается подход от метода?

   Культурологический  подход понятие более широкое, чем метод. Метод –есть лишь определенный набор действий, операций, процедур осуществляемых исследователем. Метод – это средство познания. Это ответ на вопрос: как познавать? А культурологический подход скорее отвечает сначала на вопрос: что следует познавать? – То есть тот или иной культурологический подход выделяет в столь сложном объекте исследования, каковым является культура, определенную предметную область, на которой и сосредотачивается внимание. Хотя, конечно, в подходе, в самом его названии, как правило, заложен характер тех методов, которые он использует по преимуществу для исследования данной предметной области.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В результате исследования было выявлено, что культурная картина мира является важнейшим фундаментом в оценке жизни и понимании мира, сохраняет свою уникальность в процессах универсализации культуры. Были выявлены различия архетипа и ментальности, их роль и значение в культурной картине мира. Выяснилось, что без норм культуры существования и дальнейшее развитие человеческого общества невозможно, поскольку с их помощью координируются поступки и отдельных личностей и человеческих групп, определяются наилучшие пути разрешения конфликтных ситуаций, даются ответы на многие жизненные вопросы. Данное исследование наводит на размышление о том, что люди должны уважать разные национальные картины миров, чтить память и законы социальных групп для сохранения исторического смысла картины мира.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977

 

2. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации: Учебник для вузов под ред. А.П. Садохина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

 

3. В.С. Данилова, Н.Н.Кожевников. Картины мира и методы их исследования

 

4. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. – Ростов-на-Дону,1979.

 

5. М.А. Дедюлина, Е.В. Папченко, Е.А. Помигуева, Учебное пособие, Таганрог, 2009

 

 

6. С. А. Иванов, учебное пособие, Великий Новгород,2002

 

7. Ильенков Э.В. Философия и культура (Мыслители ХХ века). – М.,1991.

 

8. Садохин А.П. Межкультурная коммуникация: Учебное пособие. – М.: Альфа-М, ИНФРА, 2004.

 

Интернет ресурсы:

1. Учебник по культурологии:

http://worlds-culture.ru/index.php?action=full&id=423

 

2. Статься «Методы исследования»: http://www.ecosystema.ru/03programs/publ/glush/2_3.htm

 

Словари:

1. Краткая философская энциклопедия. М.: А/О Издательская группа «Прогресс»,

1994 

2. Культурология XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.