Культура и цивилизация

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО  «Уральский государственный экономический  университет»

Кафедра экономики и права

Филиал  УрГЭУ в г. Н. Тагил 
 
 

Контрольная работа

по дисциплине:

«Культурология»

Вариант __8__

Тема: «Культура и цивилизация» 
 

Исполнитель:

студент гр. 1ЭКИП –

Горбунова А.А.                                                           

                                                                        Преподаватель:

                                                                           Голошумова Г.С. 
 
 
 
 
 
 

Н. Тагил

2009 год

    Содержание 

    Введение……………………………………………………………………...3 

    1 История и логика развития соотношения между цивилизацией и культурой………………………………………………………………………….4 

    2  Культура как социогенетический код цивилизации……………………7 

    3  Перспективы взаимоотношения культуры  и цивилизации и тенденции  их развития в ближайшем и  отдаленном будущем……………………………11 

    Заключение………………………………………………………………….14 

    Список  использованных источников……………………………………...15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение

    Проблема  соотношения цивилизации и культуры многогранна и ее осмыслении осуществлено далеко не полно, так как это находящееся  в процессе направление социальной культурологи.

    Понятие цивилизации в последние годы стало одним из самых ключевых в российской социально-гуманитарной науке. Оно явилось не только попыткой занять нишу, освободившуюся после падения монополии ортодоксального марксизма и, в первую очередь, формационной теории исторического процесса, но и результатом знакомства с ранее неизвестными широкому кругу исследователей работами западных основоположников теории цивилизации историка А. Тойнби, философа и культуролога О. Шпенглера, М. Вебера и других, а также обретением «прав гражданства» отечественных разработок культурно-цивилизационной проблематики в последующие два тысячелетия.

    С другой стороны, постижение внутренних смыслов культуры, основание широких  горизонтов культурного разнообразия, знакомство с внутренним строем той  или иной культуры, осмысление ритмов исторического бытия общества, и перспектив грядущего сделали проблему соотношения цивилизации и культуры одной из актуальных в социальнонаучном и гуманитарном познании. 
 
 
 
 
 

    1 История и логика  развития соотношения  между цивилизацией  и культурой

    Беглый взгляд на историю и логику взаимоотношений между цивилизацией и культурой позволяет выделить в них следующие этапы.

    Понятие цивилизации впервые применяется  по отношению к историческому  периоду, пришедшему на смену первобытному обществу. «Древние цивилизации – это цивилизации, некое единство, противостоящее тому, что цивилизацией еще не является, – доклассовому и догосударственному, догородскому и догражданскому, наконец, что очень важно, дописменному состоянию общества и культуры», – отмечали С.С. Аверинцев и Г.М. Бонгард-Левин.

    Культура  и цивилизационное бытие человека не разведены еще и в Античности, где культура рассматривалась скорее, как следование человека за космической  упорядоченностью мира, а не как  результат его творения.

    Средневековье, сформировав теоцентрическую картину мира, трактовало человеческое бытие как исполнение людьми заповедей Бога-Творца, как приверженность букве и духу Священного Писания. Следовательно, и в этот период культура и цивилизация в рефлексирующем сознании не разделялись.

    Соотношение культуры и цивилизации обозначилось впервые, когда в эпоху Возрождения  культура стала связываться с  индивидуально-личностным творческим потенциалом человека, а цивилизация  – с историческим процессом гражданского общества.

    В эпоху Просвещения культура рассматривалась как индивидуально-личностное и общественно-гражданское обустройство жизни и тем самым культура и процесс цивилизационного развития наложились друг на друга.

      И все-таки именно потому, что  отсутствовала рефлексия места  культуры в содержании истории. Культура и цивилизация отождествлялись. Но понимание культуры как земного самодеятельного процесса в противоположность средневековой ее трактовке как предзаданного человеку вероисповедания, начинает в Новое время формировалось осознание культуры как определенного самосознания человека в качестве субъекта истории. Культура наполняется духом подлинного человеческого бытия.

    Постепенно  формируется представление о  культуре как духовном содержании цивилизации, как духе цивилизации, высвечивается  несовпадение культуры и цивилизации. Сегодня общепризнано, что мир культуры – это фундаментальное основание исторического развития, как база цивилизации. По сути культурное измерение составляет качество цивилизации, фундамент всей человеческой истории.

    Впервые слово «цивилизация» встречается в «Друге людей» политического деятеля Мирабо (1756 год): «Религия, бесспорно, наилучшая и наиполезнейшая узда человечества; это главная пружина цивилизации; она наставляет нас и беспрестанно напоминает о братстве, смягчает наше сердце и так далее». В его трактовке о цивилизации говорится: «Если бы я спросил у большинства, в чем состоит цивилизация, то ответили бы: цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдались правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития»; – все это являет лишь маску добродетели, а не ее лицо. Цивилизация ничего не совершает для общества, если она не дает ему основы и формы добродетели».

    Именно  это несовпадение культуры и цивилизации почувствовал и представил в своей концепции О. Шпенглер, трактовавший цивилизацию как фазу заката культурно-исторического типа, его разложение.

    Трагедийно  звучит этот же лейтмотив в работах  философа и публициста Н. Бердяева: цивилизация – «смерть духа культуры». В рамках его концепции культура – символична, но не реалистична, между тем «динамическое движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры, к жизни, к практике, к силе. На этих путях совершается переход культуры к цивилизации», «цивилизация пытается осуществлять жизнь», реализуя «культ жизни вне его смысла», подменяя цель жизни «средствами жизни, орудиями жизни».

    Более осторожен в своих прогнозах  выдающийся автор теории цивилизации XX столетия А. Тойнби: он полагал, что культура может продолжать существовать, не приближаясь к гибели, на нее не распространяется необходимость биологического старения и смерти.

    Трактовка культуры как духовной наполненности  цивилизации ярко представлен в концепции социолога, культуролога П Сорокина, согласно которой утрата, обнищание, смерть культуры ведут к существованию «бездуховной» цивилизации. И уже эта позиция показывает, что цивилизация, понимаемая как историческая стадия общественного развития или как тип общественного устройства, включает в себя не только красочную палитру культурных достижений, обеспечивающих расцвет народу, но и все минусы общественного бытия на данном историческом этапе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2  Культура как социогенетический  код цивилизации

    Итак, культура играет фундаментальную роль в модернизации общества, являясь  генератором глубоких социально-экономических  трансформаций. Культура как степень  совершенства способа деятельности, то есть как технология, во многом определяет возможности человечества в освоении мира на данном этапе цивилизационного развития и возможности адаптации к прогрессирующим изменениям. Это обусловлено прежде всего тем, что культура, с одной стороны, в отличие от цивилизации, хранит, выражает и передает именно специфическое, своеобразное, что присуще определенному социуму, а с другой стороны, обеспечивает в рамках и вместе с цивилизацией этноисторическую целостность.

    Интеграционные  процессы, универсализация образа жизни  разных народов и государств обнаруживаются в большей степени в периоды спокойного, эволюционного развития локальных цивилизаций. Этот процесс обеспечивается диалогом культур, результатом которого является нахождение точек пересечения, взаимообогащения, общих координат, ценностных ориентиров, терпимое, уважительное отношение к уникальности, самобытности другой культуры.

    Этнокультурная  целостность той или иной цивилизации, по мнению М. Вебера, вырастает из системы  ценностей, которая и является ядром культуры. По существу, ядро культуры можно определить как социологический код, обеспечивающий устойчивость социального организма, защищающего его от воздействия импульсов других культур, особенно если они несут угрозу существованию. Именно школа ценностей (ядро культуры) обеспечивает и адаптацию к окружающей культурно-цивилизационной среде. Таким образом, культура – это социогенетика как общей (глобальной), так и локальных цивилизаций, содержащая в себе механизмы наследственности, изменчивости и отбора в динамике цивилизаций, это внутренняя пружина их саморазвития. Но если ядро культурных универсалий определяет генотип общества, генотип цивилизации, то это означает, что люди могут сберечь и обогатить его, а могут растратить и уничтожить. Люди не свободны в выборе не только биологического, но и социокультурного наследства, но они властны распоряжаться им. Изменчивость культуры определяет границы, пределы, в которых можно обогатить наследственный социокультурный генотип, добавить к нему нечто и передать следующим поколениям, возводя их на новый цивилизационный уровень.

    Однако  культура может оказаться не в  состоянии ответить на внешний вызов, брошенный ей цивилизацией, когда возникает рассогласованность социокультурного генотипа с цивилизационными историческими процессами. Вот в такие моменты огромное значение имеет сознательный целенаправленный отбор тех культурных традиций и нововведений, которые обеспечивают не только адаптацию к новым цивилизационным процессам, но позволяют предвидеть возможные последствия, перспективы цивилизации и формируют историческую ответственность за этот выбор.

    Таким образом, смена цивилизаций, исторические перемены кроются в процессуальности культуры.

    Здесь же можно задаться вопросом: «Когда и как люди могут воздействовать на культурно-цивилизационную динамику?»

    Историки, опирающиеся на антропологические  осмысление исторического процесса и рассматривающие цивилизацию  как сопряжение «антропогенных»  и «социогенных» начал, аргументируют  проблему соотношения цивилизации  и культуры прямо противоположным  образом: цивилизация – это «универсальный код культуры, проявляющийся в универсализме стиля жизнедеятельности человека – носителя данной цивилизации»

    Нужно отметить, что несовпадение культуры и цивилизации наиболее резко  проявляется на переломах цивилизационного развития. Обусловлено это тоем, что хотя ядро культуры не является абсолютно стабильным, но в сравнении с цивилизационными изменениями меняется очень медленно. При переходе от одной цивилизации к другой устойчивость системы ценностей культуры может оказаться негативным явлением, мешающим адаптироваться социуму к новым условиям жизнедеятельности.

    По  справедливому замечанию М.Б. Туровского культура есть «…могучая сила, которая  создает и сокрушает цивилизации, преобразует и обустраивает нашу планету, но вместе с тем, как сегодня стало очевидно, может и разрушить ее». Размывание целостности культурного ядра современной западно-европейской цивилизации привело к замене еще недавно имевшей место тенденции к интеграции мировой цивилизации на резко обозначившуюся в последнее десятилетие тенденцию к изолированности, культивированию собственной уникальности.

    В свою очередь она перерастает  в культурный национализм, а последний, естественно, в политический национализм, религиозный фундаментализм и фанатизм, являющиеся причинами войн и повсеместных конфликтов.

    По  сути, это возврат к «доисторическому»  культурному генотипу, отбрасывающему людей далеко назад, к предыдущим цивилизациям. И это слишком дорогая  цена, которую придется заплатить  людям на Земле за переход к  новой цивилизации, если в огне безумия род человеческий не покончит самоубийством.

    Так же можно отметить, что переходный период характеризуется не только разрушением  целостности ценностного ядра культуры уходящей цивилизации, но и формированием  контуров культурного ядра будущей цивилизации. Подчас это очень слабые контуры, но тем более они требуют рефлексии и поддержки тех, кому не безразлично будущее потомков.