Культура греческой античности

Содержание: 

     Введение                                                                                                3

     І. Понятия «Восток» и «Запад» в истории и культурологии.

Крито-микенская  культура – ранняя цивилизация Запада                          4

     ІІ. Греческая культура доклассического, классического и

эллинистического  периодов. Особенности полисной организации

и мировоззрение  древних греков                                                                  9

     ІІІ. Искусство Древней Греции. Пластика

как ведущее  средство формообразования в искусстве.

Основные  достижения древнегреческой культуры.                                         28  

       Заключение                                                                                          31

       Список  литературы

 

       Введение

       Понятие «античность» появилось в эпоху  Возрождения, когда итальянские  гуманисты ввели термин «античный», от лат. Antiguus –древний, для определения  греко-римской культуры, древнейшей из известных в то время. Культурное наследие античных государств оказало  огромное влияние на все народы Европы, их литературу, искусство, философию.

       Каждый  период в истории культуры по-своему ценен. Но не случайно особую роль исследователи  отводят античной культуре.

       В целом для античной культуры характерен рациональный подход к пониманию  мира и в то же время эмоционально-эстетическое его восприятие, стройная логика и  индивидуальное своеобразие в решении  социально-практических и теоретических  проблем. Этим Древняя Греция отличалась от Востока, где развитие культуры протекало, в основном, в формах комментирования  древних ученых, ставших каноническими, в форме увековечивания традиции.

 

І. Понятия «Восток» и «Запад» в истории и культурологии.

Крито-микенская  культура – ранняя цивилизация Запада. 

       Запад и Восток, Восток и Запад –  это вечное противопоставление, попытка  представить социально-экономическое  и культурное развитие этих двух регионов мира совершенно противоположными благодаря  наличию в них существенных различий в политическом устройстве, ценностных ориентациях и религиозных взглядов.

       Так, в целом ряде исторических исследований Восток или его какая-то часть  представлялись то краем всеобщего  благоденствия, учености и просвещенности, то акцентировалось в духе застоя, рабства и нищеты.

       С другой стороны, сложившееся в XIX и XX вв. превосходство Запада в технико-экономическом  и военно-стратегическом отношении, породило в умах определенного круга  европейских интеллектуалов иллюзию  «неполноценности» восточного мира, что дает им право приобщения «косного»  Востока к благам цивилизации. Особенно неубедительно выступает представление  отдельных западных, да и не только западных политиков, что восточный  тип цивилизации, особенно мусульманский, при контактах с другими цивилизациями  и культурами, обнаруживает имперские  тенденции к другим социокультурным  обществам. [1]

       На  самом деле Восток и в древние  времена, и сегодня не представлял  и не представляет собой монолитное целое, двигающееся в одном эсхатологическом направлении. Можно выделить три  направления в истории развития его цивилизации: панегирический (хвалебный), критический и исламский. В рамках первого Восток, и, прежде всего, Китай, представлялись краем всеобщего  благоденствия, учености и просвещенности и ставились как пример, как  образец мудрости в управлении. В  рамках второго типа (Древний Египет, Древняя Персия, некоторые другие деспотические государства Востока) внимание акцентировалось на духе насилия, рабства, жестокости и длительного  застоя. В рамках третьего типа цивилизации (Восток арабо-исламского региона) широкое распространение получило представление о превосходстве морально-этических норм арабо-мусульманской цивилизации над Западом, развития точных наук, таких как алгебра, тригонометрия, астрономия, география, химия, психология, медицина и другие.

       Однако  на протяжении всего последнего столетия (XX в.) отношения стран Запада и  Востока носили как бы одномерный характер: бедные и отсталые народы Востока смотрели в сторону Запада, в поисках идей, моделей развития и руководства. Поэтому неудивительно, что на Западе глубоко укоренилось  убеждение, будто его миссия в  Азии, т.е. на Востоке, состоит в том, чтобы учить, руководить, повелевать. Для выявления сущности рассматриваемой  проблемы необходимо, прежде всего, разобраться  в устоявшихся представлениях о  Востоке и факторах его традиционной отсталости. Здесь нельзя не отметить и то, что Запад имел о Востоке  в основном мифологические и легендарные  представления. Такой подход органически  сочетался с формированием негативного  отношения к Востоку и Азии. [3]

       Проблема  Запада и Востока интересовала многих. Но только Гегель дал его истинное философское обобщение, кстати, вообще первое в истории культуры и, по мнению некоторых исследователей, единственное по степени проникновения в существо дела.

       Особенность гегелевского видения проблемы Востока  в контексте всемирной истории, связано с его пониманием человеческой сущности как сущности всеобщей, обладающей в качестве носителя духа «абсолютным  правом на развитие». Отличие Гегеля от тех, кто позднее решался на, казалось бы, сопоставимые по задачам  обобщения дихотомии Запад - Восток в том, что, он личностно был настроен не на разделяющий века и народы энциклопедизм странного художественно-политического  склада, а на человеческую универсальность, в том, что он искал и находил  возможность «духовной связи» в  человечестве, явленность и прочность  которой зависела от многих и вполне осознаваемых им факторов - от сознания людей, их личных усилий, того начала в человеке, которое соответствует самой его сущности и которое, согласно идее свободы в её человеческом понимании, принципиально открыто миру и раскрывается в процессе познания, способствуя установлению разумных начал в мире социальности, тех, что обеспечивает динамичный рост «богатства» государства при стабильности социально-политических структур [1].

       По  мнению французского исследователя  М. Юлена, Гегелем была создана «особая  концепция Востока, где он, Восток, предстаёт в ней как, окончательно изгнанный из нашей культуры источник, как пережиток, как нечто бездейственное, как исторический тупик, который  необходимо изучать с той единственной целью, чтобы его избежать» [2].

       Если  говорить о понятиях «Запад» и  «Восток» в философской концепции  то, как правильно заметил А.Г. Косиченко: «Многое зависит от того, каким видит мир та или иная концепция, из какой онтологии она  исходит» [3]. Так, П.Я. Чаадаев в своей  «Апологии сумасшедшего» писал: «Мир искони делился на две части  – Восток и Запад. Это не только географическое деление, но также и  порядок вещей, обусловленный самой  природой разумного существа: это - два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две  идеи, объемлющие всё устройство человеческого  рода» [4].

       Таким образом, специфика Востока и  Запада, их отличие друг от друга  онтологически укоренено. Вместе с  тем Восток и Запад укоренены  не в разных, а в одной и той  же объективной онтологии. Это –  онтология Универсума и Человека, Космоса и Макрокосмоса. Поэтому  по своей универсальной сущности и Человек Востока, и Человек  Запада один и тот же; равно один и тот же предстоит и тому и  другому. В то же время, Восток и Запад  представляют собой лишь два модуса единого Целого, различающиеся противоположными модальностями (как Инь и Янь  в китайской философии). Они как  «сиамские близнецы», неслиянно-нераздельны, и в качестве таковых присутствуют во всём.

       Центром раннего этапа античности (конец III и середина II тысячелетия  до  н.э.) был Крит,  а несколько  позже – та часть греческого материка,  где находится город  Микены.  В целом культуру  этого периода (примерно XY век до н.э.) называют крито-микенской. В ней еще много неясного для историков.  До сих пор не вполне расшифрованы критские письмена.  Только  предположительные ответы даются на вопросы:  что это были за люди,  к какой этнической группе они принадлежат,  каков был их  общественный строй и т.д.? Часть ученых считает, что на Крите существовала рабовладельческая монархия.  Другие полагают,  что там было еще родовое,  доклассовое общество типа  военной демократии  с вождем во главе. Резиденцией верховного правителя Крита был Кносс,  город близ северного побережья острова.

       В 1900  г.  выдающийся  английский  археолог   А.Эванс приступил  к раскопкам г.Кносса.  Ему удалось  открыть обширный дворец,  построенный  в конце III тысячелетия до н.э.  и полностью перестроенный около 1700 года до н.э. [7]

       Кносский  дворец заставил вспомнить греческий  миф о лабиринте.  Согласно мифу, на Крите когда-то царствовал правитель МИНОС.  У него был подземный дворец - Лабиринт  с такими  запутанными ходами,  что никто не мог оттуда выбраться.  Там обитало чудовище МИНОТАВР -  полубык-получеловек.  Каждый  год Минос отдавал ему на съедение нескольких юношей и девушек. Афинскому герою Тесею удалось убить Минотавра и самому выйти из Лабиринта с помощью клубка ниток, привязав кончик у входа и потом постепенно разматывая  его. Как будто бы просто сказка.  Но раскопки показали, что оказывается лабиринт действительно существовал. Сказание о чудовищном быке  тоже имело историческую основу:  на покрытых фресками стенах Лабиринта,  а также на каменных  и  золотых сосудах дворца постоянно встречаются изображения быка. Позднее дворцы,  подобные  Кносскому,  были  открыты в других местах Крита.  Можно было сделать  заключение,   что уже с XXII века до н.э.  на Крите существовали раннеклассовые государства.  Особенного могущества и культурного расцвета критское общество достигло в XYIII - XY веках до н.э. Раскопки на Крите и  в  Микенах  показали  связь  двух  культур. Возникло  понятие КРИТО-МИКЕНСКОЙ культуры.  Стало ясно, что это была цивилизация эпохи бронзы с развитым  общественным строем, с высоким уровнем техники и культуры. В 1952 году удалось прочитать и  часть  найденных  при раскопках документов. Это сделали английские ученые М.Вентрис и Дж. Чедвик.  Оказалось,  что они написаны на одном  из ранних диалектов греческого языка.

       Открытие  этой письменности  составило  целую  эпоху  в изучении древнейшей цивилизации  Греции,  показав, как много правды таилось в легендах и преданиях.

       Критские  города  и дворцы были разрушены  в середине II тысячелетия до н.э. в результате извержения вулкана  на острове Санторин  в  Эгейском море и вызванного им землетрясения. Господство в Эгейском бассейне перешло  к ахейцам, жившим в городах-крепостях  материковой Греции. Критской культуры не стало, но еще около трех столетий близкая ей микенская культура существовала на греческом материке. [5]

 

ІІ. Греческая культура доклассического, классического  и эллинистического периодов. Особенности  полисной организации  и мировоззрение  древних греков

(космологизм,  антропоцентризм,  гармония и мера). 

       Древнегреческая цивилизация делится на три периода: [1]

       1. Доклассический;

       2. Классический;

       3. Эллинистический.

       Доклассический  период.

       Около 2300 года до н. э. на Крите начинается подъем экономики и культуры, который  привел к расцвету общества в 2000—1600 годах до н. э. Происхождение народа, создавшего высокую культуру, названную  минойской по имени царя Миноса, неизвестно.

       Центрами  минойской цивилизации были дворцы, которые почему-то напоминали хитроумно  запутанные лабиринты. Легендарный  дворец в Кноссе, прозванный греками  «Лабиринтом», стал прообразом многочисленных сказаний, мифов и рассказов. Кносский дворец строился более полувека, то и дело достраивался, перестраивался, и в конце концов превратился  в маленький самостоятельный  город. Огромный комплекс дворца занимал  территорию около 16 тыс. кв. м. Центром  был главный двор, он связывал многочисленные помещения дворца и служил для  них световым колодцем. [6]

       Кносский  дворец имел четыре этажа. В нижнем находились царские мастерские и  громадные склады продовольствия. Рядом  помещались склады оружия, боевых колесниц, царская сокровищница. Особо были выделены помещения для дворцовой  прислуги и рабочих царских мастерских, а также ритуальные помещения  и архивы глиняных табличек.

       Парадные  залы дворца были расположены по преимуществу в верхних этажах, «вязанных с  нижними целой системой лестниц. Самым крупным являлся так называемый зал Двойного топора, большой тронный зал, предназначенный для церемоний государственного и культового значения. Рядом с ним размещались покои царицы, имевшей собственные апартаменты, зал для приемов и сокровищница. Необходимой принадлежностью дворца, как и вообще всех крупных критских домов, являлись ванная и комната для купанья. Для спуска дождевых и сточных вод существовала система канализации. Вода для ванны, купален и бассейнов подавалась по керамическим трубам из источника, находившегося вне дворца.