Космополитизм

У. Бек утверждает, что  индивидуализация и космополитизация непосредственно связаны: «Мультилокальная транснациональность собственной жизни является дальнейшей причиной выхолащивания национального суверенитета ‹…› Подчиненная, по-видимому, априорная связь места и общности, общества постепенно исчезает. Теперь либо по доброй воле, либо по принуждению, либо из-за того, и другого, жизнь людей включает несколько отдельных миров. Глобализация биографии означает полигамию места; люди любят сразу несколько мест, несколько культур». [vii]

Индивидуализация пронизывает  все сферы жизни современного человека, затрагивая, в том числе, и религию. По У. Беку, институциализированные формы религии отступают, в настоящее время отдельный человек создает религиозные рассказы, «собственного» Бога, который соответствует собственному горизонту опыта.

У. Бек сознательно придает  понятию космополитизма статус идеологическогого, этот термин приобретает политическую направленность. Космополитизм должен прийти на смену идеологиям XX в. Показательно, что в более ранних работах у него идет речь о мировоззрении, а позже – об идеологии. Бек рассматривает космополитизм как альтернативу традиционным идеологиям эпохи модерна за пределами национализма, коммунизма, социализма, неолиберализма. Термин космополитизм также многозначен. В трактовке У. Бека он выходит за пределы колониалистской, марксистской и неолиберальной трактовки. Для современной ситуации характерно существование системы национальных государств в условиях ослабляющей ее глобализации. Четвертое понимание глобализации основано на «признании мультикультурализма и глобальной взаимозависимости национальных государств». Данная идеология предполагает реализацию принципов «глобального гражданского общества». [viii] По существу, У. Бек предлагает альтернативную модель глобализации, образ желаемого будущего. В своей концепции он ищет альтернативу власти глобального капитализма. Такой альтернативой является признание прав человека и формирование глобального гражданского общества. Космополитизация у него является не синонимом вестернизации, а признанием «инаковости другого». «Он предполагает ндивидуализацию, мультикультурализм и усиливает их»[ix].

У. Бек утверждает, что  в эпоху «второго модерна» «космополитизм перестает быть противоречивой идеей, игрой разума… он покидает сферу  философских воздушных замков и  врывается в действительность». «Космополитизм, переселившийся в реальность, стал жизненно важной темой для европейской  цивилизации и европейского сознания, а также и для всемирного опыта»[x]. Он подчеркивает спонтанный характер происходящих изменений, территория национальных государств уже покинута, но мышление еще не изменилось, оно пронизано национальными категориями. «Космополитизация кажется нереальной, потому что происходит вне сферы видимости с точки зрения прежних категорий. Что является национальным? Мышление. Что таковым больше не является? Действительность»[xi]. В его борьбе с категориями национального мышления явно прослеживается просветительский пафос: необходимо, считает У. Бек, как можно скорее отказаться от национальных предрассудков. «Космополитизация – это программа принудительного обучения открытости миру». Антикосмополитизм объявляется коварным врагом, поскольку времени для контроля глобальных рисков остается крайне мало. «Глобальные проблемы оставляют нам крайне мало времени для создания мирового политического порядка, антикосмополитизм – сдержанный или громогласный, правый или левый, подталкиваемый профсоюзами или церковью, – имеет антинациональную направленность, так как равносилен клинической утрате чувства реальности и, следовательно, в глобальную эру является предательством национальных интересов»[xii]. Характерно, что, указывая на необходимость космополитизации, Бек апеллирует не к «позитивной» глобализации, а к «негативной», связанной с нарастанием мировых опасностей и рисков. Более того, осознание общих рисков как раз должно привести к некоей новой социальной солидарности: «В эпоху, когда прочность и основательность таких концептов, как общественный класс, народ и прогресс, стали подвергаться серьезным сомнениям, всемирное восприятие глобального риска представляет собой, возможно, последний источник новой общности целей и сетей взаимодействия»[xiii].

У. Бек постоянно жестко критикует противников космополитизма. Суть его аргументов сводится к тому, что противоположная точка зрения безнадежно устарела, она уже не соответствует новой социальной реальности. Он отмечает ряд противоречий в современных теориях национальной идентичности и мультикультурализма. По его словам, сторонники мультикультурализма ограничивают существование личности пространством «одного из меньшинств». Анализируя существующие концепции космополитизма, немецкий социолог отмечает, что до настоящего момента в них делался упор на правовой аспект космополитизма. Именно в таком ключе космополитизм рассматривается в философии Канта. В эссе о «Вечном мире» Кант описывает национальное и международное право. Право «космополитическое» он помещает между ними. Согласно У. Беку, Кант обосновывает закономерность «космополитического права». Слабым местом таких концепций является отсутствие проработанной политической теории космополитизма. Кроме того, в данных теориях «не затрагивается проблема “эмпирико-аналитического космополитизма”, наконец, данная точка зрения не учитывает фундаментальные противоречия, которые возникают при реальном распространении космополитизма»[xiv]. Соответственно, Бек стремится восполнить этот пробел. Эмпирическая космополитизация практически сливается в его теории с процессом глобализации. Она выражается в следующих «качественных показателях»: импорт и экспорт продуктов культуры, двойное гражданство, политическое представительство различных этнических групп, количество языков, используемых в общении, мобильность (миграция), коммуникация, путешествия и т. д.

В настоящее время космополитизация, по словам Бека, приобрела новое качество, нарастая по масштабу и по интенсивности. Даже стихийные протесты против глобализации парадоксальным образом ускоряют ее развитие. В этой борьбе используются глобальные методы и средства: все противники глобализации используют глобальные средства массовой коммуникации, оперируют на основе глобальных рынков, глобального разделения труда и глобальных прав. Они мыслят в глобальных категориях, в частности, предлагаемый контроль за финансовыми рынками может осуществляться только в глобальных масштабах. Космополитический режим «выбивает почву из-под ног у сопротивления, упраздняя принцип противодействия», «теряет своих врагов и обращает их в свою веру»[xv]. Немецкий социолог обращает внимание, например, на то, что дискурс прав человека усваивают традиционные противники этой концепции – марксисты и постмодернисты. В спорах по поводу прав человека противники космополитического режима нередко противостоят друг другу. У. Бек на протяжении многих своих обширных текстов стремится убедить, почти заклинает, что новый космополитический порядок неизбежен, что аргументы его противников устарели, поскольку принадлежат к мышлению эпохи «первого модерна».

Какова же архитектура  нового мирового порядка? Здесь ему  видятся два варианта. Во-первых, это политика «Pax Americana». Данную политику он довольно решительно критикует. Ему ближе альтернативная модель, которую он называет «всемирным космополисом», что подразумевает «федеративную систему государств», имеющую планетарный масштаб; она не вращается вокруг «солнца» мировой державы, а состоит из региональных и континентальных альянсов»[xvi]. В этом случае должен преобладать принцип равенства и сотрудничества. Трактовка космополитизма у Бека близка к идеям Канта, на которого он неоднократно ссылается. Подобно Канту, он утверждает, что необходимо стремиться к нарисованному идеалу, даже кажущемуся недостижимым: «всемирный космополис нужно реализовать шаг за шагом, проводя согласованную реформу международного права и международных организаций»[xvii]. Естественной альтернативой американскому варианту космополитизации оказывается объединенная Европа, которая, несмотря на все внутренние противоречия, может стать прообразом будущего мирового единства.

Построения сторонников  космополитизма и, в частности У. Бека, порождают больше вопросов, чем  предлагают ответов. В последнее  время в мире наблюдается рост межнациональных противоречий. Обострение национальных проблем в современном мире, возможно, связано именно с прогрессирующей космополитизацией. Радикальный национализм выступает часто как необходимое дополнение космополитизма, как тот враг, без которого не может обойтись политический процесс. Могут ли они существовать друг без друга, не служат ли они общей цели? По словам самого Бека, «классический фашизм был модернизационным движением, которое, с одной стороны, вещало о крови и почве, а с другой – продвигало модернизацию радикальными методами»[xviii]. Является ли космополитизм спонтанной мировоззренческой реакцией на глобализацию или сознательно культивируемой позицией, пропагандируемой при помощи СМИ и системы образования? Возможно и то, и другое одновременно. Безусловно, космополитизм наиболее соответствует глобальному капитализму, не знающему границ и находящемуся в постоянном движении, и может быть использован как средство создания нового мирового порядка. Космополит, ни с кем не связанный, не включенный ни в какие социальные группы перестает быть даже атомом (индивидом), превращается, по словам известного современного писателя Уэльбека, в элементарную частицу, находящуюся в постоянном движении. Что означает глобальное «гражданское общество», о котором пишут сторонники космополитизма? Способно ли оно влиять на изменившиеся центры политической власти или может лишь симулировать политическое? В настоящее время космополитизм, скорее всего, будет способствовать дальнейшему упадку публичной политики. Однако при наличии сильного наднационального «магнитного поля» разобщенные элементарные частицы, несомненно, объединятся в некую политическую конфигурацию.

3.   Национальные отношения в современном мире. Проблемы космополитизма и межнациональных отношений в нашей стране.  
 
    Этносы — большие группы людей, выделяемые на основе общности культуры, языка, сознания нерасторжимости исторической судьбы. 
     
     Социальные общности, выделяемые по этническому признаку, многообразны. Прежде всего это племена, народности и нации. 
     
     Нации являются наиболее развитыми этническими образованиями, возникшими на основе языковой, территориальной, культурной, экономической, социально-психологической общности. Они наиболее характерны для современного мира, в котором существует не менее двух тысяч различных этносов. 
     
     Характер национальных отношений определяют две взаимосвязанные тенденции: к дифференциации и к интеграции. 
     
     Каждая нация стремится к саморазвитию, к сохранению национального своеобразия, языка, культуры. Эти стремления реализуются в процессе их дифференциации, которая может принимать форму борьбы за национальное самоопределение и создание самостоятельного национального государства. 
     
     С другой стороны, саморазвитие наций в условиях современного мира невозможно без их тесного взаимодействия, сотрудничества, обмена культурными ценностями, преодоления отчуждения, поддержания взаимовыгодных контактов. Тенденция к интеграции усиливается в связи с необходимостью решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством, с успехами научно-технической революции. Необходимо иметь в виду, что эти тенденции взаимосвязаны: многообразие национальных культур не ведет к их изоляции, а сближение наций не означает исчезновения различий между ними. 
     
     Межнациональные отношения — материя особенно тонкая. Нарушение или ущемление национальных интересов, дискриминация отдельных наций порождают чрезвычайно сложные проблемы и конфликты. 
     
     В современном мире, в том числе и в России, существуют межнациональные конфликты, вызванные различными причинами: 
     
     1) территориальными спорами; 
     
     2) исторически возникшей напряженностью в отношениях между народами; 
     
     3) политикой дискриминации, проводимой господствующей нацией в отношении малых наций и народов; 
     
     4) попытками национальных политических элит использовать национальные чувства в целях собственной популярности; 
     
     5) стремлением народов к выходу из многонационального государства и к созданию собственной государственности. 
     
       Международное сообщество при решении межнациональных конфликтов исходит из приоритета государственной целостности, нерушимости сложившихся границ, недопустимости сепаратизма и связанного с ним насилия. 
     
     При решении межнациональных конфликтов необходимо соблюдение гуманистических принципов политики в области национальных отношений: 
     
     1) отказа от насилия и принуждения; 
     
     2) поиска согласия на основе консенсуса всех участников; 
     
     3) признания прав и свобод человека важнейшей ценностью; 
     
     4) готовности к мирному урегулированию спорных проблем.