Кино как новый элемент художественной культуры

     Вернемся  к материалам дискуссии "Искусства  кино". Если подвести итог высказанным  в ее ходе точкам зрения, то проблема "низких" и "высоких" жанров сводится к решению вопроса: кино - это искусство или зрелище? В  теоретическом плане данная дилемма  разрешается признанием и осмыслением  амбивалентности кинематографа. Кино - это и высокое искусство, и  яркое, динамичное зрелище.

Именно  потому так остро стоит вопрос о профессиональной подготовленности режиссеров, работающих в развлекательных  жанрах, ведь зрелищность и развлекательность  отнюдь не синонимы. И "Пираты 20 века", по всей видимости, имели такой колоссальный успех потому, что Б. Дурову удалось  поставить "развлекающее зрелище". Режиссер хорошо знал, кому он адресует свой фильм, и не ошибся в расчетах.

     Основная  беда многих советских комедий, детективов, мелодрам, на наш взгляд, заключается  в том, что, пытаясь усложнить  фильм, его создатели не могут  органично соединить развлекательную  и драматическую линии. Они существуют изолированно и в результате губят  друг друга. Зрелища не получается, а ведь именно "низкие" жанры  нуждаются в нем в наибольшей степени.

     Созданная по законам зрелищности мелодрама  может вызвать у зрителя самые  серьезные размышления о жизни, и они не разрушают ее как целостное  произведение киноискусства, если все  эти проблемы "закодированы" авторами в сюжетные перипетии фильма, а  не образуют своеобразный довесок.

     Мы  не случайно обратились к дискуссии  на страницах журнала "Искусство  кино", ведь именно этот орган должен корректировать отношения теория я  практики. Не случаен и акцент на развлекательных фильмах. И вот  по какой причине: как правило, "боевиками  проката" становятся картины, принадлежащие  к "низким" жанрам. Сущность же кинематографа  как СМК ярче всего проявляется  именно в случае массового фильма. Дело в том, что зрелищно оформленный  развлекательный фильм - это доступный  каждому, надежный коммуникатор, причем самая главная из всех функций  произведений киноискусства - эстетическая - в данном случае отнюдь не доминирует. На первый план выдвигается рекреативная 'функция фильма.

В то же время кинокартина не существует без теснейших связей с социокультурным контекстом. Ее восприятие, набор ассоциаций, вызванный ею, изменяется в зависимости от конкретных реалий времени. Несмотря на то, что фильм представляет собой некую самостоятельную целостность, он включается в поток массовой коммуникации. Именно поэтому мы считаем, что кассовой кинокартина становится еще и потому, что ее какие-то содержательно-образные структуры совпадают с актуальными на данный момент социальными, нравственными ожиданиями аудитории. Здесь, несомненно, существует опасность впадения в вульгарный социологизм. Само собой разумеется, что связи кинематографа с общественным бытием людей носят чрезвычайно сложный и опосредованный характер. Однако забывать о них, исключать на поля внимания нам кажется непростительной ошибкой.

Когда мы встречаемся с истинными произведениями киноискусства, такими как 
"Калина красная" В. Шукшина, "Чучело" Р. Быкова, в основе которых лежат вечные, непреходящие ценности, то на первый план выдвигается эстетическое воздействие этих фильмов. Можно говорить о том, что они о чем-то информируют зрителей, воспитывают их, определенным образом организуют поведение, однако всего этого явно недостаточно для того, чтобы охарактеризовать влияние подобных кинокартин на личность. Лучше всего оно определяется через понятие катарсиса - потрясения, очищающего воздействия на человека.

     Такие фильмы тоже включены в поток массовой коммуникации, которая формирует  тип отношения к миру (известно, что некоторые западные кинокритики  увидели в "Калине красной" только мелодраму с реалиями уголовной  жизни), однако их бытие на ее фоне принципиально  отличается от функционирования "боевиков проката". В последнем случае происходит "размывание" специфики фильма как произведения искусства, приоритет получают его коммуникативные свойства. Именно поэтому традиционное киноведение не справляется с "боевиками проката", т. к. оценивает их с точки зрения эстетических достоинств. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     После появления на белом полотне экрана первых черных картин у человека возникли все основания полагать, что отныне движущийся образ живых существ и предметов можно будет сохранить на века, и он был вправе воскликнуть: "Прошлое принадлежит мне!" Но прошлое не принадлежит никому, если судить о нем по этим картинам, ведь они не несут отпечатка нашей памяти, который неуловимо накладывается на то, что вызвано ею, и кажутся еще более устаревшими, потому что течение времени не изменило их вида.

     Древние поэмы оживают в устах молодых. Будущему принадлежит право определять ценность некоторых произведений. Пьесы, как ни подвластны они времени, иногда могут пережить актеров, впервые  вдохнувших в них жизнь. Но кинематографическое  произведение, связанное со своей  эпохой, как ракушка, прилепившаяся  к скале, не подчиняется закону времени, которому он бросает вызов: неизменное в меняющемся мире, с течением времени оно лишь удаляется от нас.

Еще раз  вспомним с благодарностью ученых и изобретателей: Плато, Рейно, Эдисона, Маре, Ньюбриджа, Демени, братьев Люмьер - всех тех, кто из любви к открытиям помогли изобретению, которое они считали лишь "научной игрушкой" и которое оказалось новым средством выражения машиной, фабрикующей грезы, арсеналов поэзии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

1. Жорж Садуль "Всеобщая история кино". М."Искусство".1958г.

2. Рене Клер "Кино  вчера, кино сегодня"-, пер с  фр, "Прогресс". 1981г.

3. "Кино и  современная культура" /сборник  научных трудов/. Ленинград

1981г.

4. http://www.kinoforum.ru/ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание 

Введение 

"Жертва" Плато 

Система зрелищных  искусств (кино, телевидение, театр)

Кинематограф  как средство массовой коммуникации

Заключение 

Список литературы