Преступность мигрантов

1. Орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории РФ.
2. Ответчик имеет имущество на территории РФ.
3. По делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, повреждением здоровья, смертью кормильца, если вред причинен на территории РФ или истец имеет место жительства в РФ.
4. По делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования, имело место на территории РФ.
5. Иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории РФ.
6. Иск вытекает из неосновательного обогащения, которое имело место на территории РФ.
7. По делам о расторжении брака истец имеет место жительства в РФ или хотя бы один из супругов является гражданином РФ.
8. По делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в РФ.5

Российский законодатель определил также перечень дел с участием иностранных лиц, подсудных исключительно российским судам (ст. 403 ГПК РФ):

1. Дела о праве на недвижимость, находящуюся на территории РФ.
2. Дела по спорам из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории РФ.
3. Дела о расторжении браков российских граждан с иностранцами, если оба супруга имеют место жительства в РФ.
4. Любые споры по делам, возникающим из публичных правоотношений.
5. Отдельные категории дел особого производства.

В российском международном гражданском процессе признается договорная подсудность (п. 1 ст. 404 ГПК РФ). Поскольку в законе употребляется конкретный термин «пророгационное соглашение», то может возникнуть мысль, что российский законодатель предусмотрел возможность изменения подсудности по соглашению сторон только в пользу юрисдикции российских судов, исключив при этом возможность дерогации. Однако текст п. 2 ст. 404 ГПК РФ показывает, что российское законодательство разрешает договорную подсудность и в пользу юрисдикции иностранных судов. Из общего принципа признания права сторон на выбор подсудности есть исключения — по делам, относящимся к исключительной подсудности российских судов, а также по делам, подсудным верховным судам субъектов Федерации и Верховному Суду РФ, договорная подсудность не допускается.

Специальные правила о подсудности установлены по делам о расторжении брака (ст. 160 СК РФ):

1. Граждане РФ вправе расторгнуть брак с иностранцами в российском суде, даже если оба супруга не проживают на территории РФ.
2. Граждане РФ, проживающие за границей, в определенных случаях вправе расторгнуть брак с иностранцами в дипломатических и консульских представительствах РФ.
3. Граждане РФ, проживающие за границей, вправе расторгнуть брак между собой или с иностранцами в компетентных органах иностранного государства.

Положения о международной подсудности ст. 247 АПК РФ устанавливают общее правило: российские арбитражные суды компетентны рассматривать споры с иностранным участием, если ответчик находится или имеет место жительства либо имущество на территории РФ. Дополнительные критерии подсудности дел российскому арбитражу:

1. Нахождение органа управления, филиала или представительства  иностранного лица на территории  РФ.

2. Исполнение обязательства  должно иметь место на территории  РФ.

3. Деликтное обязательство связано с территорией РФ.

4. Неосновательное обогащение  имело место на территории  РФ.

5. Истец по делу о  защите деловой репутации находится  на территории РФ.

6. Спор связан с ценными  бумагами, которые были выпущены  на территории РФ.

7. Заявитель по делу  об установлении факта, имеющего  юридическое значение, указывает  на наличие этого факта на  территории РФ.

8. Спор возник из отношений, связанных с государственной  регистрацией имен и других  объектов, оказанием услуг в международной  ассоциации сетей «Интернет»  на территории РФ.

9. Спорное правоотношение  имеет тесную связь с территорией  РФ.6

Кроме того, возможна и подсудность по выбору истца: иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в Арбитражный суд РФ по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика (ст. 36 АПК РФ).

Исключительная компетенция арбитражных судов РФ по делам с иностранным участием закреплена в ст. 248 АПК РФ:

1. Споры в отношении  государственной собственности  РФ, в том числе споры, связанные  с приватизацией государственного  имущества и принудительного  отчуждения имущества для государственных  нужд.

2. Споры, предметом которых  является недвижимое имущество  или права на него, если недвижимость  находится в РФ.

3. Споры, связанные с регистрацией  или выдачей патентов, свидетельств  на товарные знаки, промышленные  образцы и полезные модели, с  регистрацией других прав на  результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации, выдачи  патента или свидетельства в  РФ.

4. Споры о признании  недействительными записей в  государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных соответствующими  органами РФ.

5. Споры, связанные с учреждением, ликвидацией или регистрацией  на территории РФ юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, с оспариванием решений органов  этих юридических лиц.

6. Любые споры, возникающие  из административных и иных  публичных правоотношений.7

В исключительной компетенции арбитражных судов РФ находятся также споры между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства (ст. 38 АПК РФ). Такие заявления подаются в Арбитражный суд РФ по месту государственной регистрации на территории РФ организации ответчика. Если такие организации не имеют государственной регистрации на территории РФ, то заявления подаются в Арбитражный суд Московской области.

Статья 38 АПК РФ не уточняет, какое имущество должно находиться на территории иностранного государства, чтобы дело могло рассматриваться в Арбитражном суде РФ. Следует предположить, что речь идет только о движимом имуществе (если спор касается именно прав на такое имущество), поскольку споры о недвижимости по законодательству всех государств подлежат исключительной компетенции судов места нахождения недвижимости.

Признается договорная арбитражная подсудность (в форме пророгации), — допускаются иностранные соглашения о компетенции российских арбитражных судов — соглашения о компетенции (ст. 249 АПК РФ). Наличие соглашения сторон об определении компетенции предполагает исключительную компетенцию Арбитражного суда РФ по рассмотрению данного спора. Соглашение о компетенции будет признано недействительным, если оно изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Для соглашений о компетенции требуется обязательная письменная форма (п. 2 ст. 249 АПК РФ).

Общие правила международной подсудности определены в международных договорах, национальном законодательстве и судебной практике. Эти правила отличаются большим разнообразием, однако их можно свести к некоторым типовым случаям. Международная процессуальная юрисдикция устанавливается по признаку:

1. гражданства обеих сторон или одной стороны в деле (Jorum patriae);
2. места жительства ответчика (actor sequitur forum rei);
3. места жительства (для юридических лиц - местонахождения) любой стороны по делу (forum domicilii);
4. личного присутствия ответчика или наличия его имущества на территории данного государства (actor sequitur forum domicilii);
5. местонахождения спорной вещи (forum rei sitae);
6. места совершения акта (forum loci actus);
7. места исполнения обязательства (forum loci solutionis);
8. места совершения деликта (forum loci delicti commissi);
9. по соглашению сторон (forum voluntatis)'.8

Перечень таких принципов не является исчерпывающим. Например, при установлении международной подсудности по семейным делам может использоваться признак места заключения брака (forum loci celebrationis); при определении юрисдикции по трудовым делам - признак места осуществления трудовых обязанностей (forum loci laboris); в ряде случаев дело может рассматриваться по месту нахождения истца (например, в гражданских делах, связанных с защитой прав потребителей).

Эти процессуальные правила о международной подсудности аналогичны по своей структуре коллизионным нормам МЧП. Несмотря на их внешнее сходство, следует подчеркнуть, что принципы разрешения вопросов международной подсудности и коллизионные привязки - это различные правовые категории, тесно связанные между собой. Выбор компетентного правопорядка напрямую опосредован решением вопросов международной подсудности - суд всегда руководствуется своими собственными коллизионными нормами, определяющими применимое материальное право. При этом правила международной подсудности нельзя квалифицировать как процессуальные коллизионные нормы, поскольку здесь речь идет о судебной компетенции, а не о выборе процессуального права какого-либо государства.

В настоящее время признание и приведение в исполнение решений иностранных государственных судов, а также иностранных третейских судов по делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. В свою очередь, признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов по иным делам будет осуществляться судами общей юрисдикции (ст. 409 ГПК РФ).

Латвийское пароходство обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании решения, вынесенного Хозяйственным судом Латвии, на территории Российской Федерации и о его принудительном исполнении. При рассмотрении указанного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ, отклоняя доводы, изложенные в протесте заместителя Генерального прокурора РФ, подчеркнул, что "признание упомянутого решения суда Латвии на территории Российской Федерации запрашивалось Латвийским пароходством не на основании Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а на основании Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Этим Договором предусматривается взаимное признание и исполнение решений судов по гражданским и семейным делам одного государства на территории другого" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 11. С. 7 - 8).

Как вытекает из международных договоров Российской Федерации о правовой помощи, законодательства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда суд не обладает компетенцией на пересмотр решения. Указанное положение находит свое подтверждение в судебной практике.

Гражданка Чешской Республики К. обратилась с заявлением в областной суд о принудительном исполнении суда Чешской Республики на территории Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 сентября 1995 г. отметила, что "при рассмотрении ходатайства истицы о принудительном исполнении решения суда Чешской Республики судебная коллегия по гражданским делам областного суда в соответствии с п. 2 ст. 56 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между СССР и ЧССР установила, что оснований к отказу в разрешении на его принудительное исполнение на территории Российской Федерации не имеется. Что же касается доводов об оспаривании отцовства в отношении ребенка, приведенных К. в жалобе, то они не могут быть учтены при решении вопроса о допущении принудительного исполнения вступившего в законную силу решения иностранного суда, так как подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Чешской Республики для обжалования решений судов этого государства" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 10. С. 15 - 16).

2. В Постановлении от 2 июня 1999 г. Президиум Верховного Суда РФ также указал, что "доводы прокурора о неправильном разрешении вопросов о валюте платежей за фрахт, о сроке исковой давности, об отсутствии вины ответчика в неуплате платежей необоснованны, так как при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд не вправе проверять законность и обоснованность самого решения, в котором указанные вопросы нашли отражение" (дело о рассмотрении заявления Латвийского морского пароходства о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда Латвии на территории Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 11. С. 7 - 8). 
   ОСНОВНЫЕ СИСТЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДСУДНОСТИ