Криминологические функции правосудия, осуществляемого судами общей юрисдикции РФ

Таким же образом реагировал суд на факты невыполнения органами дознания, следователями их юридической обязанности выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, и принимать меры по их устранению.

Следует отметить, что на современном этапе, как никогда, деятельность суда должна способствовать целенаправленному воздействию на объективные причины и условия их совершения, на криминогенные ситуации в отдельных регионах, провоцирующие преступные посягательства, а также на негативные личностные свойства. Как в Советское время, с целью успешной профилактики преступлений судьям необходимо постоянно бывать в трудовых коллективах, учебных заведениях, проводить беседы об ответственности за преступления, оказывать помощь и давать необходимые советы по разрешению конфликтов и выходу из тяжелых жизненных ситуаций. В то же время эффективность деятельности по профилактике преступлений во многом предопределяется уровнем профессионализма судей и других работников органов правосудия. В последние годы многие исследователи отмечают пробелы в теоретической и практической подготовке судебных работников, имеющих небольшой стаж работы; игнорирование некоторыми судьями требований закона, касающихся процессуальных мер предупреждения преступлений. К сожалению, некоторые судьи уверены в том, что суд вовсе не должен заниматься профилактикой преступлений и других правонарушений, что способствует снижению роли профилактики преступлений.

 

4. Реализация криминологических функций в современной деятельности судов общей юрисдикции

 

Суды всей своей деятельностью, так или иначе, способствуют предупреждению преступности и других правонарушений. В этом существенная особенность судебной власти.

В числе задач уголовного судопроизводства, перечисленных в законе, указано предупреждение преступлений. Одна из целей применения наказания к преступникам состоит в том, чтобы не допустить совершения ими новых преступлений (специальное предупреждение или частная превенция). Наряду с этим наказание предостерегает других лиц от совершения преступлений (общее предупреждение или превенция). Следует подчеркнуть особое значение гласности судебного разбирательства для предупреждения преступности. Осуществляя правосудие по уголовным делам, суд исследует как причины и условия преступления, непосредственно входящие в характеристику объективной и субъективной сторон деяния, так и криминогенные факторы, проявившиеся иным путем, в частности в виде обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Учитывая, что выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ является важной составной частью судебного разбирательства, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым22.

Соответственно, судом выясняются обстоятельства: возникновения у подсудимого антиобщественной ориентации (интересов, мотивов, взглядов, привычек, всего того, что составляет субъективные детерминанты преступления); непосредственно вызвавшие формирование преступного умысла, намерение совершить данное преступление (например, подстрекательство); облегчившие действие источников отрицательных влияний (например, безнадзорность несовершеннолетнего); способствовавшие реализации противоправных намерений (например, плохая охрана ценностей); конкретной жизненной ситуации криминогенного характера (например, провоцирующее поведение потерпевшего). Эти обстоятельства суд исследует, прежде всего, в целях назначения справедливого наказания. Вместе с тем очевидно большое значение данной стороны его деятельности для специально-криминологического предупреждения преступности. Ко времени судебного разбирательства конкретные меры по выявлению, оценке и устранению причин и условий, способствовавших преступлению, уже могут быть приняты органом дознания, следователем, прокурором, организациями и учреждениями, которым адресованы их представления по этому поводу. И суд, рассматривая уголовное дело, не ограничивает свою предупредительную деятельность собственным исследованием причин и условий преступления. Он также контролирует профилактическую работу других специализированных и неспециализированных субъектов предупреждения преступности, оценивает ее с точки зрения законности, а также полноты, своевременности, эффективности. Суд должен выяснить, какие меры приняты по представлению следователя (прокурора) об устранении причин и условий преступления. При установлении фактов игнорирования этих документов, их несвоевременного или формального рассмотрения суд выносит частные определения (постановления) в адрес тех организаций, предприятий, учреждений, которым направляется представление, либо в вышестоящие органы. Аналогичным образом реагирует суд на факты невыполнения (формального, некачественного исполнения) органами дознания, следователями их юридической обязанности выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, и принимать меры по их устранению.

Велика роль суда в предупреждении преступлений путем реализации норм уголовного законодательства с так называемой двойной превенцией. Так, назначая наказание за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, суд, несомненно, способствует предупреждению других, как правило, несравненно более опасных преступлений (в данном случае убийств и др.), которые с высокой долей вероятности могли бы быть совершены в случае реального исполнения запугиваний, обещаний расправиться и т. п.

Аналогичным образом срабатывает механизм специально-криминологического предупреждения при рассмотрении судами дел, частного обвинения, а также о вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность, о незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и других преступлениях.

Предупреждение преступности осуществляется судами не только путем уголовного, но и административного, а также гражданского судопроизводства. В последнем случае определенную роль в специально-криминологическом предупреждении преступности, наряду с судебными органами общей юрисдикции, играют арбитражные суды, особенно в части выявления и устранения обстоятельств, способствующих уголовно наказуемым посягательствам на экономические отношения.

В 90-е годы вследствие односторонней трактовки правозащитной роли суда, сути его независимости наметилась тенденция к ограничению предупредительных функций судебной системы и даже сведению их на нет. Например, стали редкостью выездные заседания суда. Предпринимаются попытки освободить суды от обязанности выявлять причины и условия преступлений, соответствующим образом реагировать на них, контролировать деятельность субъектов предупреждения преступлений. Конечно, сложившиеся в прошлом представления об идентичности задач суда и органов уголовного преследования, об ответственности суда за состояние преступности должны быть отвергнуты как противоречащие самой идее судебной власти. Вместе с тем является необоснованным «отказ от воспитательно-профилактической функции правосудия, от возможностей предупредительного воздействия правосудия на преступность, формирования правового и нравственного сознания населения, культуры правоотношений».

Исследование вопроса о криминологических аспектах судебной власти в истории России подтверждает, что суды общей юрисдикции всегда служили интересам правящего класса и зависели от них. Соответственно судебная практика и криминологическая деятельность были направлены на защиту и упрочнение существующего социально-политического строя. На всем протяжении истории просматривается зависимость уголовной и судебной практики от внутренней социальной политики государства.

Однако в истории судебной власти были яркие страницы, когда криминологическое значение правосудия значительно возрастало. Это в основном относится к начальному периоду Судебной реформы XIX в. и к послевоенному времени в советский период истории XX в. В это время был накоплен значительный опыт криминологического воздействия на общество и государство, который заслуживает использования и развития в настоящее время23.

В качестве исторических уроков, вытекающих из анализа криминологического значения Судебной реформы 60-х годов XIX в., следует учесть следующие положения: а) криминологическое воздействие суда на органы исполнительной и законодательной власти не должно носить характер конфронтации; необходимо конструктивное сотрудничество судебной власти со всеми здоровыми силами общества в русле обеспечения криминологической безопасности государства; б) нравственность в судейских коллективах, строгое соблюдение норм судейской этики является категорией не только этической, но и криминологической; в) амбициозность судей, конфликтность во взаимоотношениях с должностными лицами, участниками судопроизводства и гражданами дискредитируют как криминологические функции правосудия, так и судебную власть в целом.

Контрольные полномочия судебной власти и вытекающие из них криминологические функции не всегда положительно воспринимаются должностными лицами исполнительной власти и особенно правоохранительных органов, которые не желают вскрывать и афишировать негативные явления в деятельности своих структур.

Криминологически значимые нормы имеются также и в других нормативных актах о деятельности судов, в административном, гражданско-процессуальном законодательстве.

Наряду с правосудием по уголовным делам, непосредственно связанным с предупреждением и профилактикой преступности, исключительно важное криминологическое значение также имеет и гражданское судопроизводство. В процессе рассмотрения гражданских дел происходит существенное криминологическое воздействие на органы исполнительной и законодательной власти, должностных лиц и граждан. Деятельность указанных субъектов выступает объектом криминологического воздействия и получает правовую и криминологическую оценку. При этом снимаются противоречия, устраняются причины и условия негативных явлений в жизни общества, выявляется латентная преступность и т.д. Поэтому правосудие по гражданским делам не в меньшей степени, чем по уголовным делам, должно находиться в сфере внимания криминологической науки, а криминологические функции гражданского судопроизводства выделяться в отдельное направление криминологической деятельности судебной власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проведенное исследование в рамках данной работы позволяет определить, что использование любой из вышеперечисленных в данной работе профилактических мер в современной деятельности судов общей юрисдикции не означает, что в процессе судебного рассмотрения, например, по одному и тому же уголовному делу не может быть вынесено частное определение. Так, судья может направить частное постановление соответствующему руководителю и договориться с ним о выступлении перед трудовым коллективом, а также провести профилактическую беседу с потерпевшим, виктимное поведение которого обусловило совершение преступления24. Такой комплексный подход к деятельности суда по устранению причин и условий совершения преступления должен способствовать более эффективному решению профилактических задач.

Представляется, что в целях повышения качества и эффективности участия судов в правовой пропаганде среди населения для предупреждения преступлений целесообразно принять следующие основные меры: 1) осуществить переход к плановой, систематизированной правовой пропаганде среди населения; 2) периодически организовывать занятия судей по совершенствованию форм и методов правовой пропаганды, а также изучению правил взаимодействия с представителями СМИ; 3) усовершенствовать тематику и направленность правовой пропаганды; 4) документально отражать каждый случай участия судей в правовой пропаганде.

Таким образом, дальнейшее совершенствование участия суда в правовой пропаганде среди населения, углубление ее содержания будут способствовать повышению эффективности всей работы по правовому воспитанию граждан, обеспечению соблюдения требований законов РФ и предупреждения преступлений в нашей стране.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Российская газета», № 7, 21.01.2009, «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445, «Парламентская газета», № 4, 23-29.01.2009.
2. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 21.07.2014) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета», № 100, 30.04.1992.
3. Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ  (ред. от 21.07.2014)  «Об общественных объединениях» // «Российская газета», № 100, 25.05.1995. 
4. Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной охране» // «Собрание законодательства РФ», 27.05.1996, № 22, ст. 2594.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ  (ред. от 21.07.2014)  (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ   (ред. от 15.02.2014) // «Ведомости Федерального Собрания РФ», 01.01.2002, № 1, ст. 1. 
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // «Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993». - М., «Юридическая литература», 1994. – 208 с.
8. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) // «Бюллетень актов по судебной системе», №2, февраль, 2013.