Индивидуальное предупреждение преступлений

Именно так и  сделано в ведомственных нормативных  актах МВД РФ, в которых предусмотрен подробный перечень лиц, подлежащих профилактическому воздействию: несовершеннолетние, поведение и образ жизни которых  свидетельствуют о реальной возможности  совершения ими преступлений; лица, совершающие правонарушения, ведущие  паразитический и иной антиобщественный образ жизни; лица, осужденные за совершение преступлений к наказаниям, не связанным  с лишением свободы; лица совершившие пре- ступления, но освобожденные от наказания или от уголовной ответственности; лица, отбывшие наказание в виде лишения свободы, у которых не снята в установленном законом порядке или не погашена судимость; лица, отбывающие наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, каждая из приведенных групп имеет внутреннюю классификацию. 

Аналогичные перечни  должны быть и у других субъектов  ИПП. 

Вопросу о субъектах  индивидуального предупреждения преступлений в юридической литературе оказано  мало внимания, хотя вопрос о субъектах  профилактической деятельности в целом  рассматривался достаточно подробно 19 . При этом авторы, уделившие внимание данному вопросу, предпочитают широкий  подход, часто носящий описательный характер. Так, к числу субъектов  профилактики отнесены: правоохранительные органы (милиция, прокуратура, суд), некоторые  органы государственного управления (органы просвещения, культуры, образования); общественные организации и коллективы трудящихся (добровольные народные дружины, товарищеские суды); отдельные граждане (нештатные сотрудники правоохранительных органов, общественные воспитатели) . Существует и такая точка зрения, что в качестве субъекта профилактики выступает государство в целом. В приведенных положениях верно, на наш взгляд, то, что все вышеперечисленные субъекты в той или иной степени оказывают профилактическое воздействие. Но такой критерий вряд ли правомерен, когда речь идет о конкретизации субъектов ИПП, поскольку он произвольно увеличивает их круг. 

Практический интерес  будет иметь классификация субъектов, построенная в отношении отдельных  видов ИПП. Она будет включать следующие группы: 

1. Субъектов раннего  индивидуального предупреждения  преступления, к которым относятся  службы и подразделения ОВД  (отделы предупреждения правонарушений  несовершеннолетних, служба участковых  инспекторов, служба профилактики); комиссии по делам несовершеннолетних; службы для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в структуре органов социальной  защиты; специальные учебно-воспитательные  учреждения открытого типа для  несовершеннолетних, совершивших правонарушения; специальные коррекционные учебно-воспитательные  учреждения для несовершеннолетних, имеющих отклонения в развитии  и совершивших общественно опасные  деяния, в структуре органов образования;  центры временной изоляции для  помещения несовершеннолетних, совершивших  общественно опасные деяния, ранее  называвшиеся приемниками-распределителями  ОВД; центры социальной реабилитации  для лиц, задержанных за бродяжничество  и попрошайничество; секции опорных пунктов правопорядка; общественные воспитатели. 

2. Субъектов непосредственного предупреждения преступлений, к которым относятся службы и подразделения ОВД (уголовный розыск, отделы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, отделы по борьбе с экономическими преступлениями, паспортно-визовая служба, следственные подразделения, и др.); органы прокуратуры; суд. 

3. Субъектов пенитенциарного предупреждения преступлении, к которым относятся учреждения по исполнению уголовных наказаний (исправительные колонии различного типа); инспекции исправительных работ ОВД; специальные учреждения по исполнению принудительных мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним. 

4. Субъектов постпенитенциарного предупреждения преступления, к которым относятся подразделения ОВД (служба участковых инспекторов); центры социальной реабилитации; церковь; общественные организации. 

В систему ИПП, помимо объектов и субъектов, входит комплекс мер предупреждения преступлений. В  специальной юридической криминологической  литературе проводится четкая грань  между мерами индивидуальной профилактики и уголовными наказаниями. При этом обращается внимание на то, что индивидуально-профилактические меры не преследуют общепредупредительные цели, что они не содержат в себе элемента кары, что присуще уголовным наказаниям. В то же время указывается, что меры ИПП в узком смысле существуют параллельно с мерами правовой ответственности (административной, дисциплинарной) за совершение правонарушений, явившихся основанием для проведения профилактической работы. С таким мнением нельзя согласиться по следующим основаниям. Вначале о терминологии. Надо отметить, что работы, посвященные этому вопросу, изобилуют различными терминами: “меры правового принуждения”, “меры правовой ответственности”, “предупредительные меры”, “принудительные и воспитательные меры”, “насильственные меры профилактики”, “меры специального социального контроля” и т.д. Вряд ли такая терминологическая избыточность способствует уяснению сути вопроса. Полагаем, что для пользы дела достаточно двух основных терминов, уточняющих понятие мер индивидуального предупреждения преступлений: “меры правовой ответственности за правонарушение” (уголовные, административные, дисциплинарные); и “меры предупреждения преступлений” (меры профилактики), которые могут совпадать с первыми или применяться после таких мер. 

В данном контексте  привлекает к себе внимание вопрос о правовом принуждении в процессе индивидуального предупреждения преступлений. Рассматривая его как основной в  проблематике ИПП, О.В. Филимонов пришел к выводу, что правовое принуждение  выступает и как “метод индивидуальной профилактики преступлений” и как  совокупность “мер правового принуждения, применяемых в процессе индивидуальной профилактики преступлений”. Поэтому  признается возможным применение мер  правового принуждения не за совершенное  преступление, а “в связи с реальной возможностью его совершения” в  дополнение к мерам государственного и общественного воздействия  за совершение правонарушений, которые  выступают “обязательным условием их применения”. Такой вывод не бесспорен. 

Во-первых, отметим, что мер правового принуждения  как таковых не существует. Есть меры правовой ответственности, которые  реализуются добровольно или  по принуждению. Термин “принуждение”  относится не к самим мерам, а  к органам, которые их применяют. Понятие “принуждение” нужно  анализировать в логической паре с понятием “добровольность” и  видеть в нем именно метод реализации мер предупреждения преступлений. 

Суть принуждения  состоит не в ущемлении, ограничении  прав и интересов субъекта, лишении  его определенных прав или установлении дополнительных обязанностей, как считают  некоторые ученые . Названные последствия являются содержанием (элементом) самих мер правовой ответственности. Принуждение заключается в преломлении воли закона в будущем поведении правонарушителя вопреки его желанию. Достигается это, например, путем возложения обязанности уплатить штраф или явиться для регистрации в органы внутренних дел. Соответствующий государственный или общественный орган проводит в жизнь эту волю, используя соответствующие средства, в необходимых случаях принуждающие лицо к исполнению, например принудительное изъятие оружия у лица, злоупотребляющего спиртными напитками. 

Во-вторых, с данной позицией нельзя согласиться потому, что объект профилактики становится дважды ответственным за совершенное  правонарушение, причем сам вид ответственности, по крайней мере, в одном из случаев, не предусмотрен нормой права. 

И, наконец, в-третьих, такой подход ведет к признанию  “опасного состояния” личности профилактируемого и применению мер предупреждения за преступление, которое может быть совершено лицом только в будущем. Теория “опасного состояния” личности не находит поддержки в отечественной науке. 

Таким образом, меры индивидуального предупреждения преступлений могут выступать как в форме  мер правовой ответственности за совершенное правонарушение, так  и наряду с ними, в качестве самостоятельных, для закрепления результатов  исправления. Тогда они предусмотрены  не в санкции за совершенное правонарушение, а в других нормативных актах. Например, административный надзор за ранее подсудимыми. 

Перед вышеперечисленными мерами стоят две основных цели: исправление правонарушителя и  предупреждение совершения им нового преступления. Объем этих мер определяется характером совершенного правонарушения и личностью правонарушителя, и  не должен выходить за пределы, установленные  соответствующим нормативным актом  или санкцией за совершенное преступление. 

Итак, меры ИПП сводятся к двум основным группам: 1) меры правовой ответственности за совершение правонарушения, и иные меры ИПП, применяемые вслед  за первыми мерами для закрепления  полученных результатов. 

К мерам правовой ответственности относятся: а) меры воспитательного характера и  б) меры взыскания дисциплинарного, административного, гражданского и  уголовного характера. 

К иным мерам ИПП, имеющим самостоятельное значение и применяемым после мер правовой ответственности в целях закрепления  полученных результатов, являются меры социальной поддержки и адаптации (иногда их называют меры ресоциализации.) Суть их состоит в том, чтобы оказать поддержку при вхождении индивида в социально положительную среду, от которой он отвык или которая его принимает с недоверием. 

Некоторые из этих мер  прямо предусмотрены в российском законодательстве, например, оказание помощи освобожденным из мест лишения свободы в трудовом и бытовом устройстве. Другие, хотя и не носят обязывающего характера для субъектов социального управления, но используются ими для оказания помощи в адаптации к условиям свободной среды лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы. К ним относится так называемый социальный патронаж, который включает совокупность социально-психологических приемов, пока еще не в полной мере доступных практике индивидуальной профилактики. Как отмечалось в юридической литературе, “социальную адаптацию освобожденных от отбытия наказания можно определить как социальный процесс, обеспечивающий восприятие индивидом социальных норм, правил поведения в обществе и усвоение им социально полезных ролей посредством взаимодействия между личностью судимого и окружающей средой”. 

Какие же это меры? Практика показывает, что к ним  относятся: помощь со стороны государственных  и общественных органов в трудовом и бытовом устройстве; привлечение  профилактируемого к формам повышения профессиональной квалификации, образовательно-культурного уровня; оказание психологической поддержки в процессе адаптации в трудовом коллективе, по месту жительства; наблюдение за образом жизни профилактируемого со стороны трудового коллектива, общественности по месту жительства и исполь- зование силы общественного мнения для коррекции негативных отклонений в образе жизни.