Этика производства следственных действий

     Одним из опасных недостатков следствия, обусловленных отступлением от требований беспристрастности и объективности, является так называемый обвинительный  уклон, состоящий в том, что следователь  разрабатывает одну лишь обвинительную  версию, не исследуя и не принимая во внимание то, что этой версии противостоит. В этом случае все следствие сосредоточивается  обычно вокруг одного лица — подозреваемого или обвиняемого, и усилия следователя  в значительной мере направляются на получение у обвиняемого признания  в преступлении. Такой способ расследования  таит в себе ряд весьма нежелательных  последствий. Он, прежде всего, может  привести к привлечению к уголовной  ответственности невиновного, на которого по тем или иным причинам пало подозрение или было возведено обвинение. Разрабатывая обвинительную версию в отношении  одного лица, следователь упускает возможности изобличения действительных преступников. А привлечение к  ответственности невиновного на предварительном следствии может  закончиться и его необоснованным осуждением — крайним и грубейшим  нарушением законности и справедливости.⁶

     Выше  говорилось о таких качествах  юриста, как честность, беспристрастность, справедливость и т. д. Все они  должны воплощаться в действиях  и решениях следователя, в отношениях его со всеми участниками процесса и другими участвующими в деле лицами.

     Наконец, следует обратить внимание на необходимость  строгого соблюдения следователем в  общении с участвующими в деле лицами корректности, выдержки, тактичности, независимо от того, какое положение  в деле они занимают, какие эмоции вызывает у следователя их личность и поведение. Верно пишет об этом Д. П. Котов: "В отношении любого человека — опасного преступника и обычного скандалиста, рецидивиста и бытового склочника, потерпевшего и просто обиженного — лица, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны быть максимально выдержанными, тактичными, хладнокровными, собранными, спокойными, корректными и целеустремленными в осуществлении задач судопроизводства. И как бы при этом ни велико было эмоциональное и умственное напряжение, как бы ни тяжело было сдерживать гнев по отношению к убийце, насильнику, грабителю, срыв недопустим так же, как недопустимы угрозы, грубость, обман, какими бы соображениями и причинами они не объяснялись". 

Глава 2. Этика производства следственных действий

2.1 Требования правового  и нравственного  характера в следственных  действиях 

     Следственные  действия, в процессе которых следователь  получает и проверяет доказательства, регулируются законом на различном  уровне детализации. Сам уголовно-процессуальный закон, о чем говорилось выше, в  ряде случаев содержит нормы, обязывающие  соблюдать требования нравственности. Нравственный критерий в уголовно-процессуальных нормах выражается обычно в форме  запретов. Это запрет совершать действия, унижающие честь и достоинство, запрет разглашать сведения об интимных сторонах жизни, запрет домогаться показаний  путем насилия, угроз, и иных подобных мер и т. д. Но и сами положения закона могут допускать различное истолкование, что наблюдается как в теоретической литературе, так и на практике.

     Допрос  является наиболее распространенным следственным действием. Закон предусматривает  следующие виды допроса: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос обви­няемого, допрос подозреваемого, допрос эксперта. Цель любого допроса — получение показаний об обстоятельствах, существенных для дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, могущие возникнуть при его производстве, существенно различаются. Достаточно сопоставить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя виновным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.⁷

     Допрос  с психологической стороны представляет собой беседу. Ее процедура и условия  регулируются законом, а собеседники  находятся в заведомо неравном положении, когда один вправе спрашивать, определяя  предмет и приемы беседы, а другой обязан отвечать и притом, как правило, правдиво. Только обвиняемый и подозреваемый не несут уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

     Цель  допроса — получение у допрашиваемого правдивых показаний об обстоятельствах, существенных для дела. Следователь не может ограничиваться простым фиксированием того, что скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпевший. На следователе лежит обязанность установить по делу истину, а для ее выполнения необходимы достоверные доказательства, в том числе соответствующие действительности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обязаны дать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности.

Получение правдивых показаний при допросе  — правовая и нравственная обязанность  следователя.

     Во  время допроса следователь стремится  получить от допрашиваемого показания  обо всех известных тому обстоятельствах  дела, и при этом правдивые показания, соответствующие тому, что знает  допрашиваемый, а также преодолеть ложь, если она имеет место.                              

Нравственная  сторона получения показаний  при допросе заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний  обвиняемого и других участвующих  в деле лиц путем насилия, угроз  и иных незаконных мер.⁸

     Насилие в целях получения показаний  глубоко безнравственно и незаконно. Оно влечет уголовную ответственность  допрашивающего.

Насилие как способ получения показаний  широко применялось в средневековом  процессе, где пытка, мучительство допрашиваемого использовались в целях "приведения к признанию". Физическое и психическое  насилие, запрещенное международно-правовыми  актами и национальным законодательством, фактически до сих пор применяется, вопреки закону. Достаточно упомянуть  об американской практике "допросов третьей степени", о публикациях по поводу применения в различных странах при допросах медикаментозных средств, гипноза и т. п.

     В Российском государстве признается преступлением и строго карается принуждение к даче показаний  путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание или предварительное  следствие. А если эти действия соединены  с применением насилия или  издевательством над личностью  допрашиваемого, то они влекут весьма строгую санкцию. Принуждение к  даче показаний путем угроз или  иного психического насилия и  всякое физическое насилие при допросах с целью просто получить показания  или же показания, желательные допрашивающему, преступно и глубоко аморально.

     Закон прямо запрещает допрашивающему применять насилие и угрозы, а также иные незаконные меры. Таково, например, задержание свидетеля по надуманным основаниям в целях получения от него желательных для следователя показаний. Оно само по себе уже образует состав преступления, предусмотренного ст. 301 УК. Но нельзя признать законным и всякое другое принуждение лица к даче показаний, домогательство показаний путем мер, аналогичных насилию и угрозам. И хотя закон не расшифровывает сущности "иных незаконных мер", следует прийти к выводу, что имеется в виду всякое воздействие на допрашиваемое лицо, понуждающее его к даче показаний вопреки его воле, производимое приемами и способами, несовместимыми с демократическим правопорядком, правовым статусом личности. Приемы, грубо нарушающие действующие в обществе нравственные принципы и нормы, в конечном счете нарушают закон.

     К числу незаконных и безнравственных  приемов допроса относится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего  ответ, внушает допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для установления истины. Но постановка наводящих вопросов и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия. Следователь, спровоцировавший наводящими вопросами неправильные, не соответствующие действительности ответы, впоследствии оказывается вынужден искать выход из ситуации, которую сам же и создал, если убедится в ошибочности своей версии. Но еще хуже, если последствием неправильных методов допросов явятся необоснованные выводы по делу, привлечение к ответственности невиновного.⁹ 

     2.2 Правовое и нравственное  отношение приемов  допроса 

     В процессуальной и криминалистической литературе разработана классификация  видов вопросов, которые следует  ставить при допросах в интересах  получения достоверной информации. Вопросы могут быть дополняющими, напоминающими, контрольными, уточняющими, вспомогательными и т. д. Одновременно не рекомендуется задавать наводящие вопросы, "улавливающие" вопросы, "оскорбительные" вопросы. По-разному оцениваются "косвенные" и "условные" вопросы.

     К числу небезупречных в правовом и нравственном отношении приемов  допроса относят допрос с выходом  на место происшествия в случаях, когда он заведомо не может дать новых доказательств. Допрос свидетелей и потерпевших, производимый на основании  оглашения показаний других лиц, также нарушает общий запрет задавать наводящие вопросы и право  свидетеля давать показания свободно, сообразуясь со своей совестью, и  о том, что он лично знает.          

     При допросе, как и при любом общении  с участвующими в деле лицами, следователь  обязан соблюдать определенные правила  речевого этикета, вежливую форму обращения. Нельзя обращаться к допрашиваемому на "ты", независимо от того, кто допрашивается. Исключение может иметь место лишь в отношении малолетних. При допросе допрашивающий и допрашиваемый находятся в неравном положении. Но это тем более не дает следователю права вести допрос грубо, невежливо, подчеркивая свое превосходство.

     Протоколирование  допроса должно производиться в  соответствии с законом "в первом лице и по возможности дословно". Отступления от этого требования имеют определенную нравственную окраску  и могут повлечь за собой нежелательные  этические последствия. Если допрошенный, ознакомившись с протоколом, обнаруживает, что его показания в той  или иной степени искажены, записаны не полностью, он утрачивает доверие  к следователю, что, естественно, сказывается  на нравственной оценке личности следователя, его авторитете. При этом не имеет  существенного значения, сознательно  ли следователь исказил или неполно  записал показания допрошенного. Разумеется, умышленно неправильное фиксирование показаний в протоколе - глубоко аморально и противозаконно.

     При решении вопроса о проведении очной ставки следователь наряду с тактическими соображениями учитывает  и определенные нравственные нормы. В частности, во многих случаях нравственно  недопустима очная ставка между  взрослым и несовершеннолетним (в  особенности с малолетним), очная  ставка между обвиняемым, подозреваемым  и потерпевшим, только что перенесшим тяжелую эмоциональную травму. Очная  ставка, проводимая между тем, кто  не может дать показаний о фактах, интересующих следователя, и тем, кто  о них подробно рассказал (между  подозреваемым, который заявил, что  не помнит об определенных обстоятельствах, и потерпевшим, например), не имеет  законных оснований. Но она, кроме того, содержит элементы воздействия на личность одного из допрашиваемых, ограничивая  его свободу в определении  линии своего поведения и право  не свидетельствовать против себя самого.¹⁰

     Очная ставка проводится при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных  лиц. Готовясь к очной ставке, следователь  обычно имеет определенное мнение о  том, кто из ее участников ранее дал  правдивые показания. Однако подготовку к очной ставке ее будущих участников нельзя превращать в "натаскивание" того, кому следователь доверяет. Допустимо  лишь сообщить о наличии противоречий с показаниями другого лица и  о решении провести очную ставку.

     Во  время очной ставки следователь  обязан воздерживаться от проявления своего отношения к показаниям допрашиваемых, избегать наводящих вопросов в любой  форме.

     Осмотор места происшествия, казалось бы, не может вызвать каких-либо нравственных коллизий или осложнений, так как здесь обязательные участники — только следователь и понятые. Однако и это следственное действие сопровождается общением с различными людьми и имеет нравственные аспекты.

Достаточно  хотя бы рассмотреть нравственную сторону  осмотра в жилом помещении, который  означает проникновение в жилище и определенное вмешательство в  личную жизнь. Не случайно ст. 25 Конституции  России предусматривает, что проникновение  в жилище, если оно происходит против воли проживающих в нем лиц, должно производиться в соответствии с  судебным решением. Осмотр в жилом  помещении не должен подменять обыск. Следователь обязан ограничиться обследованием  только тех объектов, которые непосредственно  относятся к происшествию.

  В процессе осмотра места происшествия, местности и помещений, который производится с участием понятых, часто специалиста, нередко представителей милиции, важно обеспечить правильные взаимоотношения со всеми присутствующими при осмотре. Следователь руководит действиями всех участников осмотра, принимает меры к удалению посторонних с места происшествия.