Защита прав акционеров и инвесторов. Объем прав предоставляемых акционерам по Российскому законодательству

3.История и современность

В XIX в. решения в американских акционерных компаниях должны были приниматься в соответствии с правилом «единодушного согласия» (unanimous consent). Несомненно, такой порядок имел свои недостатки: один-единственный акционер, обладающий даже незначительным пакетом акций, мог воспрепятствовать совершению действий, крайне необходимых для развития компании. К концу XIX в. в законодательстве и судебной практике появились исключения из этого правила, что означало переход права на принятие важнейших решений к акционерам — владельцам большинства голосующих акций. Акционерам, не согласным с принятыми решениями, было предоставлено право потребовать от компании выкупа принадлежащих им акций. Введение права выкупа способствовало установлению справедливого баланса между правами и интересами владельцев крупных и мелких пакетов. 
В англоязычной юридической литературе данное право обозначается несколькими терминами: dissenter«s right, appraisal right, redemption right. Согласно традиционному мнению, право выкупа — это юридическое средство защиты (remedy) интересов акционеров от последствий, обусловленных осуществлением фундаментальных корпоративных изменений. Забавно, но другое значение слова «remedy» — лекарство — оказывается особенно актуальным для акционеров компаний, действующих в странах со слаборазвитыми фондовыми рынками. Право выкупа становится «лекарством» для мелких акционеров, у которых нет реальной возможности «проголосовать ногами», т. е. продать свои акции на рынке и тем самым выразить несогласие с решением крупных акционеров. Потребовав от общества выкупа принадлежащих им акций, владельцы небольших пакетов получают возможность добиться справедливой компенсации за выход из компании. 
Российское акционерное законодательство создавалось под значительным влиянием американского, поэтому рассматриваемое право регулируется примерно так же, как в США. В частности, основания его возникновения в законодательстве обеих стран одинаковы: право потребовать выкупа акций имеют акционеры — владельцы голосующих акций, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросам реорганизации общества, совершения крупной сделки, внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права этих акционеров. 
Однако есть и различия. Согласно российскому законодательству право выкупа не может быть ограничено каким-либо образом, тогда как в США законодательство некоторых штатов предусматривает определенные исключения. Например, данное право не применяется к корпорациям, у которых:

• акции котируются на Нью-Йоркской или Американской фондовой биржах или в торговой системе NASDAQ,или
• число акционеров составляет 2 тыс. и более, а рыночная стоимость находящихся в обращении акций (за вычетом стоимости акций в собственности дочерних компаний, менеджеров высшего звена, членов совета директоров и владельцев-бенефициаров, которым принадлежат пакеты размером более 10% уставного капитала) составляет 20 млн долл. и более.

Такое на первый взгляд несправедливое отношение подтверждает тезис о том, что рассматриваемое  право защищает в первую очередь  интересы акционеров тех компаний, акции которых не являются высоколиквидными. Помимо указанных исключений, законодательство некоторых штатов позволяет корпорациям  определять в уставах ограничения, касающиеся права требовать выкупа привилегированных акций. 
Различаются и процедуры реализации права выкупа. Например, по американскому законодательству акционер должен:

• перед проведением собрания известить компанию о том, что он воспользуется указанным правом;
• голосовать против или воздержаться от голосования по определенному вопросу;
• в течение определенного срока после проведения собрания предъявить эмитенту акций требование о выкупе.

Российское  законодательство не требует от акционера  предварительного уведомления компании о своем намерении. Владелец акций, который не голосовал или голосовал  против, должен предъявить обществу требование о выкупе не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. 

4. Погрешности российского законодательства.

На первый взгляд, условия возникновения права  выкупа и процедура его реализации изложены в Законе «Об акционерных  обществах» (далее — Закон об АО) довольно подробно и понятно. Однако при тщательном анализе текста невозможно не заметить шероховатостей, содержащихся в п. 1 ст. 75 Закона об АО. 
Дело в том, что в обеих редакциях Закона об АО — действовавшей до 2002 г. и действующей ныне — в этом пункте были допущены опечатки, касающиеся такого основания требовать выкупа акций, как совершение крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием. До 2002 г. это была просто ошибочная ссылка: вместо п. 2 ст. 89 следовало указать п. 2 ст. 79. Со вступлением в действие новой редакции Закона об АО ситуация усложнилась: ссылка была исправлена, но изменилось содержание п. 2 ст. 79. Поэтому теперь, если строго следовать букве закона, право требовать выкупа акций имеют акционеры, не голосовавшие или голосовавшие против совершения крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества. Решение об одобрении такой сделки должно приниматься советом директоров единогласно; в противном случае вопрос может быть вынесен на общее собрание акционеров. Право выкупа возникнет только в результате принятия общим собранием решения о проведении такой сделки. Получается, что Закон об АО не предусматривает права акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций при одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества, так как перечень оснований, приведенных в ст. 75, является исчерпывающим. 
Может ли указанная недоработка законодателя быть использована в ущерб интересам акционеров? Автор данной статьи задавал этот вопрос на тренингах, проводимых в рамках проекта Международной финансовой корпорации «Корпоративное управление в России». Участники таких тренингов — руководители и специалисты акционерных обществ, т. е. люди сугубо практические. Однако далеко не все они знают об этой проблеме; те же, кому она известна, высказывают различные мнения. Кто-то считает, что на нее не стоит обращать внимания, поскольку «и так ясно», что речь идет о крупных сделках, в том числе и о сделках с имуществом стоимостью более 50% стоимости активов. Другие ратуют за буквальное исполнение Закона об АО, т. е. за использование опечатки в интересах акционерного общества. Такая же точка зрения встречается и на юридических форумах в Интернете, причем ее приверженцев не смущает, что это может нанести ущерб интересам миноритарных акционеров. Автору пока не известны факты ущемления прав акционеров на основании п. 1 ст. 75. Будем надеяться, что их нет и не будет. Несомненно, при буквальном исполнении закона право выкупа будет нарушено, поэтому на тренингах почти все слушатели в итоге соглашаются с тем, что при обращении акционера в суд оно будет восстановлено. 
Еще одна «особенность» п. 1 ст. 75 Закона об АО содержится в следующей формулировке: «акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки». А что будет, если крупная сделка не совершится или реорганизация не состоится? Можем ли мы утверждать, что в данной статье речь идет не о реализации решений (совершении сделки или проведении реорганизации), а об одобрении решений? Ведь акционеры осуществляют свое право после одобрения решения о крупной сделке или о реорганизации. 
Ответ на эти вопросы содержится в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 19: «На основании ст. 75 Закона акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50% балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров…». Таким образом, Высший арбитражный суд, обладая полномочиями толковать закон, исправил все отмеченные нами неточности. По нашему мнению, следовало бы внести и соответствующие изменения в текст Закона об АО, поскольку остается открытым вопрос: будут ли иметь право требовать выкупа акционеры при одобрении крупной сделки с имуществом на сумму от 25 до 50% балансовой стоимости на общем собрании акционеров, если совет директоров не пришел к единогласию по этому вопросу и передал его на рассмотрение общего собрания? 

5.Судебная практика.

В развитых странах практика реализации права  выкупа, безусловно, богаче российской, но камень преткновения везде один и тот же — цена выкупа. Акционер, который не согласен с ценой выкупа акций, определенной советом директоров, может подать судебный иск. Предостережем  читателя от предположения, что «при развитой судебной системе акционер обижен не будет». Как и защита многих других прав, эта процедура отнюдь не дешева (судебные издержки и расходы  на экспертов и советников, как  правило, оказываются весьма высокими). Поэтому реализация права выкупа путем обращения в суд становится оп равданной лишь для владельцев больших пакетов акций. Кроме того, добиться более высокой цены по сравнению с той, которая установлена советом директоров, довольно сложно. Последняя если и не является справедливой, то, по крайней мере, лучшей, которую могут назначить для акционера. Таким образом, мелкий индивидуальный инвестор вряд ли будет заниматься обжалованием цены выкупа. 
Много ли в российской арбитражной практике случаев, связанных со спорами о цене выкупа акций? Результаты исследования, проведенного автором, свидетельствуют о том, что таких дел мало. Причин несколько: сложность судебной процедуры, трудности в определении рыночной цены акций и, в конце концов, недостаточный уровень развития фондового рынка. Отсутствие практики — это одновременно и причина, и следствие отсутствия опыта акционеров в подаче таких исков, а также причина неопытности судов в рассмотрении дел. 
В качестве примера неопытности окружных судов можно привести дело ОАО «Фонд «Восток»», которое обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Егорьевский хлопчатобумажный комбинат». На общем собрании акционеров истец голосовал против принятия решения о реорганизации комбината, поэтому просил суд обязать ответчика выкупить принадлежащие истцу обыкновенные акции по цене, установленной истцом. В период между подачей заявления и принятием судебного решения истец увеличил цену выкупа и попросил суд отнести на ответчика расходы по оплате услуг оценщика. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил требования Закона об АО: не определил рыночную стоимость акций, а также не уведомил акционеров о наличии у них права требовать выкупа и о порядке выкупа. В то же время суд первой инстанции согласился с определением стоимости акций, которое было дано оценщиком, не выяснив обоснованность данной оценки. Кроме того, судами последующих инстанций были допущены небольшие процессуальные нарушения. В результате Высший арбитражный суд направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что предыдущие решения были приняты по неполно исследованным материалам. 
В российской арбитражной практике встречаются дела, когда истец обращается в суд, требуя выкупа акций ответчиком — акционерным обществом — на том основании, что в устав общества были внесены изменения, которые, по мнению заявителя, ограничивают его права как акционера. Например, подается иск в связи с утверждением новой редакции устава, обусловленным необходимостью приведения учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством. В таком случае суд четко определяет, что приведение устава в соответствие с законодательством не ущемляет права акционеров. 
Однако есть и другие дела, когда изменения устава действительно нарушают права владельцев акций. 
В июне 2002 г. на общем собрании акционеров ОАО «Донавтовокзал» было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, отменившей кумулятивное голосование при выборах совета директоров. Пять акционеров, голосовавших против изменения устава, пришли к выводу, что их права нарушены, и обратились в суд с требованием выкупа принадлежащих им акций обществом. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции это решение было отменено, однако в дальнейшем кассационная инстанция удовлетворила кассационную жалобу истцов и подтвердила правильность решения суда первой инстанции. Изменение порядка голосования на общем собрании, в результате которого мелкие акционеры утратили возможность гарантированно избрать своего кандидата в совет директоров, а следовательно, оказывать влияние на управление обществом, ограничивает их права. Конечно, такие дела в судебной практике больше не появятся, поскольку теперь кумулятивное голосование обязательно для всех акционерных обществ, однако в данном случае нам интересна тенденция, а не конкретные обстоятельства дела. 
Проанализировав практику реализации права акционеров требовать выкупа акций обществом, попробуем ответить на вопрос: может ли такое, на первый взгляд сладкое, лекарство стать горькой пилюлей? В этой связи приведем историю из жизни крупной российской компании, которая, к счастью, не стала предметом судебного разбирательства. В ноябре 2003 г. информационное агентство «Интерфакс» сообщило, что совет директоров ОАО «Уралкалий» принял решение вынести на общее собрание акционеров вопрос о преобразовании открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Для акционеров, которые проголосуют против или не будут голосовать по этому вопросу, была установлена цена выкупа в размере 1,05 руб. за акцию. Эта цена оказалась почти в два раза ниже рыночной, а независимый оценщик советом директоров не привлекался. Участники рынка «напряглись». Ожидалась массовая подача судебных исков акционерами, не согласными с ценой выкупа. Однако решение о преобразовании на собрании не прошло, и все вздохнули с облегчением. 
Но этот случай, к сожалению, не является единичным. Сколько еще акционерных обществ в процессе реорганизации избавились от неугодных акционеров путем установления заниженной цены выкупа акций? И что мешает другим корпоративным изобретателям применять этот способ в дальнейшем? Наши акционеры должны по-прежнему внимательно следить за тем, какую пилюлю подсовывают им эмитенты. 

Заключение.

Проблема  развития финансового и фондового  рынков Российской Федерации является одной из важнейших в условиях становления российской экономики. От ее решения зависит дальнейшая стабилизация социально - экономического положения России.

Решение этой проблемы позволит создать гибкий механизм мобилизации значительных сбережений российских граждан и вовлечения их в производственную сферу, а также  возможности для привлечения  в национальную экономику значительного  объема иностранных инвестиций, что, в конечном счете, будет способствовать решению социальных проблем, стоящих  в настоящее время перед российской экономикой.

Решение проблемы развития финансового и фондового  рынков Российской Федерации зависит  в первую очередь от уровня защиты прав и законных интересов инвесторов и акционеров.

Эта проблема приобрела большое социально - политическое значение в условиях незащищенности как отечественных, так и иностранных  инвесторов, отсутствия законодательной  базы, детально регулирующей отношения  на финансовом и фондовом рынках России и устанавливающей ответственность  за правонарушения на этих рынках, несовершенства системы государственного регулирования  деятельности на финансовом и фондовом рынках России и контроля за ней.

Реализация  предусмотренных комплексной программой мер позволит создать действенную  систему защиты прав инвесторов и  акционеров, наделить федеральные органы исполнительной власти необходимыми полномочиями по контролю над предпринимательской  деятельностью на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации, усовершенствовать  процедуры защиты прав инвесторов и  акционеров.

Осуществление указанных мероприятий будет  способствовать привлечению на финансовый и фондовый рынки Российской Федерации  большего числа отечественных и  иностранных инвесторов.

Риск нарушения  прав инвесторов и акционеров понижается пропорционально, повышению уровня корпоративного управления в соответствии с международными стандартами.