Зарождение экономической мысли в России

Сутью ленинской теории империализма считают выявление им пяти основных экономических признаков империализма:

• производство и капитал концентрируются до степени возникновения монополий;
• банковский капитал сливается с промышленным, на базе чего создается финансовый капитал, финансовая олигархия;
• вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
• образуются международные союзы капиталистов, делящие мир;
• заканчивается территориальный раздел мира между крупнейшими капиталистическими державами.

Ленин постоянно подчеркивает и обосновывает историческую обусловленность появления империализма, его закономерность, подчеркивая, что капитализм стал империализмом лишь “... на определенной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в сою противоположность, когда по всей лини сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу”4.

Определяя историческое место империализма В.И. Ленин назвал его высшей и вместе с тем последней стадией капитализма, на которой происходит формирование материальных предпосылок и субъективных факторов перехода к более высокому, социалистическому общественному строю и совершается сам переход.

Дальнейший  ход событий дал новый обширный материал для обобщений и выводов для конкретизации ленинского анализа современного капитализма.

В дискуссии об империализме, развернувшейся в научной литературе в социалистическом движении  начала нынешнего столетия, В.И. Ленин занял ясную и четкую позицию, ее смысл в том, что империализм есть, с одной стороны, продолжение основных свойство капитализма вообще, а с другой – это особая, качественно новая ступень развития капиталистического способа производства.

Основными качественными особенностями империализма как стадии капитализма являются:

1. Смена свободной конкуренции господством монополий;
2. Переход главной роли в экономических отношениях от промышленного к финансовому капиталу;
3. Формирование мирового капиталистического хозяйства, на одном полюсе которого горсть крупных держав- монополий, а на другом – огромное большинство народов колониальных и зависимых стран.

В.И. Ленин считал, что монополистический капитализм закономерная ступень развития капиталистического способа производства и исторического процесса в целом. Это “высшая и последняя стадия капитализма”, “канун социалистической революции”.

И в этом смысле, являясь последней исторической ступенью на пути перехода общества к новому строю, монополистический капитализм выступает как “умирающий капитализм”. Процесс умирания в общественном развитии, по мнению В.И. Ленина, означает движение от одного уровня движения цивилизации к другому, качественно новому, более высокому. Поэтому, как считает Ленин, здесь не может быть аналогий с изменениями физического состояния живого организма.

Анализ мировой капиталистической системы, неравномерности экономического и политического развития отдельных стран позволил Ленину сделать вывод  о возможности прорыва цепи империализма и победы социалистической революции первоначально в ее отдельных наиболее слабых звеньях. Эти идеи он развивает уже в другой работе - “Крах Второго интернационала”, вышедшей в 1916 году.

Своим острием ленинская теория империализма была направлена не только против его прямых защитников, провозгласивших наступление новой эры, организованного, с безграничными перспективами, лишенного противоречий капитализма, но и против социалистов в лице лидеров Второго Интернационала (в частности, Карла Каутского). Они критиковали империализм, отмечали его реакционный характер, но недостаточность этой критики, по мнению лидера российский социалистов-большевиков В.И. Ульянова (Ленина), состояла в ее реформистском характере. Конечным политическим выводом являлся не вывод о необходимости революционного преобразования действительности, а вывод  о возможности постепенной трансформации капиталистических общественно-экономических отношений путем возврата к классическому капитализму, который можно изменить.

В.И.Ленин считал такой подход иллюзорным, утопичным, стремящимся изменить политику, не затрагивая экономики, суть которой на современном ему этапе заключалась в господстве монополий. Целью ленинского экономического анализа империализма был политический вывод о необходимости социалистической революции, который он и делает в своей работе “Империализм как высшая стадия капитализма”.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, даже самый краткий обзор экономических взглядов В.И.Ленина, предпринятый нами в данной работе, показывает его незаурядную теоретическую подготовку и оригинальность мышления. Можно по-разному оценивать его роль в политической жизни нашей страны, но нельзя не признать его существенный вклад в развитие экономической теории вообще, и экономической теории марксизма, в частности. По ходу анализа мы пытались сравнить ленинскую экономическую теорию с классическим марксизмом и пришли к выводу, что часто он отступал от принципиальных положений марксовой теории, хотя утверждал, что это не есть отступления, а лишь – творческое развитие марксизма. Из последней части данной работы видно, что теоретические выводы Ленина всегда имели своей целью практическое преобразование действительности и опирались на реальную оценку экономических процессов и имели потенциал прогноза.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. В.И. Ленин. Что такое друзья  народа и как они воюют против  социал-демократов?. ПСС. Т.1

2. В.И. Ленин. Об экономическом романтизме. ПСС. Т. 2.

3. В.И. Ленин. Развитие капитализма  в России. ПСС. Т. 4.

4. В.И. Ленин. Империализм как высшая  стадика капитализма. ПСС. Т. 27.

5. В.И. Ленин. О кооперации. ПСС. Т. 45.

6. В.И. Ленин. Как нам реорганизовать  Рабкрин. ПСС. Т. 27.

7. Владимир Ильич Ленин. Биография. М., 1985 Т. 1-2.

8. Рубин И.И. История экономической мысли. М.-Л.,1929.

 

 

 

Карл Менгер (1840—1921) как ученый-экономист с мировым именем и глава австрийской школы маржинализма занимает достойное место в ряду лучших представителей экономической науки второй половины XIX в. 
 
Главным элементом в методологическом инструментарии К.Менгера является микроэкономический анализ, позволивший, с одной стороны, противопоставить учению «классиков» об экономических отношениях между классами общества анализ экономических отношений и показателей на уровне отдельного хозяйствующего субъекта (по терминологии К.Менгера — «хозяйство Робинзона»), но с другой — увлечься предвзятым положением о том, что якобы выявить и решить экономические проблемы возможно, рассматривая их только на уровне индивида, на микроуровне с учетом феномена собственности и обусловленного относительной редкостью благ человеческого эгоизма. 
 
Методологические проблемы пронизывают, если так можно выразиться, почти всю содержательную часть «Оснований политической экономии», хотя исключительно на них К.Менгер сосредоточивается только в первых двух главах книги. А далее, начиная с третьей и до последней, восьмой, главы работы, он переходит непосредственно к теоретическим положениям политической экономии, в том числе к таким, как «ценность», «обмен», «товар», «деньги» и другие. Причем во втором разделе третьей главы К.Менгер настраивает читателя на терпеливое и вдумчивое осмысление его достаточно объемного сочинения, заявив так: «Но по примеру Адама Смита я отваживаюсь все-таки быть несколько скучным, если от этого выиграет ясность изложения». 
 
В третьей главе «Оснований», разрабатывая теорию стоимости (ценности), определяемую предельной полезностью, К.Менгер как бы заново открыл «законы Госсена». Он убежден, что ценность экономических благ выявляется человеком в процессе удовлетворения потребностей, т.е. тогда, когда он сознает зависимость от их наличия в своем распоряжении; соответственно не имеют для человека никакой ценности, в том числе потребительной, только неэкономические блага. Кроме того, он поясняет, что «ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но, наоборот, лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наших потребностей...». Чтобы подтвердить такого рода суждение, К.Менгер приводит пример оазиса, где вода из источника, покрывающая все потребности людей в ней, не имеет ценности и, наоборот — вода приобретает для жителей оазиса ценность, когда внезапно поступление воды из источника сократится настолько, что распоряжение определенным количеством воды станет необходимым условием для удовлетворения конкретной потребности жителей оазиса. 
 
В итоге возникает менгеровская субъективистская трактовка ценности, ставшая впоследствии общей исходной позицией австрийской школы, а именно: «Ценность — это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и поэтому вне их сознания не существует». Но какова мера ценности, если она не существует вне сознания? Ответ К.Менгера лаконичен: «Ценность субъективна не только по своему существу, но и по своей мере». 
 
Таким образом, автор «Оснований» посягнул на святая святых классической политической экономии — трудовую теорию стоимости (ценности). По его мнению, «затрать! труда и его количества или других благ на производство того блага, о ценности которого идет речь, не находятся в необходимой и непосредственной связи с величиной ценности». Причем и здесь К.Менгер использует «доказательство», обращаясь к примеру о ценности бриллианта и давая комментарий, суть которого такова: величина ценности этого минерала не зависит от того, нашли ли его «случайно» или он «добыт из месторождений путем затраты тысячи рабочих дней», так как определяющим моментом «при обсуждении его ценности» считается то количество «услуг», которого можно лишиться, не будь его в нашем распоряжении. Но наряду с этим «несостоятельно и то мнение, — заключает ученый, — что количество труда или прочих предметов производства, необходимое для воспроизводства благ, является моментом, определяющим меру ценности благ». 
 
Между тем предложенная К.Менгером и поддержанная его учениками теория стоимости (ценности) так же, как и аналогичная теория «классиков», представляет собой тупиковый вариант определения истинной цены товаров (благ). Ведь фактически по данной теории австрийской школы, получившей название «теории вменения», предполагается, что доля стоимости (ценности) блага «первого порядка» вменяется благам «последующих порядков», использованным при его изготовлении. В основе этой версии лежит тезис автора «Оснований», в соответствии с которым «при всех условиях ценность благ высшего порядка определяется предполагаемой ценностью благ низшего порядка, на производство которых они предназначаются или предположительно предназначаются людьми». Другими словами, менгеровская «предполагаемая ценность продукта» является принципом определения величины ценности «благ высшего порядка». 
 
Блага высшего порядка рассматриваются К.Менгером в качестве неизбежной предпосылки производства благ. Причем к их числу он предлагает относить не только совокупность сырых материалов, труд, используемые участки земли, машины, инструменты и пр., но и «пользование капиталом и деятельность предпринимателя». Далее следует серьезное замечание ученого о том, что «не строго только определенные количества отдельных благ высшего порядка вступают в соединение в процессе производства друг с другом, как это бывает при химических реакциях... Наоборот, самый элементарный опыт учит нас, — заключает он, — что блага высшего порядка могут произвести определенное количество какого-нибудь блага низшего порядка, находясь в самых разнообразных количественных отношениях друг к другу...». Следовательно, распоряжение благами низшего порядка, требующими комплиментарных количеств благ высшего порядка, в реальной действительности не сопряжено с жесткой регламентацией. 
 
К.Менгер считает ошибочным ставить в вину социальному строю возникающую якобы «возможность... отнимать у рабочих часть продукта труда». Он пишет, что труд представляет собой только один элемент производственного процесса, который «является не в большей степени экономическим благом, чем элементы производства». Поэтому, по его мнению, владельцы капитала и земли живут не за счет рабочих, а «за счет пользования землей и капиталом, которое для индивида и общества имеет ценность так же точно, как и труд». 
 
Автор «Оснований» подвергает серьезной критике и теорию заработной платы «классиков», по которой цена простого труда тяготеет к минимуму, но она при этом должна «прокормить» рабочего и его семью, «иначе, — отмечает К.Менгер, — представление его в распоряжение общества не будет продолжительным...». По мнению лидера австрийской школы, такой подход неправомерен, поскольку идея о заработной тате как источнике «для поддержания жизни» будет всегда приводить к увеличению числа работников и снижению цены труда до прежнего (минимального) уровня. Поэтому во избежание регулирования цены простого труда по принципу минимума средств существования им рекомендуется сведение более высокой цены остальных видов труда на затрату капитала, на ренту с таланта и т. л. 
 
Проблематике обмена К.Менгер посвятил четвертую главу «Оснований», возвращаясь затем к ней и в последующих главах. Сущность этой категории сведена в книге ученого преимущественно к индивидуальному акту партнеров, результат которого якобы обоюдовыгоден, но не эквивалентен. 
 
По его словам, всякий экономический обмен благ для обменивающихся индивидов означает присоединение к их имуществу нового имущественного объекта, и поэтому обмен можно сравнить в хозяйственном смысле с продуктивностью промышленной и сельскохозяйственной деятельности. Вместе с тем обмен, по Менгеру, — это не только выгода, но и экономическая жертва, вызванная меновой операцией, отнимающей «часть экономической пользы, которую можно извлечь из существующего менового отношения», что нередко делает невозможной реализацию там, где она была бы еще мыслима. 
 
Высоко оценивая место и роль обмена в экономической жизни, глава австрийской школь! осудил негативное отношение к занятым в этой сфере людям со стороны представителей классической политической экономии, особенно американца Г.Ч. Кэри. «Если Кэри изображает людей торговли хозяйственными паразитами, — пишет К.Менгер, — потому что они берут себе некоторую часть выгоды, являющейся результатом реализации находящегося налицо случая экономического обмена, то это основано на его ложных представлениях о продуктивности обмена». Все, кто способствует обмену, т.е. экономическим меновым операциям, продолжает автор «Оснований», являются такими же производителями, как земледельцы и фабриканты, ибо цель всякого хозяйства состоит не в физическом увеличении количества благ, а в возможно более полном удовлетворении человеческих потребностей. 
 
В попытке предостеречь от представления о том, что величина цен на товары «есть существенный момент обмена» и что количества благ в акте обмена являются «эквивалентами», К.Менгер утверждает: «...исследователи в области явлений цены напрягали свои усилия для решения проблемы сведения предполагаемого равенства между двумя количествами благ к его причинам, и одни искали эти причины в затрате одинакового количества труда на данные блага, другие — в равных издержках производства, возникал даже спор о том, отдаются ли блага в обмен одно на другое, потому что они — эквивалентны, или блага потому эквивалентны, что в акте мены отдаются одно за другое, тогда как в действительности нигде не бывает равенства в ценности двух количеств благ (равенства в объективном смысле)».

 

1 В.И. Ленин. ПСС. Т. 27, стр. 288

2 Там же, стр. 362

3 Там же, стр. 353.

4 Там же, стр. 385