Закончилась ли в России муниципальная реформа

Полномочия  есть, денег нет

— Сегодня  муниципальные образования получили достаточно проблематичные источники  пополнения своих бюджетов, тогда  как самые собираемые, гарантированные  налоги уходят наверх, в региональный и федеральный бюджеты. Разговоры  о необходимости расширения налоговой  базы местных бюджетов идут на протяжении всей реформы, но воз и ныне там. Существуют ли для этого реальные инструменты? Могут ли муниципалитеты развивать  доходные источники бюджетов?

Владимир  Климанов:

— В сегодняшних  условиях у местных бюджетов нет  таких налоговых источников. Нет  и инструментов для мобилизации  налоговой базы. За поселениями закрепили  два налога (налог на имущество  физлиц и земельный), которые в  общей сумме доходов бюджета  дают какие-то 3-4% — крохи. И когда  сейчас говорят об инициативах Минфина  по закреплению за муниципалитетами налога на недвижимость, который заменит  земельный и имущественный налоги, нужно отдавать себе отчет: эти усилия тоже дадут небольшой эффект. Ну, будет доля налоговых поступлений  не 4%, а 6 %.

Владимир  Печеный:

— Эффективным  местное самоуправление может стать  лишь тогда, когда государство разберется с финансовой обеспеченностью муниципалитетов. Было бы рационально разрешить субъектам  РФ устанавливать некую шкалу  повышающих коэффициентов к размеру  дотаций муниципалитетам с тем, чтобы увеличение собственной налоговой  базы дотационного МО приводило к  реальному увеличению общей суммы  его дохода. Такой опыт неплохо  зарекомендовал себя, к примеру, в  Самарской области. Но пока ситуация выглядит с точностью до наоборот: мы в Магадане запланировали на 2010 год получить на 300 млн рублей больше доходов по сравнению с 2009-м, а  дотации нам уменьшили на 190 миллионов.

Следующим шагом должна стать разработка минимальных  социальных стандартов по определению  размеров расходных обязательств МО, связанных с решением нами вопросов местного значения. Пока же в данных Минфина отражаются только фактически произведенные расходы местных  бюджетов, не учитываются (и даже не определяются!) реальные потребности  ОМСУ по решению вопросов местного значения. Наличие таких стандартов на федеральном и региональном уровнях  позволит определять минимальный гарантированный  объем муниципальных услуг и  соответствующий уровень их качества.

Ирина Стардубровская:

— Те муниципалитеты, которые развиваются, должны быть самодостаточны. И в принципе сейчас с помощью  единых нормативов любой субъект  РФ может вывести городские округа на самоокупаемость. Но регионы этого  не делают, потому что не заинтересованы в сильном и независимом МСУ. Для тех муниципалитетов, которые  пока не могут быть самодостаточными, но перспективны и готовы реструктуризировать  свою экономику, в Бюджетном кодексе  должна быть предусмотрена возможность  закреплять дифференцированные нормативы  на среднесрочную перспективу. Вы должны поддерживать рост? Вот вам норматив, на 3 года или на 5 лет, он будет неизменен, вы получаете за счет него больше налогов  и заинтересованы в развитии.

Владимир  Перешеин:

— Я всегда разделял муниципалитеты на три вида: это зарабатывающие (они перечисляют  государству в разы больше налоговых  и неналоговых доходов в сравнении  с тем, сколько их остается на местах), дотационные (доходов, перечисляемых  во все уровни бюджетов, хватает  только на исполнение принятого бюджета) и депрессивные, где доходов не хватает даже на исполнение своих  прямых полномочий. Мне, с моим 10-летним муниципальным опытом, непонятно, каким  образом Глазов стал дотационным, если при объеме промышленного производства в 20 миллиардов рублей, позволяющем  сформировать три городских бюджета, в казне города остается только 1,2 млрд рублей, и больше чем наполовину бюджет формируется за счет дотаций. Зарабатывающие муниципалитеты нужно  наделить дополнительными стимулами  к развитию экономики. Уравниловка  сдерживает развитие территорий. Например, если МО отдает в бюджеты всех уровней  больше двух своих бюджетов, то нужно  оставлять в его распоряжении нерегулируемые налоги (подоходный, транспортный, налог на прибыль, акцизы). Или хотя бы их часть. Таким образом, муниципалитеты будут заинтересованы в стабильной работе расположенных в городе предприятий  и организаций: чтобы росли их доходы и, соответственно, отчисления в бюджет.

Валерий Димитров:

— Закрытые города, как правило, — доноры региональных бюджетов. Например, в 2008 году ЗАТО Росатома собрали налоговых и неналоговых  платежей более 30 млрд рублей, а фактическое  исполнение бюджетов по расходам составило 23 млрд рублей. При этом в региональные бюджеты закрытые города перечислили  более 11 млрд рублей, а вернулось  из субъектов в виде дотаций и  субсидий на 8 млрд меньше. Получается, что ЗАТО выступают механизмом «перекачки»  федеральных средств в регионы.

— Уже никто  не оспаривает тот факт, что даже самые богатые поселения стали  дотационными, а большинство муниципалитетов, образованных в ходе реформы, родились на свет «с протянутой рукой». Дотационность  угнетает экономическую активность территорий и порождает иждивенчество. Реально ли реализовать задачу финансовой самостоятельности МСУ? Решит ли эту проблему, по крайней мере, отчасти, перераспределение собираемых налогов  в пользу муниципалитетов? Какие  налоговые источники, по вашему мнению, необходимо закрепить за местными бюджетами?

Владимир  Климанов:

— Когда  в 2004 году стали переписывать положения  бюджетного и налогового кодексов, определяя доходные источники местных  бюджетов, обсуждался вопрос передачи на муниципальный уровень транспортного  налога. Тогда депутаты его перекинули в региональный бюджет и, думаю, правильно  сделали. Потому что налогооблагаемая база его крайне неравномерно размещена  по территории субъекта. Если транспортный налог передать муниципалитетам, то выгоду получат только крупные города и региональные центры, где сконцентрировано наибольшее количество транспортных средств.

На мой  взгляд, наиболее оправдано перераспределение  в пользу местных бюджетов налога на имущество юридических лиц. Промышленные комплексы, активы предприятий часто  рассредоточены по территории региона, поэтому выгоду от сборов налога получат  не только столичные поселения, но и  муниципальные районы.

Ряд экспертов  предлагают собирать подоходный налог  по месту жительства, а не по месту  работы, что позволит укрепить финансовую базу МСУ. Действительно, в таком  пока гипотетическом случае произойдет, небольшое перераспределение поступлений  НДФЛ от Москвы в Московскую область  и ряд других регионов и, соответственно, во входящие в них муниципальные  образования. Аналогичные действия коснутся и регионов, где некоторая  часть НДФЛ «уйдет» из доходов  столичного центра в муниципальные  районы и другие поселения. Но кардинально  проблему слабости доходной базы муниципалитетов  это не решит. Кроме того, само по себе такое изменение принципа сбора  НДФЛ все-таки достаточно сложно внедрить технически.

Владимир  Печеный:

— МО «Город Магадан» в 2010 году, как и прежде, остается дотационным. Доля межбюджетных трансфертов в бюджете города составляет более 50%. Нам представляется необходимым ввести положение, позволяющее  заменить дотации из регионального  фонда финансовой поддержки не только дополнительными нормативами от НДФЛ, но и от других федеральных  и региональных налогов и сборов. В том числе, доведение доли налога на физических лиц до 100% и отнесение  транспортного налога к местным  налогам…

Считаю большой  ошибкой отказ от закрепления  за местными бюджетами налога на прибыль. Это лишает местную власть заинтересованности в развитии промышленности, крупных  производств, то есть в расширении зоны роста. А для крупных городов  и областных центров это очень  актуально. В 2001 году ставка налога на прибыль, зачисляемого в местные  бюджеты, составляла 5%. В 2002—2004 годах  ее сократили до 2%, а с января 2005 этот налог вообще отменили.