Задачи мировой экономики и международных экономических отношений

     Важно подчеркнуть, что государственная стратегия США ориентирована на сохранение общего американского превосходства, а не фиксацию преимуществ, достигнутых страной в прошлом в какой-то отдельной отрасли или производстве определенной группы товаров.

     Однако, в 80-х годах наметилось ослабление позиций Соединенных Штатов на мировом рынке. Один из важнейших показателей научно-технического лидерства страны - положительное сальдо во внешней торговле наукоемкой продукцией - неуклонно снижалось на протяжении 80-х годов, а в 1986 г. здесь впервые зарегистрирован дефицит - 2,6 млрд долларов. Число американских патентов на внутреннем рынке сократилось с 80% в 1965 г. до 55% в 1986 г. , а японских, например, возросло до 17,7%.

     Причина этого - ухудшение функционирования всего механизма создания и освоения нововведений в американской экономике как по сравнению с предшествующим периодом, так и по сравнению с эффективностью такого механизма прежде всего в Японии. В результате ухудшения функционирования механизма внедрения новшеств США не являются ныне бесспорным технологическим лидером в ряде ведущих отраслей. Однако в целом Соединенные Штаты в развитии сферы НИОКР примерно на 15 лет опередили Японию.

     В 80-х годах научно-техническая политика Японии переживает переходный период, связанный с отходом от имитационной модели развития к формированию модели научно-технического лидерства. А всякий переходный период связан с разрешением накопившихся проблем, противоречий, формированием концепции будущего.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4 Конкурентная борьба  стран на рынке  технологий.  

     Высокий технический уровень японской экономики и международная конкурентноспособность в одних областях сочетаются с очевидной слабостью в других. Например, отрицательное сальдо в лицензионной торговле наблюдается в сферах "высоких технологий".

     Основной целью законодательства США, в сфере экономики, является стимулирование конкуренции, в то время как в Японии больше внимания уделяется "рационализации" хозяйства, повышению его эффективности и мировой конкурентноспособности. В области механизма действия этих законов США чаще используют запретные меры и санкции (намного более жесткие), а не гибкое регулирование. В США специальные ведомства, следящие за соблюдением этих законов, значительно более независимы от бизнеса, что в целом характеризует менее интегрированный механизм принятия правительственных решений по важным стратегическим вопросам.

     Многие специалисты, изучающие сейчас возможности реализации более последовательной и комплексной промышленной политики США, сходятся в оценке, что одним из наиболее сдерживающих ее разработку элементов в американской институциональной структуре является конгресс. Роль конгресса США в принятии государственных решений значительно большая, чем в других развитых странах. При этом понимание и анализ проблем (особенно научно-технического характера), подготовка конгрессменов, явно недостаточны для оценки более чем 20 тыс. законов, проходящих через конгресс на каждой его сессии. Конечно, члены конгресса пользуются услугами многочисленных консультантов, промышленных ассоциаций и лоббистских групп, но эти лица и организации настолько узки в своих интересах и слабо связаны между собой, что их помощь может рассматриваться очень взвешенно. Складывается ситуация, когда процесс выработки политики и регулирующих актов оторван от объекта регулирования или предоставления помощи.

5 Межстрановые различия в экономической политике.  

     Модель Западной Европы, если говорить обобщенно, - это пример государственной политики преимущественно "технологического толчка", когда больше внимания уделяется финансированию широкомасштабных научно-технических программ и проектов, а не созданию более благоприятного экономического климата для нововведений и технологических изменений.

     В западноевропейских странах мобильность ученых и специалистов ограничивается не только национальными барьерами, но и менее гибким государственным регулированием. Структура экономики оказывает существенное влияние на функционирование научно-технического потенциала разных стран. Огромное значение здесь имеют число и размеры фирм по отдельным, особенно наукоемким отраслям, их конкурентоспособность, характер кооперации и быстрота проникновения в новые, перспективные с точки зрения внедрения результатов научной деятельности области производства.

     Первое различие американских, японских и западноевропейских наукоемких фирм состоит в преимущественном характере их диверсификации. Если фирмы первых двух стран больше придерживаются стратегии межотраслевой диверсификации, которая открывает широкие возможности для осуществления смежных и кардинальных нововведений, то европейские фирмы с 60-х годов предпочитали внутриотраслевые слияния, что ставило их в относительно менее выгодное положение.

     Второе обстоятельство в пользу США и Японии - большее стремление, особенно в последнее время, к тесному сотрудничеству и кооперации фирм в сфере "высокой технологии". ( Западноевропейская "модель" научно-технического развития уже к середине 80-х годов также включала этот элемент в арсенал своих средств. )

     Третье заключается в особенностях крупных европейских фирм, которые, образно говоря, можно сравнить с большой рыбой в мелком пруду. Многие из них становятся "национальными чемпионами", попадают в привилегированные условия, под защиту государства и, следовательно, теряют свой конкурентный потенциал. Искусственно завышенная доля этих фирм на национальном рынке делает их менее восприимчивыми к заказчикам и потребителям, а также к нововведениям. Недостаточный динамизм и иерархичность организационных структур большинства из этих фирм сильно контрастируют с современной передовой теорией и практикой внутрифирменного управления в США и Японии. Другая негативная сторона укрупнения - недостаток кооперации между ними.

     Четвертое обстоятельство связано с различиями рынков венчурного капитала и соответственно с разной ролью мелкого инновационного бизнеса.

     Для формирования экономической системы, которой был бы характерен инициативный, новаторский, предпринимательский дух и которая обеспечила бы условия для создания новых форм, государственная политика, по мнению ведущих мировых специалистов, должна выполнять следующие функции:

- гарантировать наличие в экономике и обществе возможностей для реализации предпринимательских инициатив;

- создавать экономически выгодные условия для предпринимателей;

- способствовать обеспечению их необходимыми ресурсами;

- формировать в обществе атмосферу терпимости к коммерческим неудачам; - поддерживать конкуренцию во всех сферах экономики. 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Мировая экономика является сложной системой, основу которой образуют как международное, так и ограниченное рамками отдельных государств производство материальных и духовных благ, их распределение, обмен и потребление.

Значение  мировой экономики неуклонно  растет. И потребители, и производители  каждой страны все яснее ощущают  свою причастность к мировому хозяйству.

     Задача мировой экономики – изучить всемирное хозяйство во всей его сложной противоречивой целостности, разные части которой находятся в той или иной взаимосвязи между собой и между отдельными частями и системой в целом.

     Мировая экономика базируется  на совокупности таких факторов, как труд, земля, капитал. Соотношение  между ними предопределяет потенциальную  возможность развития национального  хозяйства, а значит, в конечном  итоге, и уровень хозяйственного  развития отдельных стран и народов. При этом в современной мировой экономике государства условно подразделяются на развитые и развивающиеся с последующей внутренней дифференциацией по степени экономического развития.

Для целей  экономического анализа положения  мира используется целый ряд показателей, характеризующих динамику и состояние мирохозяйственных связей.

     Специальный набор макроэкономических  показателей дает понять, что  в настоящее время мировая  экономика находится в тяжелейшем  кризисе. Кризис этот глобальный, системный. Он выступает мощнейшим сигналом о моральном устаревании так называемого экономического мейнстрима 19-20 вв. Его потенциал оказался полностью исчерпанным. Теоретический базис хозяйствования, хотим мы того или нет, обязан измениться. Когда и как это станет происходить, пока точно не сказать – и потому что нет достаточного задела исследований, и потому что существует большая, подогреваемая интересами финансового капитала инерция в поддержке сложившегося экономического порядка. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ  

1.  Наука  о современной капиталистической  экономике.  М.  2007г. 

2.  Стратегическое  планирование и хозяйственная  политика.  пер.  с англ.  М.  2008г. 

3.  Никитин  С. М. , Усовкин В. М. , и др. , Современный  капитализм: Хозяйственный механизм и НТП. 

4.  Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения Учебное пособие – М.: ИВЦ «Маркетинг», 2007.

5.  Анализ экономики./ Учебник, 1-2 изд. Под ред. В. Рыбалкина и В. Грибанича. - М.: Международные отношения, 2008.

6.  Вопросы вступления России в ВТО. Колл. авторов под ред. Мантусова В.Б. - М.: Научная книга, 2008.

7.  Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х ч. – Ч. I и II. Международная микроэкономика: движение товаров и факторов производства. Учебное пособие для вузов. – М.: Международные отношения, 2006.

8.  Круглов В.В. Международные валютно-кредитные отношения и финансовые отношения. - М.: ФиС, 2001.

9.  Максимова Л.М., Носкова И.Я. Международные экономические отношения: Учебное пособие. 2007 г.

10.  Международные экономические отношения / Учебник 1-7 издания. Под ред. В. Рыбалкина. - М.: ЮНИТИ-Дана, 1997-2008 гг.

11.  Международные экономические отношения / Под ред. Е.Ф.Жукова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

12.  Международные экономические отношения. Интеграция. Колл. авторов. - М.: ЮНИТИ, 2009.

13.  Международные экономические отношения/Под ред. Евдокимова А.И. - М.: ТК Велби, 2007.

14.  Международные экономические отношения/Под ред. Ливенцева Н.Н. – М.:РОССПЭН, 2006.

15.  Международные экономические отношения/Под ред. Фаминского И.П. - М.: Юрист, 2008.