Внешнеэкономический потенциал

Распределение центров производства лесопромышленной продукции за исследуемый период не изменилось - основными производителями были и остаются наиболее обеспеченные лесными ресурсами территории Северо-Западного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, которые ориентированы на экспорт своей продукции. Усиление значения фактора внешнего спроса привело к увеличению сырьевой составляющей в выпуске продукции этих лесных комплексов.

Системным институциональным изменением явилась  диверсификация форм собственности  на факторы производства. В лесном комплексе две его основные подсистемы - лесное хозяйство и лесопромышленный комплекс – стали базироваться на различных формах собственности: лесное хозяйство - на государственной, лесопромышленное производство – на частной. Процессы приватизации и акционирования привели к дроблению предприятий. Результатом явилась деконцентрация производства в лесопромышленном комплексе Дальнего Востока в 1990-е гг., рост в 4-5 раз количества лесозаготовителей, что отражало общую для России тенденцию.

Либерализация внешнеэкономической деятельности привела к резкому увеличению количества лесоэкспортеров на Дальнем Востоке, которыми стали выступать как сами лесозаготовители, так и перекупщики, в том числе китайские.

Важным  институциональным фактором стало  изменение условий получения  лесосырьевых участков в пользование. Если раньше за крупными лесопользователями лесосырьевые базы закреплялись на долгосрочной основе практически бесплатно, то с переходом к рыночным отношениям лесопользование стало платным и срочным. Однако доля лесных платежей в структуре себестоимости лесопродукции составляла мизерную часть (в среднем не более 1-2%), что не способствовало рациональному использованию лесных ресурсов.

Усиление  интереса со стороны органов власти дальневосточных субъектов Федерации, особенно его южной части, к лесным ресурсам как одному из основных источников пополнения региональных бюджетов стимулировало проведение большой организационно-правовой работы по получению возможности распоряжаться этими ресурсами. Передача лесосырьевых участков в аренду на конкурсной основе позволяла устанавливать дополнительные условия для определения победителей лесного конкурса, что практиковалось в некоторых дальневосточных регионах и являлось предметом торга между лесопользователями и органами власти, как региональными, так и муниципальными.

Проводимая  региональными властями политика на укрупнение лесопользователей для  повышения управляемости в лесном комплексе, а также приход на Дальний  Восток крупного бизнеса, отечественного и иностранного, способствовали началу в 2000-е гг. процесса корпоратизации в лесозаготовительной отрасли. Этот процесс слияний и поглощений компаний и усиления концентрации в отрасли начался на Дальнем Востоке с опозданием на 3-4 года по сравнению с европейской частью России и Сибирью.

Несмотря  на происходившие изменения, сложившаяся продуктовая и технологическая структура лесного комплекса Дальнего Востока явилась устойчивым образованием, инвариантным к институциональным трансформациям, которые происходили в 1991-2007 гг. Наибольшее влияние на лесной комплекс региона в этот период продолжали оказывать сырьевой, спросовый и транспортный факторы, в которых произошли изменения.

При сохранении площади и запасов лесных ресурсов качество лесов снизилось, особенно в наиболее доступной южной части  Дальнего Востока. Сократилась доля хвойных пород, в структуре которых уменьшился удельный вес наиболее ценных пород (ели, пихты, сосны, кедра) и выросла доля лиственницы. Эта тенденция, сложившаяся еще в 1970-1980-е гг., особенно усилилась в 2000-е гг. из-за концентрации рубок в освоенных районах, тяготеющих к внешним рынкам. Но основным фактором, вносящим наиболее глубокие изменения в динамику лесных ресурсов Дальнего Востока, явились лесные пожары (за 1996-2007 гг. пожарами пройдена площадь в 12 млн га, что составляет 2,4% площади лесного фонда региона).

Спросовые изменения выразились в усилении внешнего фактора, практически полном отсечении национального рынка, в том числе из-за более высоких  конкурентных преимуществ восточносибирской  древесины; сжатии регионального рынка из-за сворачивания строительства – основного потребителя лесопромышленной продукции.

Как отмечалось выше, лесопользование российского  Дальнего Востока всегда было в значительной степени связано с экспортом  сырья на рынки Восточной Азии. Переход к рыночной экономике полностью привязал региональное лесопользование к этим рынкам. При сокращении платежеспособного спроса на внутреннем рынке усиление ориентации лесного комплекса на внешний спрос позволило ему выжить. За 1990-2007 гг. лесной экспорт Дальнего Востока, главным образом необработанной древесины, вырос в 3,6 раза, при этом основной рост пришелся на середину 2000-х гг. Рост объемов экспорта в результате повышения его эффективности из-за девальвации рубля и увеличения внешнего спроса на древесину способствовал преодолению возникшего в начале 1990-х гг. спада производства.

В самом  лесном экспорте произошло сужение  его географии в сторону концентрации всех поставок только в страны Восточной  Азии. Япония доминировала как потребитель  дальневосточной древесины до 2001 г. Экономический рост в КНР, вызвавший увеличение спроса на древесину, вывел Китай на первое место с постепенным увеличением его доли до 80 %.

Усиление  фактора внешнего спроса с его  востребованностью только сырья  привело к обеднению структуры  предложения лесопромышленной продукции и дальнейшему увеличению доли необработанной древесины.

Деревопереработка оказалась неконкурентоспособной - к концу 1990-х гг. из-за потери рынков сбыта были свернуты имевшиеся мощности по производству плитной продукции, а также предприятия третьего передела (целлюлозно-бумажные производства, гидролизный и биохимический заводы).

Внешний спрос привел к модификации транспортного  фактора - размещение производства стало  концентрироваться в наиболее освоенных  районах, примыкающих близко к внешним рынкам. Производство сконцентрировалось, прежде всего, в Хабаровском и Приморском краях, которые в сумме обеспечивают 83 % заготовки деловой древесины Дальнего Востока.

Таким образом, сложившаяся сырьевая структура  лесного комплекса Дальнего Востока оказалась инвариантной к институциональным изменениям, поскольку основные полезности лесных ресурсов привязаны к полезностям внешнего для Дальнего Востока рынка, где востребована главным образом необработанная древесина.

Показано, что в странах Восточной Азии произошло кардинальное изменение лесной политики. Существенно повышена значимость экологических и социальных функций леса, что привело к сокращению объемов заготовки древесины в естественных лесах и увеличению спроса на импортную древесину. Для РФ и Дальнего Востока, в частности, это означает, в случае сохранения существующих приоритетов в лесной политике, прогрессирующее усиление сырьевой направленности производства и экспорта в эти страны.

Лесной  комплекс Дальнего Востока на протяжении всей истории своего становления и развития испытывает на себе влияние лесных политик стран Восточной Азии, являющихся как его давними партнерами, так и конкурентами по использованию лесных ресурсов и продуктов. Изменение лесной политики в каждой из этих стран ведет к изменению приоритетов в развитии их лесных секторов. Соответственно, это не может не отражаться на траектории развития международных отношений в этой сфере, оказывая влияние на спрос на внешних лесных рынках. В связи с этим в диссертации (разделы 4.1, 4.2, 4.3) проанализирована динамика лесных секторов, выявлены основные тенденции развития целевых рынков лесной продукции, исследованы ключевые особенности политики в сфере использования лесных ресурсов в странах Восточной Азии - основных партнерах Дальнего Востока, которыми являются три страны: Япония, Китайская Народная Республика и Республика Корея.

Можно выделить следующие тенденции в  динамике лесного сектора и лесных рынков стран Восточной Азии:

1. С  начала 2000-х гг. Китай является  ключевым игроком восточноазиатского и мирового лесных рынков: крупнейшим производителем, экспортером и импортером лесопромышленной продукции. По запасам древесины, объемам производства лесопромышленной продукции доля Китая среди трех стран Восточной Азии в среднем составляет 75%, Японии – 20%, Республики Корея – 10%.

2. Роль  лесного сектора во всех трех  странах во вкладе в валовой  внутренний продукт страны и  общую занятость населения невелика: в Японии доля лесного сектора  в ВВП и общей занятости  страны в 2006 г. составила 0,7 и 0,6%, в Китае – 1,3 и 0,4%, в Республике Корея – 1,1 и 0,4%, соответственно. Тем не менее лесной сектор играет важную роль в обеспечении средств к существованию жителей отдаленных горных лесных районов. В этом схожесть роли лесных секторов стран Восточной Азии и Дальнего Востока.

3. Важной  особенностью отраслевой структуры  производимого в лесном секторе  стран Восточной Азии ВВП является  наличие подавляющей доли продукции  с высокой добавленной стоимостью: 67% в Китае, 82% в республике Корея и 97% в Японии (2006 г.). В сравнении с ними примитивная структура лесного комплекса Дальнего Востока России, где первый передел обеспечивает свыше 90% производимого комплексом ВВП, делает его неконкурентоспособным.

4. До 2008 г. Россия являлась крупнейшим экспортером хвойной древесины в эти страны, обеспечивая 65% объема импорта круглой древесины КНР, 50% - Японии, 30% импорта хвойной древесины Республики Корея. Основные российские регионы, ориентированные на восточноазиатский рынок – Сибирь и Дальний Восток. Российской древесине предпочтение отдается из-за более низкой цены и высокой прочности и плотности материала - хвойной древесины. Особенно высоко ценится фанерный кряж из лиственницы, продукция из которого используется в деревянном домостроении. Собственные заготовки в странах Восточной Азии ведутся в основном на плантациях, древесина которых маломерная и низкокачественная.

В результате изменений в таможенном регулировании  России, что повлекло нестабильность условий снабжения российским сырьем и рост цен на него, восточноазиатские потребители стали ориентироваться на поставки круглой древесины из США, Канады и Новой Зеландии, таможенная политика которых, напротив, была направлена на повышение конкурентоспособности лесоматериалов с целью расширения своих ниш на восточноазиатских рынках. Снижение из-за мирового финансового кризиса тарифов на грузоперевозки морским транспортом в странах-конкурентах лишило российских лесоэкспортеров последнего преимущества – близости к рынкам сбыта. Соответственно, наблюдается тенденция сокращения ниши России на рынках стран Восточной Азии: потеря ею лидирующей роли на японском рынке (с 45 до 17% за 2007-2009 гг.) и пока незначительное, но тем не менее сокращение доли на китайском рынке (с 69 до 55% за этот же период).

Цель  российской лесной политики через повышение  пошлин изменить продуктовую и технологическую  структуру лесного комплекса  не реализуема для Дальнего Востока, так как его лесной комплекс является малым агентом восточноазиатского рынка, который не в состоянии повлиять на параметры последнего.

в) Промысловые виды

Согласно  данным независимой экспертной компании «Глобал Трейд Атлас», объем рыбопродукции, экспортированной из России в 2005 году, составил всего 517 миллионов долларов, что однозначно поставило Россию в число стран, импортирующих морепродукты для внутреннего потребления, несмотря на ее значительную ресурсную и добывающую базу.

Исходя  из представленных данных, дефицит России в торговле рыбой и морепродуктами в 2005 году приблизился к уровню 555 миллионов долларов США, причем рост импорта рыбопродукции, по сравнению с 2004 годом, составил 56%. (Следует отметить, что статистические показатели – особенно в таком щекотливом вопросе, как экспорт рыбопродукции за рубеж, – достаточно неоднозначны: по суммарным данным для внутреннего пользования, объем российского экспорта рыбопродукции в 2005 году превысил 1,5 миллиарда долларов!) По все тем же официальным статистическим данным 2005 года, список основных получателей российского рыбного экспорта возглавляет Китай с общим объемом поставленной рыбопродукции на сумму 127,5 миллиона долларов, что на 81% больше, чем в предыдущий год. Все более очевидным становится факт снижения объемов переработки рыбной продукции на российском берегу, вследствие чего российская рыба в сыром виде уходит в Китай, где успешно и перерабатывается, после чего она либо возвращается в Россию в виде готовой продукции или полуфабрикатов, либо экспортируется в другие страны, в основном в Японию.

Вступление  во Всемирную торговую организацию  ставит перед российскими рыбаками и экспортерами рыбной продукции  соответствующие проблемы. Если даже тарифный режим и не претерпит  существенных изменений, требования к качеству рыбной продукции, к ее конкурентоспособности станут неизмеримо более высокими, не говоря уже о проблемах незаконной и нерегулируемой добычи морских биологических ресурсов, идущих на экспорт. Мнения экспертов, рассматривающих последствия вступления России в ВТО, едины: рыбная промышленность России не имеет пока определенных структур, существующих и активно работающих в этой области в других странах – членах ВТО, а именно: действительно сильных и значимых ассоциаций производителей и экспортеров рыбной продукции, экспортных советов, правительственных органов и организаций – взять хотя бы в пример подобные структуры, существующие в Норвегии или Исландии.